Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н.. Лящовской Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка "Траст" (ОАО) к П.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе П.Е.В.
на решение Красногвардейского районного суда от 10 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" предоставил П.Е.В. денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. под <...>% годовых на срок <...> месяцев. Согласно условиям кредитного договора П.Е.В. обязан был погашать кредит ежемесячно, согласно графику платежей, но свои обязательства не исполнил. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> руб. <...> коп..
Дело инициировано иском ОАО Национальный банк "Траст", которое просило взыскать с П.Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп, - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - плата за пропуск платежей (штраф), <...> руб. <...> коп. - проценты на просроченный долг, и судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп.
Решением суда иск признан обоснованным.
С П.Е.В. в пользу ОАО Национальный банк "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек и судебные расходы в размере <...> рубля <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания процентов, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит отмены для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ и положений ст. 807 - 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить заявителю полученную денежную сумму по кредитному соглашению и уплатить проценты на нее, установленные соглашением сторон.
Согласно расчету задолженности, движению по лицевому счету, П.Е.В. кредит не погашал, образовалась задолженность, что дает истцу основания требовать от заемщика досрочного погашения всей суммы кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - плата за пропуск платежей (штраф), <...> руб. <...> коп. - проценты на просроченный долг).
Данный расчет принят судом первой инстанции, поскольку он основан на условиях кредитного договора и ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору с ответчика поскольку последним были нарушены обязательства по кредитному договору.
Доводы, что кредит был выдан не ответчику, а его знакомым по его паспорту, несостоятельны. Таких доказательств, материалы дела не содержат и суду представлено не было.
Что касается подлинности подписи ответчика в договоре, то для проверки по ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.
Учитывая, что ответчик от проведения экспертизы уклонился, предложение суда представить свободные образцы почерка и подписи проигнорировал, соответствующих образцов и дополнительных материалов не представил, суд первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу, что факт подписания ответчиком заявления на получение кредита, условий предоставления кредита (на 7 листах); графика платежей, декларации, согласия на обработку и использование персональных данных, истцом не опровергнут.
Ссылка, что суд неправильно распределил бремя доказывания и возложил на ответчика обязанность опровергнуть подлинность в кредитном договоре, неубедительна.
Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, § 68).
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о заключении им кредитного договора.
Доводы, что суд необоснованно взыскал проценты на просроченный долг и штраф, не основаны на условиях договора.
Заключая кредитный договор, ответчик был согласен с его условиями, о чем в договорах имеется его подпись. От заключения договора по этим основаниям не отказался и в дальнейшем его не оспорил.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску национального Банка "Траст" (ОАО) к П.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 33-2857/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 33-2857/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н.. Лящовской Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка "Траст" (ОАО) к П.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе П.Е.В.
на решение Красногвардейского районного суда от 10 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" предоставил П.Е.В. денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. под <...>% годовых на срок <...> месяцев. Согласно условиям кредитного договора П.Е.В. обязан был погашать кредит ежемесячно, согласно графику платежей, но свои обязательства не исполнил. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> руб. <...> коп..
Дело инициировано иском ОАО Национальный банк "Траст", которое просило взыскать с П.Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп, - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - плата за пропуск платежей (штраф), <...> руб. <...> коп. - проценты на просроченный долг, и судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп.
Решением суда иск признан обоснованным.
С П.Е.В. в пользу ОАО Национальный банк "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек и судебные расходы в размере <...> рубля <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания процентов, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит отмены для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ и положений ст. 807 - 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить заявителю полученную денежную сумму по кредитному соглашению и уплатить проценты на нее, установленные соглашением сторон.
Согласно расчету задолженности, движению по лицевому счету, П.Е.В. кредит не погашал, образовалась задолженность, что дает истцу основания требовать от заемщика досрочного погашения всей суммы кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - плата за пропуск платежей (штраф), <...> руб. <...> коп. - проценты на просроченный долг).
Данный расчет принят судом первой инстанции, поскольку он основан на условиях кредитного договора и ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору с ответчика поскольку последним были нарушены обязательства по кредитному договору.
Доводы, что кредит был выдан не ответчику, а его знакомым по его паспорту, несостоятельны. Таких доказательств, материалы дела не содержат и суду представлено не было.
Что касается подлинности подписи ответчика в договоре, то для проверки по ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.
Учитывая, что ответчик от проведения экспертизы уклонился, предложение суда представить свободные образцы почерка и подписи проигнорировал, соответствующих образцов и дополнительных материалов не представил, суд первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу, что факт подписания ответчиком заявления на получение кредита, условий предоставления кредита (на 7 листах); графика платежей, декларации, согласия на обработку и использование персональных данных, истцом не опровергнут.
Ссылка, что суд неправильно распределил бремя доказывания и возложил на ответчика обязанность опровергнуть подлинность в кредитном договоре, неубедительна.
Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, § 68).
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о заключении им кредитного договора.
Доводы, что суд необоснованно взыскал проценты на просроченный долг и штраф, не основаны на условиях договора.
Заключая кредитный договор, ответчик был согласен с его условиями, о чем в договорах имеется его подпись. От заключения договора по этим основаниям не отказался и в дальнейшем его не оспорил.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску национального Банка "Траст" (ОАО) к П.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)