Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галина В.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей областного суда Крейса В.Р., Плотниковой М.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2015 г. гражданское дело по частной жалобе А.
на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2012 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ОАО "М" к А.И.Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя А. Т. М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "М" обратился в суд с иском к А.И.Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представителем ОАО "М" заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, и прекращении производство по делу.
А.И.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство; А. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено определение, с которым не согласна А.; в частной жалобе просит определение отменить, возобновить рассмотрение дела.
Автор жалобы указывает, что на заключение мирового соглашения своего согласия не давала, подпись от ее имени поставлена другим лицом. О датах рассмотрения дела не извещалась, в судебных заседаниях не участвовала и в момент заключения и утверждения мирового соглашения находилась за пределами РФ. В связи с чем, ей не разъяснялись последствия заключения мирового соглашения. Не согласна с условиями мирового соглашения, считает размер задолженности не соответствует действительности, неустойку необоснованной, мировое соглашение совершено с ущемлением интересов одной из сторон, поскольку со стороны истца уступки или отказа от каких-либо требований не последовало.
Считает мировое соглашение ничтожным, поскольку ею не подписывалось.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ А. восстановлен срок для подачи частной жалобы.
На частную жалобу А. поступили возражения ОАО "М".
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статьи 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (статья 220 ГПК РФ).
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон и предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.
Как следует из материалов дела, мировое соглашение утверждено судом без участия ответчика А.; подпись от имени А. в мировом соглашении выполнена не А., а другим лицом, что следует из Акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, у суда не было оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку оно противоречит нормам процессуального права; определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения следует отказать.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения между сторонами мирового соглашения.
Руководствуясь ст. 394 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2012 года отменить, разрешив вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ОАО "М" об утверждении мирового соглашения по иску ОАО "М" к А.И.Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Частную жалобу А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1221/2015ГОД.
Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1221/2015год.
Судья: Галина В.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей областного суда Крейса В.Р., Плотниковой М.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2015 г. гражданское дело по частной жалобе А.
на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2012 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ОАО "М" к А.И.Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя А. Т. М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "М" обратился в суд с иском к А.И.Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представителем ОАО "М" заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, и прекращении производство по делу.
А.И.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство; А. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено определение, с которым не согласна А.; в частной жалобе просит определение отменить, возобновить рассмотрение дела.
Автор жалобы указывает, что на заключение мирового соглашения своего согласия не давала, подпись от ее имени поставлена другим лицом. О датах рассмотрения дела не извещалась, в судебных заседаниях не участвовала и в момент заключения и утверждения мирового соглашения находилась за пределами РФ. В связи с чем, ей не разъяснялись последствия заключения мирового соглашения. Не согласна с условиями мирового соглашения, считает размер задолженности не соответствует действительности, неустойку необоснованной, мировое соглашение совершено с ущемлением интересов одной из сторон, поскольку со стороны истца уступки или отказа от каких-либо требований не последовало.
Считает мировое соглашение ничтожным, поскольку ею не подписывалось.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ А. восстановлен срок для подачи частной жалобы.
На частную жалобу А. поступили возражения ОАО "М".
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статьи 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (статья 220 ГПК РФ).
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон и предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.
Как следует из материалов дела, мировое соглашение утверждено судом без участия ответчика А.; подпись от имени А. в мировом соглашении выполнена не А., а другим лицом, что следует из Акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, у суда не было оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку оно противоречит нормам процессуального права; определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения следует отказать.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения между сторонами мирового соглашения.
Руководствуясь ст. 394 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2012 года отменить, разрешив вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ОАО "М" об утверждении мирового соглашения по иску ОАО "М" к А.И.Н., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Частную жалобу А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)