Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в настоящее время он не может исполнять надлежащим образом обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе истца *** З.Е.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований *** З.Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами - отказать.",
установила:
Истец *** З.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора, заключенного им с ответчиком *** года на сумму *** руб. с ежемесячным платежом в размере *** руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: ее доход, который она имела при заключении указанного договора значительно снизился в связи с временной утратой трудоспособности в связи с заболеванием и прекращением ведения подсобного хозяйства, в связи с чем, в настоящее время она не может исполнять надлежащим образом обязательства по договору.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17 апреля 2014 года, истец *** З.Е. не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17 апреля 2014 года, представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец *** З.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 02 декабря 2014 года, истец *** З.Е. не явилась.
Из материалов дела следует, что истец извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика *** К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. ст. 450 и 451 ГК РФ договор (в том числе кредитный) может быть изменен по решению суда при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 451 ГК РФ настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового договора или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны заключили кредитный договор N *** от *** года в форме заявки на открытие банковских счетов, по которому истцу предоставлен кредит в размере *** руб. под 59,90% годовых, с ежемесячным платежом в размере *** руб. *** коп.
Из представленной ответчиком выписки по счету усматривается, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, последнее внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по указанному договору осуществлено заемщиком *** года.
В обоснование своих требований истец указывала, что существенным изменением обстоятельств является изменение ее материального положения, которое в настоящее время не позволяет ей исполнять обязательства по договору.
В ходе судебного разбирательства наличие в совокупности всех условий для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, судом было не установлено.
Ссылку истца на изменение его финансового положения суд правильно не принял во внимание, поскольку стороны при заключении договора были свободны в его заключении, согласились с установлением общей суммы займа, процентов и срока возврата, а также с иными условиями, оговоренными в договоре.
Кроме того, при заключении договора истец должна была предполагать возможное изменение ее финансового положения, поэтому наступление таких изменений не может являться основанием для расторжения договора в судебном порядке.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37495
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в настоящее время он не может исполнять надлежащим образом обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37495
Судья Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе истца *** З.Е.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований *** З.Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами - отказать.",
установила:
Истец *** З.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора, заключенного им с ответчиком *** года на сумму *** руб. с ежемесячным платежом в размере *** руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: ее доход, который она имела при заключении указанного договора значительно снизился в связи с временной утратой трудоспособности в связи с заболеванием и прекращением ведения подсобного хозяйства, в связи с чем, в настоящее время она не может исполнять надлежащим образом обязательства по договору.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17 апреля 2014 года, истец *** З.Е. не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17 апреля 2014 года, представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец *** З.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 02 декабря 2014 года, истец *** З.Е. не явилась.
Из материалов дела следует, что истец извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика *** К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. ст. 450 и 451 ГК РФ договор (в том числе кредитный) может быть изменен по решению суда при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 451 ГК РФ настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового договора или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны заключили кредитный договор N *** от *** года в форме заявки на открытие банковских счетов, по которому истцу предоставлен кредит в размере *** руб. под 59,90% годовых, с ежемесячным платежом в размере *** руб. *** коп.
Из представленной ответчиком выписки по счету усматривается, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, последнее внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по указанному договору осуществлено заемщиком *** года.
В обоснование своих требований истец указывала, что существенным изменением обстоятельств является изменение ее материального положения, которое в настоящее время не позволяет ей исполнять обязательства по договору.
В ходе судебного разбирательства наличие в совокупности всех условий для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, судом было не установлено.
Ссылку истца на изменение его финансового положения суд правильно не принял во внимание, поскольку стороны при заключении договора были свободны в его заключении, согласились с установлением общей суммы займа, процентов и срока возврата, а также с иными условиями, оговоренными в договоре.
Кроме того, при заключении договора истец должна была предполагать возможное изменение ее финансового положения, поэтому наступление таких изменений не может являться основанием для расторжения договора в судебном порядке.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)