Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе С. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность на <...> г. по кредитному договору от <...> в размере <...>, расходы по государственной пошлине в размере <...>.
Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от <...> г. имущество автомобиль <...>, цвет черный, <...> г. выпуска, принадлежащий С., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...>.
установила:
АО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <...> г. между сторонами заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <...>. на приобретение автомобиля марки <...>, цвет черный, <...> г. выпуска, на срок до <...> г. под <...>% годовых. Истец выполнил перед ответчиком обязательства в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере <...>, задолженность по уплате просроченных процентов в размере <...>, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере <...>, а всего <...>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> г. выпуска, установив начальную продажную цену в сумме <...>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы государственной пошлины в размере <...>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. В представленном в суд заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении о дате слушания дела. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика не просил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие С., уклонившегося от получения повестки на рассмотрения его апелляционной жалобы, выслушав представителей АО "Металлургический коммерческий банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленных доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 819 ГК РФ.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела <...> г. между АО "Металлургический коммерческий банк" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <...>. на приобретение автомобиля марки <...>, <...>. выпуска, на срок до <...> г. с годовой процентной ставкой <...>%.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, который был тщательно проанализирован судом.
Так, в соответствии с п. 14.1 кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кроме того, в соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3) за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом <...> г. сумма кредита в размере <...>. была перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту. В соответствии с п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.
Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, и были нарушены сроки погашения кредита, в адрес С. было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора.
Однако требования Банка заемщиком исполнены не были и сумма задолженности не погашена.
По состоянию на <...> г. задолженность по кредитному договору составляет <...>, а именно: задолженность по оплате основного долга в размере <...>, задолженность по уплате просроченных процентов в размере <...>, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере <...>, что подтверждается представленными истцом расчетами.
В нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в опровержение заявленных требований и иных расчетов задолженности, либо отсутствия задолженности.
При таких обстоятельствах, суд правомерно согласился с расчетами задолженности по кредитному договору, представленной истцом и взыскал в пользу Банка с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <...>.
Согласно условиям кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку, автомобиль марки <...>, <...>. выпуска.
В силу положений ст. ст. 334, 348, 349, 350, 351, 353 ГК РФ истец заявил требования об обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, находящейся в залоге у Банка автомобиль марки <...>, которые в соответствии с вышеуказанными нормами права были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд также исходил из условий кредитного договора, в соответствии с п. 16.8 которого Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Исходя из требований ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также согласно п. 16.11 кредитного договора, при определении начальной продажной цены, суд счел возможным применить дисконт, установленный вышеуказанными условиями договора, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>.
Суд принял во внимание, что с условиями кредитного договора ответчик был согласен, по его ходатайству слушание дела откладывалось, для предоставления доказательств иной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, однако, С. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явился и доказательств иной стоимости автомобиля, суду не представил.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении начальной стоимости продажи автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельными. Приложенный к апелляционной жалобе отчет об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный отчет был получен С. после вынесения решения суда и доказательств невозможности его предоставления в суд первой инстанции им не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31257/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 33-31257
Ф\\С Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе С. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность на <...> г. по кредитному договору от <...> в размере <...>, расходы по государственной пошлине в размере <...>.
Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от <...> г. имущество автомобиль <...>, цвет черный, <...> г. выпуска, принадлежащий С., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...>.
установила:
АО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <...> г. между сторонами заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <...>. на приобретение автомобиля марки <...>, цвет черный, <...> г. выпуска, на срок до <...> г. под <...>% годовых. Истец выполнил перед ответчиком обязательства в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере <...>, задолженность по уплате просроченных процентов в размере <...>, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере <...>, а всего <...>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> г. выпуска, установив начальную продажную цену в сумме <...>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы государственной пошлины в размере <...>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. В представленном в суд заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении о дате слушания дела. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика не просил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие С., уклонившегося от получения повестки на рассмотрения его апелляционной жалобы, выслушав представителей АО "Металлургический коммерческий банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленных доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 819 ГК РФ.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела <...> г. между АО "Металлургический коммерческий банк" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <...>. на приобретение автомобиля марки <...>, <...>. выпуска, на срок до <...> г. с годовой процентной ставкой <...>%.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, который был тщательно проанализирован судом.
Так, в соответствии с п. 14.1 кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кроме того, в соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3) за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом <...> г. сумма кредита в размере <...>. была перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту. В соответствии с п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.
Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, и были нарушены сроки погашения кредита, в адрес С. было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора.
Однако требования Банка заемщиком исполнены не были и сумма задолженности не погашена.
По состоянию на <...> г. задолженность по кредитному договору составляет <...>, а именно: задолженность по оплате основного долга в размере <...>, задолженность по уплате просроченных процентов в размере <...>, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере <...>, что подтверждается представленными истцом расчетами.
В нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в опровержение заявленных требований и иных расчетов задолженности, либо отсутствия задолженности.
При таких обстоятельствах, суд правомерно согласился с расчетами задолженности по кредитному договору, представленной истцом и взыскал в пользу Банка с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <...>.
Согласно условиям кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку, автомобиль марки <...>, <...>. выпуска.
В силу положений ст. ст. 334, 348, 349, 350, 351, 353 ГК РФ истец заявил требования об обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, находящейся в залоге у Банка автомобиль марки <...>, которые в соответствии с вышеуказанными нормами права были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд также исходил из условий кредитного договора, в соответствии с п. 16.8 которого Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Исходя из требований ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также согласно п. 16.11 кредитного договора, при определении начальной продажной цены, суд счел возможным применить дисконт, установленный вышеуказанными условиями договора, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>.
Суд принял во внимание, что с условиями кредитного договора ответчик был согласен, по его ходатайству слушание дела откладывалось, для предоставления доказательств иной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, однако, С. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явился и доказательств иной стоимости автомобиля, суду не представил.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении начальной стоимости продажи автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельными. Приложенный к апелляционной жалобе отчет об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный отчет был получен С. после вынесения решения суда и доказательств невозможности его предоставления в суд первой инстанции им не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)