Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка - Волкова Ю.В., представитель по доверенности от 30.09.2013 N 22-01-23/2283; Трефилова Е.В., представитель по доверенности от 07.10.2013 N 22-01-23/2388
представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-26156/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Территориальный отдел в городах Королев, Фрязино, Юбилейный, Лосино-Петровский, Щелковском районе) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка (далее - ОАО "Сбербанк России", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2013 N 19/203 и признании недействительным предписания от 30.05.2013 N 92 в части пунктов 1 - 8 (с учетом уточнения - л.д. 62 - 63).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено частично; оспариваемые постановление и предписание отменены в части пунктов 2 - 7 (л.д. 202 - 206).
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в признании незаконными и отмене постановления и предписания в части пунктов 1 и 8, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 2 - 4 т. 2).
Апелляционным судом в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить. В обоснование своих доводов представитель общества ссылается на соответствие нормам законодательства условия кредитного договора о неустойке в размере 0,5%.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения административного органа о месте и времени судебного заседания.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Заслушав мнение представителей общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в отношении структурного подразделения общества - отделения банка, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Комсомольская, д. 11, административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия, в ходе которой установлено, что ряд договоров, заключенных обществом с гражданами, содержит условия, ущемляющие права потребителей, а именно:
- установление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;
- условия, предполагающие обязательность открытия и ведения счета заемщика в банке, используемого для предоставления и погашения кредита, а также обязательность погашения задолженности через указанный счет и погашение задолженности с момента поступления денежных средств на данный счет;
- условие о том, что на заемщика возлагается обязанность по компенсации расходов банка, связанных с принудительным взысканием;
- условия об установлении очередности погашения обязательств, в соответствии с которой последовательно погашаются судебные и иные расходы на принудительное взыскание, затем просроченные проценты за пользование кредитом, срочные проценты за пользование кредитом, погашение просроченной задолженности, срочные проценты, начисленные на срочную задолженность по кредиту, погашение срочной задолженности по кредиту, уплата неустойки.
- условия о праве банка переуступить свои права третьим лицам без согласия заемщика, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита;
- условия о возможности давать поручения третьим лица совершать действия, направленные на погашение просроченной задолженности, в связи неисполнением заемщиком обязательств;
- условие о взимании неустойки (штрафа, пени) при несвоевременной оплате по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки и по процентам - 0,5% за каждый день;
- условия аренды сейфа, предполагающее невозврат арендной платы за неиспользованный срок аренды сейфа.
По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Московской области в отношении ОАО "Сбербанк России" составлен протокол от 23.05.2013 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Также обществу выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 30.05.2013 N 92.
По результатам рассмотрения материалов административного дела и протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2013 N 19/203, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2013 N 19/203 и предписанием от 30.05.2013 N 92, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об их оспаривании в части пунктов 1 - 8.
Отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконными и отмене постановления и предписания в части пунктов 1 и 8, суд первой инстанции исходил из того, что взимание неустойки в размере, установленном обществом, недопустимо при кредитовании граждан и является случаем злоупотребления правом.
Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса, содержащейся в названном параграфе главы 42 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором; при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Указание Управлением Роспотребнадзора по Московской области в оспариваемом постановлении на несоответствие этим нормам условий кредитных договоров о неустойке в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и о взимании неустойки (штрафа, пени) при несвоевременной оплате по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки и по процентам - 0,5% за каждый день, является ошибочным.
Эти и другие нормы законодательства допускают включение таких условий в кредитные договоры как с участием потребителей, так и с участием иных лиц.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано на то, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.
Учитывая приведенные указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 15) о неустойке и повышенных процентах, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 Информационного письма, может быть распространена на случаи включения в кредитные договоры, заключаемые с заемщиками-потребителями, условия о неустойке.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку обществу необоснованно вменено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей в части включения в кредитные договоры условий о неустойке в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и о взимании неустойки (штрафа, пени) при несвоевременной оплате по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки и по процентам - 0,5% за каждый день, постановление Управления Роспотребнадзора по Московской области, по делу об административном правонарушении от 30.05.2013 N 19/203 и предписание от 30.05.2013 N 92 подлежат признанию незаконными и отмене в указанной части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-26156/13 изменить.
Постановление по делу об административном правонарушении N 19/203 от 30 мая 2013 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ТО в городах Королев, Фрязино, Юбилейный, Лосино-Петровский, Щелковском районах) отменить, в том числе в части признания ОАО "Сбербанк России" виновным в допущенном правонарушении по эпизодам, изложенным в пунктах:
1. Включение в договоры условия, которым предусмотрено, что "при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целях пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)".
8. Включение в пункт 3 Информации об условиях предоставления, использования и возврата "Автокредита", которая является неотъемлемой частью договора от 03 апреля 2013 года N 1162791, где установлены платежи заемщика, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, а именно размер неустойки (штрафа, пени), основания для взимания неустойки (штрафа, пени): "при несвоевременной оплате по основному долгу 0,50 (ноль целых пять десятых) процента за каждый день и по процентам 0,50 (ноль целях пять десятых) процента за каждый день".
Признать незаконным и отменить предписание N 92 от 30 мая 2013 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ТО в городах Королев, Фрязино, Юбилейный, Лосино-Петровский, Щелковском районах) в части предписывающей ОАО "Сбербанк России" устранить, в том числе нарушения:
п. 1. Включение договоры условия, которым предусмотрено, что "при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целях пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)"
п. 8. Включение в пункт 3 Информации об условиях предоставления, использования и возврата "Автокредита", которая является неотъемлемой частью договора от 03 апреля 2013 года N 1162791, где установлены платежи заемщика, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, а именно размер неустойки (штрафа, пени), основания для взимания неустойки (штрафа, пени): "при несвоевременной оплате по основному долгу 0,50 (ноль целых пять десятых) процента за каждый день и по процентам 0,50 (ноль целях пять десятых) процента за каждый день".
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А41-26156/13
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А41-26156/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка - Волкова Ю.В., представитель по доверенности от 30.09.2013 N 22-01-23/2283; Трефилова Е.В., представитель по доверенности от 07.10.2013 N 22-01-23/2388
представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-26156/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Территориальный отдел в городах Королев, Фрязино, Юбилейный, Лосино-Петровский, Щелковском районе) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка (далее - ОАО "Сбербанк России", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2013 N 19/203 и признании недействительным предписания от 30.05.2013 N 92 в части пунктов 1 - 8 (с учетом уточнения - л.д. 62 - 63).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено частично; оспариваемые постановление и предписание отменены в части пунктов 2 - 7 (л.д. 202 - 206).
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в признании незаконными и отмене постановления и предписания в части пунктов 1 и 8, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 2 - 4 т. 2).
Апелляционным судом в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить. В обоснование своих доводов представитель общества ссылается на соответствие нормам законодательства условия кредитного договора о неустойке в размере 0,5%.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения административного органа о месте и времени судебного заседания.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Заслушав мнение представителей общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в отношении структурного подразделения общества - отделения банка, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Комсомольская, д. 11, административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия, в ходе которой установлено, что ряд договоров, заключенных обществом с гражданами, содержит условия, ущемляющие права потребителей, а именно:
- установление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;
- условия, предполагающие обязательность открытия и ведения счета заемщика в банке, используемого для предоставления и погашения кредита, а также обязательность погашения задолженности через указанный счет и погашение задолженности с момента поступления денежных средств на данный счет;
- условие о том, что на заемщика возлагается обязанность по компенсации расходов банка, связанных с принудительным взысканием;
- условия об установлении очередности погашения обязательств, в соответствии с которой последовательно погашаются судебные и иные расходы на принудительное взыскание, затем просроченные проценты за пользование кредитом, срочные проценты за пользование кредитом, погашение просроченной задолженности, срочные проценты, начисленные на срочную задолженность по кредиту, погашение срочной задолженности по кредиту, уплата неустойки.
- условия о праве банка переуступить свои права третьим лицам без согласия заемщика, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита;
- условия о возможности давать поручения третьим лица совершать действия, направленные на погашение просроченной задолженности, в связи неисполнением заемщиком обязательств;
- условие о взимании неустойки (штрафа, пени) при несвоевременной оплате по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки и по процентам - 0,5% за каждый день;
- условия аренды сейфа, предполагающее невозврат арендной платы за неиспользованный срок аренды сейфа.
По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Московской области в отношении ОАО "Сбербанк России" составлен протокол от 23.05.2013 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Также обществу выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 30.05.2013 N 92.
По результатам рассмотрения материалов административного дела и протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2013 N 19/203, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2013 N 19/203 и предписанием от 30.05.2013 N 92, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об их оспаривании в части пунктов 1 - 8.
Отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконными и отмене постановления и предписания в части пунктов 1 и 8, суд первой инстанции исходил из того, что взимание неустойки в размере, установленном обществом, недопустимо при кредитовании граждан и является случаем злоупотребления правом.
Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса, содержащейся в названном параграфе главы 42 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором; при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Указание Управлением Роспотребнадзора по Московской области в оспариваемом постановлении на несоответствие этим нормам условий кредитных договоров о неустойке в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и о взимании неустойки (штрафа, пени) при несвоевременной оплате по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки и по процентам - 0,5% за каждый день, является ошибочным.
Эти и другие нормы законодательства допускают включение таких условий в кредитные договоры как с участием потребителей, так и с участием иных лиц.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано на то, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.
Учитывая приведенные указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 15) о неустойке и повышенных процентах, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 Информационного письма, может быть распространена на случаи включения в кредитные договоры, заключаемые с заемщиками-потребителями, условия о неустойке.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку обществу необоснованно вменено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей в части включения в кредитные договоры условий о неустойке в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и о взимании неустойки (штрафа, пени) при несвоевременной оплате по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки и по процентам - 0,5% за каждый день, постановление Управления Роспотребнадзора по Московской области, по делу об административном правонарушении от 30.05.2013 N 19/203 и предписание от 30.05.2013 N 92 подлежат признанию незаконными и отмене в указанной части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-26156/13 изменить.
Постановление по делу об административном правонарушении N 19/203 от 30 мая 2013 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ТО в городах Королев, Фрязино, Юбилейный, Лосино-Петровский, Щелковском районах) отменить, в том числе в части признания ОАО "Сбербанк России" виновным в допущенном правонарушении по эпизодам, изложенным в пунктах:
1. Включение в договоры условия, которым предусмотрено, что "при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целях пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)".
8. Включение в пункт 3 Информации об условиях предоставления, использования и возврата "Автокредита", которая является неотъемлемой частью договора от 03 апреля 2013 года N 1162791, где установлены платежи заемщика, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, а именно размер неустойки (штрафа, пени), основания для взимания неустойки (штрафа, пени): "при несвоевременной оплате по основному долгу 0,50 (ноль целых пять десятых) процента за каждый день и по процентам 0,50 (ноль целях пять десятых) процента за каждый день".
Признать незаконным и отменить предписание N 92 от 30 мая 2013 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ТО в городах Королев, Фрязино, Юбилейный, Лосино-Петровский, Щелковском районах) в части предписывающей ОАО "Сбербанк России" устранить, в том числе нарушения:
п. 1. Включение договоры условия, которым предусмотрено, что "при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целях пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)"
п. 8. Включение в пункт 3 Информации об условиях предоставления, использования и возврата "Автокредита", которая является неотъемлемой частью договора от 03 апреля 2013 года N 1162791, где установлены платежи заемщика, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, а именно размер неустойки (штрафа, пени), основания для взимания неустойки (штрафа, пени): "при несвоевременной оплате по основному долгу 0,50 (ноль целых пять десятых) процента за каждый день и по процентам 0,50 (ноль целях пять десятых) процента за каждый день".
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)