Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредитов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанка России" в лице Ульяновского отделения N 8588 Сбербанка России удовлетворить.
Расторгнуть кредитные договора N *** от 22.08.2012 и N *** от 18.11.2013, заключенные между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и А.А.С.
Взыскать с А.А.С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 22.08.2012 в размере *** и задолженность кредитному договору N *** от 18.11.2013 в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***
Взыскать с Ф. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере ***, номер кузова: JNIBAUJ31U0305319, установив начальную продажную цену при продаже его с публичных торгов в размере ***
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль MERSEDES - BENZ Т220 CDI, <...> года выпуска, VIN-номер: ***, номер кузова: WDD2120051A147896, установив начальную продажную цену при продаже его с публичных торгов в размере ***
Взыскать с А.А.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.
Взыскать с А.А.С. в пользу автономной некоммерческой организации по проведению исследований "Поволжская палата судебных экспертов" в возмещение расходов по проведению экспертизы ***.
Взыскать с Ф. в пользу автономной некоммерческой организации по проведению исследований "Поволжская палата судебных экспертов" в возмещение расходов по проведению экспертизы ***.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к А.А.С. о расторжении кредитных договоров, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано, что с А.А.С. было заключено два кредитных договора от 22 августа 2013 года N *** и от 18 ноября 2013 года N ***.
По кредитному договору от 22 августа 2013 года ответчику был выдан кредит в размере *** на приобретение автомобиля MERSEDES-BENZ Т220 CDI, <...> года выпуска, под 16% годовых, на срок до 22 августа 2018 года
В соответствии с кредитным договором от 18 ноября 2013 года ответчику предоставлен кредит в размере *** на приобретение автомобиля NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM, <...> года выпуска, под 16% годовых, на срок до 18 ноября 2018 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с А.А.С. были заключены договоры залога от 22 августа 2013 года и 18 ноября 2013 года, соответственно, по которым в залог переданы автомобили MERSEDES-BENZ Т220 CDI, <...> года выпуска, NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM, <...> года выпуска.
Ответчик ненадлежаще исполнял обязанность по погашению кредитов, допустил образование задолженности, не исполнил требование о погашение кредитов от 02 октября 2014 года.
В иске содержалась просьба о расторжении кредитных договоров с А.А.С. от 22 августа 2013 года N *** и от 18 ноября 2013 года N ***, взыскании кредитной задолженности по состоянию на 25 марта 2015 года по кредитному договору от 22 августа 2013 года в размере ***, из которых: просроченная ссудная задолженность - ***, проценты на просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, неустойка на просроченную ссудную задолженность - ***, неустойка на просроченные проценты - ***; по кредитному договору от 18 ноября 2013 года в размере ***, из которых: просроченная ссудная задолженность - ***, проценты на просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, неустойка на просроченную ссудную задолженность - ***, неустойка на просроченные проценты - ***; обращении взыскания на автомобиль MERSEDES-BENZ Т220 CDI, <...> года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере ***; обращении взыскания на автомобиль NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM, <...> года выпуска, установлении начальной продажной цены в размере ***; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме ***.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ф., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ч., И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит об отмене решения в части обращения взыскания на автомобиль MERSEDES-BENZ Т220 CDI, взыскании с нее судебных расходов и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П и указывает, что автомобиль MERSEDES-BENZ Т220 CDI приобретен ею по возмездному договору с И. Она является добросовестным приобретателем автомобиля, так как не знала и не могла знать, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге.
Судом не дано оценки грубому нарушению условий договора ответчиком А.А.С., которым незаконно, мошенническим путем перепродал автомобиль, причинив ущерб не только истцу, но и ей, а также третьим лицам по делу.
При таких обстоятельствах расходы по оплате госпошлины и за производство экспертизы должны быть возложены только на А.А.С.
Кроме представителя ОАО "Сбербанк России", другие лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и А.А.С. были заключены два кредитных договора.
По кредитному договору от 22 августа 2013 года N *** ОАО "Сбербанк России" принял на себя обязательства, как кредитор по договору, предоставить А.А.А., как заемщику по договору, кредит в сумме *** на покупку транспортного средства MERSEDES-BENZ Т220 CDI, <...> года выпуска, VIN ***, номер кузова ***, под 16% годовых на срок 60 месяцев.
По кредитному договору от 18 ноября 2013 года N *** ОАО "Сбербанк России" обязалось предоставить А.А.С. кредит в сумме *** на приобретение транспортного средства NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM, <...> года выпуска, VIN ***, номер кузова ***, под 16% годовых, на срок 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по указанным кредитным договорам были заключены договоры залога указанных транспортных средств от 22 августа 2013 года N *** и от 18 ноября 2013 года N ***, соответственно.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами.
Так, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
ОАО "Сбербанк России" исполнило свои обязательства по кредитным договорам, перечислив на счет А.С. оговоренные суммы.
А.С. принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполнял не должным образом, неоднократно допускал погашение кредитов с просрочкой и не в полном объеме, не в соответствии с графиком платежей, а с мая 2014 года прекратил погашение кредитных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 25 марта 2015 года составила по кредитному договору от 22 августа 2013 года *** 08 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - ***, проценты на просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, неустойка на просроченную ссудную задолженность - ***, неустойка на просроченные проценты - ***; по кредитному договору от 18 ноября 2013 года ***, в том числе: просроченная ссудная задолженность - ***, проценты на просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, неустойка на просроченную ссудную задолженность - ***, неустойка на просроченные проценты - ***
Размер задолженности А.С. не оспаривался.
С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитных договоров А.С., поскольку в результате образовавшейся задолженности ОАО "Сбербанк России" лишилось возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывало при заключении договора, у суда имелись основания для расторжения рассматриваемых кредитных договоров в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом истцом соблюден порядок расторжения договоров, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 02 октября 2014 года в адрес заемщика А.С. были направлены требования о расторжении договоров в случае неисполнения обязательств по ним в срок до 17 октября 2014 года, на которые ответа не последовало.
При таких обстоятельствах досрочное расторжение договоров и взыскание задолженности по ним является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что А.С. в нарушение условий договора залога 28 августа 2013 года снял автомобиль MERSEDES-BENZ Т220 CDI с регистрационного учета, а 31 мая 2014 года продал его Ч. Впоследствии автомобиль был продан И. по договору от 28 июля 2014 года, а затем Ф. - по договору от 03 сентября 2014 года.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, районный суд правомерно обратил взыскание на заложенный автомобиль.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в настоящее время, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
С учетом того, что сделка по приобретению Ф. заложенного автомобиля MERSEDES-BENZ Т220 CDI совершена 03 сентября 2014 года, то есть после вступления в силу действующей редакции названной статьи (01 июля 2014 года), она подлежит применению к данным правоотношениям.
Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на автомобиль MERSEDES-BENZ Т220 CDI, поскольку никаких доказательств добросовестности приобретения заложенного автомобиля Ф. не представлено, хотя в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, именно на ней лежало бремя доказывания этого обстоятельства.
Судебная коллегия обращает внимание, что исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что сделка по приобретению автомобиля Ф. совершена не на основании оригинала паспорта транспортного средства (***), а на основании его дубликата (***) от 18 июня 2014 года. Покупка автомобиля по дубликату паспорта транспортного средства, из которого следовало, что менее чем за два месяца автомобиль сменил двух собственников свидетельствует о том, что Ф. могла предположить о наличии возможных обременений на автомобиль, но не проявила должную степень заботливости и осмотрительности.
В материалы дела не представлено данных о том, что Ф. предприняла все возможным меры, чтобы убедиться в "чистоте" сделки по приобретению автомобиля.
С учетом обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчице Ф., по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с нее судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины и расходов за производство судебной экспертизы по оценке заложенного автомобиля.
Судебная коллегия обращает внимание, что у Ф. остается право на возмещение данных расходов в качестве убытков за счет продавца заложенного автомобиля.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения.
Вместе с тем, в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения имеются описки, неправильно указана дата кредитного договора N *** вместо 22 августа 2012 года - 22 августа 2013 года.
Судебная коллегия полагает возможным исправить указанные описки в порядке части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Исправить описку в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения и правильно считать дату кредитного договора N *** вместо 22 августа 2012 года - 22 августа 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2732/2015
Требование: О расторжении кредитных договоров, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредитов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2732/2015
Судья: Бирюкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанка России" в лице Ульяновского отделения N 8588 Сбербанка России удовлетворить.
Расторгнуть кредитные договора N *** от 22.08.2012 и N *** от 18.11.2013, заключенные между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и А.А.С.
Взыскать с А.А.С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 22.08.2012 в размере *** и задолженность кредитному договору N *** от 18.11.2013 в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***
Взыскать с Ф. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере ***, номер кузова: JNIBAUJ31U0305319, установив начальную продажную цену при продаже его с публичных торгов в размере ***
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль MERSEDES - BENZ Т220 CDI, <...> года выпуска, VIN-номер: ***, номер кузова: WDD2120051A147896, установив начальную продажную цену при продаже его с публичных торгов в размере ***
Взыскать с А.А.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.
Взыскать с А.А.С. в пользу автономной некоммерческой организации по проведению исследований "Поволжская палата судебных экспертов" в возмещение расходов по проведению экспертизы ***.
Взыскать с Ф. в пользу автономной некоммерческой организации по проведению исследований "Поволжская палата судебных экспертов" в возмещение расходов по проведению экспертизы ***.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к А.А.С. о расторжении кредитных договоров, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано, что с А.А.С. было заключено два кредитных договора от 22 августа 2013 года N *** и от 18 ноября 2013 года N ***.
По кредитному договору от 22 августа 2013 года ответчику был выдан кредит в размере *** на приобретение автомобиля MERSEDES-BENZ Т220 CDI, <...> года выпуска, под 16% годовых, на срок до 22 августа 2018 года
В соответствии с кредитным договором от 18 ноября 2013 года ответчику предоставлен кредит в размере *** на приобретение автомобиля NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM, <...> года выпуска, под 16% годовых, на срок до 18 ноября 2018 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с А.А.С. были заключены договоры залога от 22 августа 2013 года и 18 ноября 2013 года, соответственно, по которым в залог переданы автомобили MERSEDES-BENZ Т220 CDI, <...> года выпуска, NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM, <...> года выпуска.
Ответчик ненадлежаще исполнял обязанность по погашению кредитов, допустил образование задолженности, не исполнил требование о погашение кредитов от 02 октября 2014 года.
В иске содержалась просьба о расторжении кредитных договоров с А.А.С. от 22 августа 2013 года N *** и от 18 ноября 2013 года N ***, взыскании кредитной задолженности по состоянию на 25 марта 2015 года по кредитному договору от 22 августа 2013 года в размере ***, из которых: просроченная ссудная задолженность - ***, проценты на просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, неустойка на просроченную ссудную задолженность - ***, неустойка на просроченные проценты - ***; по кредитному договору от 18 ноября 2013 года в размере ***, из которых: просроченная ссудная задолженность - ***, проценты на просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, неустойка на просроченную ссудную задолженность - ***, неустойка на просроченные проценты - ***; обращении взыскания на автомобиль MERSEDES-BENZ Т220 CDI, <...> года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере ***; обращении взыскания на автомобиль NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM, <...> года выпуска, установлении начальной продажной цены в размере ***; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме ***.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ф., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ч., И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит об отмене решения в части обращения взыскания на автомобиль MERSEDES-BENZ Т220 CDI, взыскании с нее судебных расходов и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П и указывает, что автомобиль MERSEDES-BENZ Т220 CDI приобретен ею по возмездному договору с И. Она является добросовестным приобретателем автомобиля, так как не знала и не могла знать, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге.
Судом не дано оценки грубому нарушению условий договора ответчиком А.А.С., которым незаконно, мошенническим путем перепродал автомобиль, причинив ущерб не только истцу, но и ей, а также третьим лицам по делу.
При таких обстоятельствах расходы по оплате госпошлины и за производство экспертизы должны быть возложены только на А.А.С.
Кроме представителя ОАО "Сбербанк России", другие лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и А.А.С. были заключены два кредитных договора.
По кредитному договору от 22 августа 2013 года N *** ОАО "Сбербанк России" принял на себя обязательства, как кредитор по договору, предоставить А.А.А., как заемщику по договору, кредит в сумме *** на покупку транспортного средства MERSEDES-BENZ Т220 CDI, <...> года выпуска, VIN ***, номер кузова ***, под 16% годовых на срок 60 месяцев.
По кредитному договору от 18 ноября 2013 года N *** ОАО "Сбербанк России" обязалось предоставить А.А.С. кредит в сумме *** на приобретение транспортного средства NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM, <...> года выпуска, VIN ***, номер кузова ***, под 16% годовых, на срок 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по указанным кредитным договорам были заключены договоры залога указанных транспортных средств от 22 августа 2013 года N *** и от 18 ноября 2013 года N ***, соответственно.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами.
Так, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
ОАО "Сбербанк России" исполнило свои обязательства по кредитным договорам, перечислив на счет А.С. оговоренные суммы.
А.С. принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполнял не должным образом, неоднократно допускал погашение кредитов с просрочкой и не в полном объеме, не в соответствии с графиком платежей, а с мая 2014 года прекратил погашение кредитных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 25 марта 2015 года составила по кредитному договору от 22 августа 2013 года *** 08 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - ***, проценты на просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, неустойка на просроченную ссудную задолженность - ***, неустойка на просроченные проценты - ***; по кредитному договору от 18 ноября 2013 года ***, в том числе: просроченная ссудная задолженность - ***, проценты на просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, неустойка на просроченную ссудную задолженность - ***, неустойка на просроченные проценты - ***
Размер задолженности А.С. не оспаривался.
С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитных договоров А.С., поскольку в результате образовавшейся задолженности ОАО "Сбербанк России" лишилось возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывало при заключении договора, у суда имелись основания для расторжения рассматриваемых кредитных договоров в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом истцом соблюден порядок расторжения договоров, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 02 октября 2014 года в адрес заемщика А.С. были направлены требования о расторжении договоров в случае неисполнения обязательств по ним в срок до 17 октября 2014 года, на которые ответа не последовало.
При таких обстоятельствах досрочное расторжение договоров и взыскание задолженности по ним является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что А.С. в нарушение условий договора залога 28 августа 2013 года снял автомобиль MERSEDES-BENZ Т220 CDI с регистрационного учета, а 31 мая 2014 года продал его Ч. Впоследствии автомобиль был продан И. по договору от 28 июля 2014 года, а затем Ф. - по договору от 03 сентября 2014 года.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, районный суд правомерно обратил взыскание на заложенный автомобиль.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в настоящее время, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
С учетом того, что сделка по приобретению Ф. заложенного автомобиля MERSEDES-BENZ Т220 CDI совершена 03 сентября 2014 года, то есть после вступления в силу действующей редакции названной статьи (01 июля 2014 года), она подлежит применению к данным правоотношениям.
Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на автомобиль MERSEDES-BENZ Т220 CDI, поскольку никаких доказательств добросовестности приобретения заложенного автомобиля Ф. не представлено, хотя в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, именно на ней лежало бремя доказывания этого обстоятельства.
Судебная коллегия обращает внимание, что исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что сделка по приобретению автомобиля Ф. совершена не на основании оригинала паспорта транспортного средства (***), а на основании его дубликата (***) от 18 июня 2014 года. Покупка автомобиля по дубликату паспорта транспортного средства, из которого следовало, что менее чем за два месяца автомобиль сменил двух собственников свидетельствует о том, что Ф. могла предположить о наличии возможных обременений на автомобиль, но не проявила должную степень заботливости и осмотрительности.
В материалы дела не представлено данных о том, что Ф. предприняла все возможным меры, чтобы убедиться в "чистоте" сделки по приобретению автомобиля.
С учетом обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчице Ф., по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с нее судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины и расходов за производство судебной экспертизы по оценке заложенного автомобиля.
Судебная коллегия обращает внимание, что у Ф. остается право на возмещение данных расходов в качестве убытков за счет продавца заложенного автомобиля.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения.
Вместе с тем, в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения имеются описки, неправильно указана дата кредитного договора N *** вместо 22 августа 2012 года - 22 августа 2013 года.
Судебная коллегия полагает возможным исправить указанные описки в порядке части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Исправить описку в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения и правильно считать дату кредитного договора N *** вместо 22 августа 2012 года - 22 августа 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)