Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капшученко О.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" В.
на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 января 2015 года
по делу по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 января 2015 года исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 04 февраля 2015 года.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" В. просит отменить определение суда, указывая при этом, что к исковому заявлению приложен расчет задолженности, который соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора. Кроме того, полагает, что данный недостаток искового заявления может быть устранен в ходе судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" без движения, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что приложенный к исковому заявлению расчет задолженности не соответствует требования закона.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению приложен расчет задолженности по кредитному договору.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ указанные в определении обстоятельства могут быть выяснены судьей в ходе подготовки дела к разбирательству, как путем опроса представителя истца по существу заявленных требований, так и путем предложения представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Иное толкование норм гражданского процессуального права будет свидетельствовать о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство.
В соответствии со статьями 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не лишен права уточнять исковые требования, представлять доказательства на стадии подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.
В связи с изложенным, судья не имел законных оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку недостатки, изложенные в определении суда, могут быть устранены в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства по делу и не являются препятствием к принятию иска к рассмотрению.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 января 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3548
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, поскольку приложенный к исковому заявлению расчет задолженности не соответствует требованиям закона.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-3548
Судья: Капшученко О.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" В.
на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 января 2015 года
по делу по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 января 2015 года исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 04 февраля 2015 года.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" В. просит отменить определение суда, указывая при этом, что к исковому заявлению приложен расчет задолженности, который соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора. Кроме того, полагает, что данный недостаток искового заявления может быть устранен в ходе судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" без движения, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что приложенный к исковому заявлению расчет задолженности не соответствует требования закона.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению приложен расчет задолженности по кредитному договору.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ указанные в определении обстоятельства могут быть выяснены судьей в ходе подготовки дела к разбирательству, как путем опроса представителя истца по существу заявленных требований, так и путем предложения представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Иное толкование норм гражданского процессуального права будет свидетельствовать о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство.
В соответствии со статьями 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не лишен права уточнять исковые требования, представлять доказательства на стадии подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.
В связи с изложенным, судья не имел законных оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку недостатки, изложенные в определении суда, могут быть устранены в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства по делу и не являются препятствием к принятию иска к рассмотрению.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 января 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)