Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
03 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Данцер А.В.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску К.А.В. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании комиссии за предоставление кредита, излишне уплаченных денежных средств за сопровождение кредита по страхованию по риску КАСКО, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО)
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июня 2013 года
(судья райсуда Сапрыкина И.А.),
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ответчика (с учетом уточненных требований л.д. 86 - 93) комиссии за предоставление кредита по кредитному договору в сумме ... руб., излишне уплаченные денежных средств за сопровождение кредита в размере ... руб. и ... руб. - уплаченных по страхованию по риску КАСКО за период с 05.03.2010 г. по 05.03.2013 г., также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, обязании ответчика произвести перерасчет ежемесячного платежа без учета комиссии за сопровождение кредита. Свои требования истец обосновал тем, что в связи с заключением с ответчиком кредитного договора от 05.02.2010 года, он был вынужден оплачивать платежи по комиссии банка за предоставление и сопровождение кредита, а также страховые взносы по договору КАСКО на страхование автомобиля, на приобретение которого были предоставлены заемные средства. Полагая, что возложение на него обязанностей по проведению указанных платежей нарушает его права как потребителя, истец и обратился в суд с названным иском.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июня 2013 года исковые требования К.А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу К.А.В. денежные средства в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... (...) руб. 72 коп. Этим же решением суд обязал Банк ВТБ 24 (ЗАО) произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа без учета суммы комиссии, взимаемой за сопровождение кредита, по кредитному договору N ... от 05.02.2010 г. за период с 06.05.2013 г. по 05.02.2015 г. В остальной части исковые требования К.А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июня 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права, а также с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которой ответчик заявлял в суде.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К.А.В. и его представителя К.В.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К.А.В. был заключен Кредитный договор N .... В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. на срок по 05.02.2015 г. (включительно), а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты и комиссии на условиях, определенных договором (л.д. 14 - 22).
Согласно п. 2.5. кредитного договора первый платеж за кредит включает в себя, в том числе, комиссию за сопровождение кредита и комиссию за выдачу кредита.
Пунктом 2.10. кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,6% от суммы кредита, указанного в п. 1.1 договора ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п. 2.3. кредитного договора. На день заключения договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита составляет ... руб.
Заемщик обязуется уплачивать банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствии с п. 2.3. - 2.5 договора.
В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита размер комиссии за предоставление кредита определен в размере ... руб. (л.д. 21 - 22).
Согласно пункту 2.2.1 кредитного договора кредит предоставляется только при условии предъявления банку заключенного со страховой компанией договора страхования ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равной полной стоимости приобретаемого ТС, на срок не менее года.
Судом первой инстанции установлено, что истец выполняет принятые на себя обязательства по договору и производит платежи в счет погашения комиссии, начисленной за предоставление и сопровождение кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя исковые требования в части возврата денежных средств, уплаченных в виде комиссии за обслуживание кредита, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
При этом суд правильно применил нормы материального права, сославшись на положения ст. 861 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Положение Центрального банка России от 31.08.1998 года о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). В апелляционной жалобе ответчик, по мнению судебной коллегии, дает иное, неверное толкование указанным правовым нормам.
Суд первой инстанции установил, что по спорным правоотношениям, плата за обслуживание кредита по условиям Кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. То есть условия Кредитного договора, по которому Банк взимает с заемщика данную плату, свидетельствуют о том, что Банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом Банк возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку обслуживание кредита, ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Обслуживание кредита является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими средствами. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за обслуживание кредита ущемляют права потребителя, что является нарушением требований пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Из буквального толкования условий Кредитного договора в силу ст. 431 ГК РФ следует, что получение кредита возможно только при уплате комиссии за обслуживание кредита. По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на обслуживание кредита не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является обслуживание кредита, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В связи с этим районный суд правильно установил, что условия Кредитного договора (п. 1.4., п. 3.1.), согласно которым на истца возлагалась обязанность уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, противоречат действующему законодательству и ничтожны как не соответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Таким образом, взыскание районным судом с Банка суммы комиссий за период с 05.03.2010 г. по 05.03.2013 г. в размере ... руб. является законным, поскольку обслуживание кредита не является услугой, предоставленной заемщику, то есть встречного предоставления в обмен на оплату указанной комиссии Истец от Ответчика не получил.
Соответственно, является обоснованным и возложение на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа за последующий период до окончания срока договора без учета суммы комиссии, взимаемой за сопровождение кредита.
Взыскание судом первой инстанции в пользу истца суммы по страхованию транспортного средства в размере ... руб. 27 коп. также является законным, т.к. при заключении договора потребительского кредита Банк в нарушение п. 2 ст. 935 ГК РФ определил обязательным условием для получения потребительского кредита страхование приобретаемого транспортного средства по договору КАСКО. В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свое имущество может быть возложена на гражданина только в силу закона, поэтому включение банком в кредитный договор с конкретными физическими лицами условия о необходимости заключения заемщиком договора имущественного страхования требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В нарушение данного Закона банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования имущества заемщика.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ... рублей и штрафа в сумме ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правомерным в силу ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Признание судом пропуска срока исковой давности истцом по уважительной причине соответствует требованиям закона (ст. 205 ГК РФ) и принято с учетом конкретных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
В связи с изложенным, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июня 2013 года является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы - несостоятельны. Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Воронежского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 33-5172
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 33-5172
Строка N 34
03 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Данцер А.В.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску К.А.В. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании комиссии за предоставление кредита, излишне уплаченных денежных средств за сопровождение кредита по страхованию по риску КАСКО, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО)
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июня 2013 года
(судья райсуда Сапрыкина И.А.),
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ответчика (с учетом уточненных требований л.д. 86 - 93) комиссии за предоставление кредита по кредитному договору в сумме ... руб., излишне уплаченные денежных средств за сопровождение кредита в размере ... руб. и ... руб. - уплаченных по страхованию по риску КАСКО за период с 05.03.2010 г. по 05.03.2013 г., также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, обязании ответчика произвести перерасчет ежемесячного платежа без учета комиссии за сопровождение кредита. Свои требования истец обосновал тем, что в связи с заключением с ответчиком кредитного договора от 05.02.2010 года, он был вынужден оплачивать платежи по комиссии банка за предоставление и сопровождение кредита, а также страховые взносы по договору КАСКО на страхование автомобиля, на приобретение которого были предоставлены заемные средства. Полагая, что возложение на него обязанностей по проведению указанных платежей нарушает его права как потребителя, истец и обратился в суд с названным иском.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июня 2013 года исковые требования К.А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу К.А.В. денежные средства в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... (...) руб. 72 коп. Этим же решением суд обязал Банк ВТБ 24 (ЗАО) произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа без учета суммы комиссии, взимаемой за сопровождение кредита, по кредитному договору N ... от 05.02.2010 г. за период с 06.05.2013 г. по 05.02.2015 г. В остальной части исковые требования К.А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июня 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права, а также с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которой ответчик заявлял в суде.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К.А.В. и его представителя К.В.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К.А.В. был заключен Кредитный договор N .... В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. на срок по 05.02.2015 г. (включительно), а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты и комиссии на условиях, определенных договором (л.д. 14 - 22).
Согласно п. 2.5. кредитного договора первый платеж за кредит включает в себя, в том числе, комиссию за сопровождение кредита и комиссию за выдачу кредита.
Пунктом 2.10. кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,6% от суммы кредита, указанного в п. 1.1 договора ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п. 2.3. кредитного договора. На день заключения договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита составляет ... руб.
Заемщик обязуется уплачивать банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствии с п. 2.3. - 2.5 договора.
В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита размер комиссии за предоставление кредита определен в размере ... руб. (л.д. 21 - 22).
Согласно пункту 2.2.1 кредитного договора кредит предоставляется только при условии предъявления банку заключенного со страховой компанией договора страхования ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равной полной стоимости приобретаемого ТС, на срок не менее года.
Судом первой инстанции установлено, что истец выполняет принятые на себя обязательства по договору и производит платежи в счет погашения комиссии, начисленной за предоставление и сопровождение кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя исковые требования в части возврата денежных средств, уплаченных в виде комиссии за обслуживание кредита, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
При этом суд правильно применил нормы материального права, сославшись на положения ст. 861 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Положение Центрального банка России от 31.08.1998 года о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). В апелляционной жалобе ответчик, по мнению судебной коллегии, дает иное, неверное толкование указанным правовым нормам.
Суд первой инстанции установил, что по спорным правоотношениям, плата за обслуживание кредита по условиям Кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. То есть условия Кредитного договора, по которому Банк взимает с заемщика данную плату, свидетельствуют о том, что Банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом Банк возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку обслуживание кредита, ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Обслуживание кредита является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими средствами. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за обслуживание кредита ущемляют права потребителя, что является нарушением требований пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Из буквального толкования условий Кредитного договора в силу ст. 431 ГК РФ следует, что получение кредита возможно только при уплате комиссии за обслуживание кредита. По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на обслуживание кредита не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является обслуживание кредита, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В связи с этим районный суд правильно установил, что условия Кредитного договора (п. 1.4., п. 3.1.), согласно которым на истца возлагалась обязанность уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, противоречат действующему законодательству и ничтожны как не соответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Таким образом, взыскание районным судом с Банка суммы комиссий за период с 05.03.2010 г. по 05.03.2013 г. в размере ... руб. является законным, поскольку обслуживание кредита не является услугой, предоставленной заемщику, то есть встречного предоставления в обмен на оплату указанной комиссии Истец от Ответчика не получил.
Соответственно, является обоснованным и возложение на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа за последующий период до окончания срока договора без учета суммы комиссии, взимаемой за сопровождение кредита.
Взыскание судом первой инстанции в пользу истца суммы по страхованию транспортного средства в размере ... руб. 27 коп. также является законным, т.к. при заключении договора потребительского кредита Банк в нарушение п. 2 ст. 935 ГК РФ определил обязательным условием для получения потребительского кредита страхование приобретаемого транспортного средства по договору КАСКО. В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свое имущество может быть возложена на гражданина только в силу закона, поэтому включение банком в кредитный договор с конкретными физическими лицами условия о необходимости заключения заемщиком договора имущественного страхования требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В нарушение данного Закона банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования имущества заемщика.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ... рублей и штрафа в сумме ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правомерным в силу ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Признание судом пропуска срока исковой давности истцом по уважительной причине соответствует требованиям закона (ст. 205 ГК РФ) и принято с учетом конкретных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
В связи с изложенным, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июня 2013 года является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы - несостоятельны. Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Воронежского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)