Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств были заключены договоры поручительства, однако заемщик нарушил график погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.А. Сайфутдинов
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей - С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "АК БАРС" (ОАО) на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 года, которым постановлено: иск АКБ "АК БАРС" (ОАО) в лице Черемшанского дополнительного офиса Лениногорского филиала к Р.А.Р., Г., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Р.А.Р. в пользу дополнительного офиса Лениногорского филиала АКБ "АК БАРС" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 116.682 рубля и судебные расходы в сумме 7.163 рубля 81 копейка, в том числе: по уплате госпошлины в размере 3.533 рубля 64 копейки и по уплате услуг эксперта в размере 3.630 рублей 17 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Р.А.Р. процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В удовлетворении исковых требований к Г. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ "АК БАРС" (ОАО), поддержавшего жалобу, представителя Р.А.Р., возражающего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
АКБ "АК БАРС" (ОАО) обратился в суд с иском к Р.А.Р., Г., В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что 14 апреля 2006 года между Черемшанским дополнительным офисом Лениногорского филиала АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Р.А.Р. заключен кредитный договор N...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500.000 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств 14 апреля 2006 года между банком и Г., В. были заключены договоры поручительства N.... и.... соответственно.
06 августа 2009 года мировым судьей судебного участка N 1 Черемшанского района Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, который определением от 12 августа 2009 года отменен в связи с поступлением от должника возражений.
По состоянию на 14 марта 2013 года задолженность составляет 332.462 рубля 99 копеек, в том числе задолженность по кредиту - 275.009 рублей, проценты за пользование кредитом - 48.874 рубля 21 копейка. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.627 рублей 23 копейки, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1.952 рубля 55 копеек.
Истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 356.507 рублей 03 копейки, из них: 308.341 рубль - срочная задолженность, 41.538 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом и 6.627 рублей 23 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить судебные расходы в сумме 6.765 рублей 07 копеек.
Р.А.Р., Г. требования истца не признали, пояснили, что кредитный договор не подписывали. Просили применить срок исковой давности.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, применил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО) просит решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 года отменить, указав, что договоры поручительства нельзя считать прекращенными в части ответственности поручителя за невыполнение условий кредитного договора заемщиком, поскольку кредитный договор и договоры поручительства не расторгнуты, обязательства по возврату задолженности у заемщиков сохраняются.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
На основании п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установлено, что 14 апреля 2006 года между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Р.А.Р. заключен кредитный договор N...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500.000 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств 14 апреля 2006 года между банком и Г., В. были заключены договоры поручительства N.... и.... соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. По графику погашения кредита последним периодом внесения платежа является 14 апреля 2011 года.
Между тем по данному делу иск к поручителям заявлен банком более чем через год (13 марта 2013 года) после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор поручительства прекратил свое действие в части возврата денежных средств, поскольку вышел за пределы годичного срока.
На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1, "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Аналогичная позиция изложена и в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 (п. 3.2).
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы банка, поскольку они противоречат материалам данного дела и гражданского дела N...., а также положениям, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1, "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец в суд о взыскании задолженности с ответчиков обратился 19 марта 2013 года. С учетом требований статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации требование банка к Р.А.Р. о взыскании задолженности за пределами трехгодичного срока удовлетворению не подлежит.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Р.А.Р. о том, что заемщик данный кредитный договор не подписывал, поскольку из заключения эксперта от 25 декабря 2013 года N.... следует, что подписи от имени Р.А.Р. в следующих документах: в кредитном договоре N 53/06 от 14 апреля 2006 года, заключенном между ОАО "Ак Барс" Банком и Р.А.Р., расположенная на оборотной стороне документа в графе "8.2. ЗАЕМЩИК" на строке "____/Р.А.Р../"; в расходном кассовом ордере от 14 апреля 2006 года на сумму 500.000 рублей, расположенная в графе "Указанную сумму получил", выполнены самим Р.А.Р.
Таким образом, согласно графику погашения основной суммы просроченная задолженность подлежит взысканию за периоды, начиная с 27 марта 2010 года по 14 апреля 2011 года (последний срок внесения платежа), которая составляет 116.682 рубля (л.д. 8).
При этом проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию, поскольку как установлено из сводных таблиц начисления и их уплаты, они начислены за пределы трехлетней исковой давности - за расчетные периоды до 31 августа 2009 года и 02 августа 2009 года соответственно (л.д. 193 - 197, 198 - 199).
Довод жалобы о том, что договоры поручительства нельзя считать прекращенными в части ответственности поручителя за невыполнение условий кредитного договора заемщиком, поскольку кредитный договор и договоры поручительства не расторгнуты, обязательства по возврату задолженности у заемщиков сохраняются, не принимаются во внимание, поскольку основан на неверном толковании законодательства Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со статьями 819, 811, 361, 367, 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "АК БАРС" (ОАО) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6829/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств были заключены договоры поручительства, однако заемщик нарушил график погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6829/2014
Судья Р.А. Сайфутдинов
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей - С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "АК БАРС" (ОАО) на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 года, которым постановлено: иск АКБ "АК БАРС" (ОАО) в лице Черемшанского дополнительного офиса Лениногорского филиала к Р.А.Р., Г., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Р.А.Р. в пользу дополнительного офиса Лениногорского филиала АКБ "АК БАРС" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 116.682 рубля и судебные расходы в сумме 7.163 рубля 81 копейка, в том числе: по уплате госпошлины в размере 3.533 рубля 64 копейки и по уплате услуг эксперта в размере 3.630 рублей 17 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Р.А.Р. процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В удовлетворении исковых требований к Г. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ "АК БАРС" (ОАО), поддержавшего жалобу, представителя Р.А.Р., возражающего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
АКБ "АК БАРС" (ОАО) обратился в суд с иском к Р.А.Р., Г., В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что 14 апреля 2006 года между Черемшанским дополнительным офисом Лениногорского филиала АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Р.А.Р. заключен кредитный договор N...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500.000 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств 14 апреля 2006 года между банком и Г., В. были заключены договоры поручительства N.... и.... соответственно.
06 августа 2009 года мировым судьей судебного участка N 1 Черемшанского района Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, который определением от 12 августа 2009 года отменен в связи с поступлением от должника возражений.
По состоянию на 14 марта 2013 года задолженность составляет 332.462 рубля 99 копеек, в том числе задолженность по кредиту - 275.009 рублей, проценты за пользование кредитом - 48.874 рубля 21 копейка. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.627 рублей 23 копейки, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1.952 рубля 55 копеек.
Истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 356.507 рублей 03 копейки, из них: 308.341 рубль - срочная задолженность, 41.538 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом и 6.627 рублей 23 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить судебные расходы в сумме 6.765 рублей 07 копеек.
Р.А.Р., Г. требования истца не признали, пояснили, что кредитный договор не подписывали. Просили применить срок исковой давности.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, применил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО) просит решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 года отменить, указав, что договоры поручительства нельзя считать прекращенными в части ответственности поручителя за невыполнение условий кредитного договора заемщиком, поскольку кредитный договор и договоры поручительства не расторгнуты, обязательства по возврату задолженности у заемщиков сохраняются.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
На основании п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установлено, что 14 апреля 2006 года между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Р.А.Р. заключен кредитный договор N...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500.000 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств 14 апреля 2006 года между банком и Г., В. были заключены договоры поручительства N.... и.... соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. По графику погашения кредита последним периодом внесения платежа является 14 апреля 2011 года.
Между тем по данному делу иск к поручителям заявлен банком более чем через год (13 марта 2013 года) после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор поручительства прекратил свое действие в части возврата денежных средств, поскольку вышел за пределы годичного срока.
На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1, "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Аналогичная позиция изложена и в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 (п. 3.2).
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы банка, поскольку они противоречат материалам данного дела и гражданского дела N...., а также положениям, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1, "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец в суд о взыскании задолженности с ответчиков обратился 19 марта 2013 года. С учетом требований статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации требование банка к Р.А.Р. о взыскании задолженности за пределами трехгодичного срока удовлетворению не подлежит.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Р.А.Р. о том, что заемщик данный кредитный договор не подписывал, поскольку из заключения эксперта от 25 декабря 2013 года N.... следует, что подписи от имени Р.А.Р. в следующих документах: в кредитном договоре N 53/06 от 14 апреля 2006 года, заключенном между ОАО "Ак Барс" Банком и Р.А.Р., расположенная на оборотной стороне документа в графе "8.2. ЗАЕМЩИК" на строке "____/Р.А.Р../"; в расходном кассовом ордере от 14 апреля 2006 года на сумму 500.000 рублей, расположенная в графе "Указанную сумму получил", выполнены самим Р.А.Р.
Таким образом, согласно графику погашения основной суммы просроченная задолженность подлежит взысканию за периоды, начиная с 27 марта 2010 года по 14 апреля 2011 года (последний срок внесения платежа), которая составляет 116.682 рубля (л.д. 8).
При этом проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию, поскольку как установлено из сводных таблиц начисления и их уплаты, они начислены за пределы трехлетней исковой давности - за расчетные периоды до 31 августа 2009 года и 02 августа 2009 года соответственно (л.д. 193 - 197, 198 - 199).
Довод жалобы о том, что договоры поручительства нельзя считать прекращенными в части ответственности поручителя за невыполнение условий кредитного договора заемщиком, поскольку кредитный договор и договоры поручительства не расторгнуты, обязательства по возврату задолженности у заемщиков сохраняются, не принимаются во внимание, поскольку основан на неверном толковании законодательства Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со статьями 819, 811, 361, 367, 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "АК БАРС" (ОАО) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)