Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года
частную жалобу А.С.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 октября 2013 года
по делу по заявление ОАО "АБ "РОССИЯ" об изменении порядка исполнения решения Свердловского районного суда города Белгорода от 20 октября 2009 года по делу по иску ЗАО "Газэнергопромбанк" к А.С. и А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ОАО "АБ "Россия" З., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 04 мая 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда города Белгорода от 16 июня 2009 года с А.С. и А.Л. в пользу ЗАО "Газэнергопромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <....>.
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 20 октября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Белгорода от 15 декабря 2009 года иск ЗАО "Газэнергопромбанк" к А.С. и А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество признан обоснованным.
По взысканию задолженности по кредитному договору от 20 марта 2008 года в сумме <....> и госпошлины в сумме <....> обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности А.Л. земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на этом земельном участке жилой дом общей площадью 246,8 кв. м, определена начальная продажная цена земельного участка <....> рублей, жилого дома - <....> рублей.
08 июля 2010 года взыскателю выданы исполнительные листы. На основании предъявленных исполнительных листов 15 июля 2010 года возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N.
Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда города Белгорода от 24 августа 2010 года произведена замена взыскателя ЗАО "Газэнергопромбанк" по делу по иску ЗАО "Газэнергопромбанк" к А.Л. и А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество его правопреемником ОАО "АБ" Россия".
Проводимые Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области торги по продаже арестованного недвижимого имущества 23 августа 2011 года в связи с отсутствием заявок на участие в торгах объявлены несостоявшимися.
Повторные торги назначены на 23 сентября 2011 года.
Постановлением судебного пристава исполнителя районного отдела судебных приставов N l города Белгорода от 22 сентября 2011 года в связи с поступившим заявлением взыскателя от 20 сентября 2011 года о возвращении исполнительного документа, арестованное имущество отозвано с реализации на торгах.
Постановлением судебного пристава исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 города Белгорода от 05 октября 2011 года исполнительное производство окончено.
По заявлению Банка 19 июня 2012 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство N по обращению взыскании на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2012 заложенное имущество направлено на торги, материалы переданы в ТУ Росимущество.
Торги 21 января 2013 года по реализации жилого дома и земельного участка признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 05 февраля 2013 года цена имущества, переданного на торги, снижена на 15%
ТУ Росимущество вторичные торги назначены на 18 марта 2013 года.
В связи с отсутствием заявок на участие в повторных торгах 18 марта 2013 года в районный отдел судебных приставов N 1 города Белгорода взыскателем подано заявление о возвращении исполнительных листов.
Постановлением судебного пристава исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 города Белгорода от 22 марта 2013 года исполнительное производство окончено.
Исполнительные листы, выданные по делу, повторно предъявлены банком 23 апреля 2013 года в районный отдел N 1 города Белгорода УФССП России по Белгородской области, 30 апреля 2013 года возбуждены исполнительные производства N, N, N.
Решение суда до настоящего времени должниками не исполнено.
ОАО "АБ "Россия" инициировало в суде заявление об изменении порядка исполнения решения Свердловского районного суда города Белгорода от 20 октября 2009 года по иску ЗАО "Газэнергопромбанк" к А.С. и А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, где просили установить начальную продажную цену заложенного имущества - земельный участок площадью 800 кв. м кадастровый номер N по адресу: <адрес> и расположенный на этом земельном участке жилой дом общей площадью 246,8 кв. м кадастровый номер N, соответственно <....> рублей и <....> рублей. В обоснование заявленных требований предоставлено заключение ООО "Научно-производственное предприятие Контакт" от 03 ноября 2011 года.
В судебном заседании представитель банка уточнила заявленные требования, просила установить начальную продажную цену заложенного имущества - земельный участок площадью 800 кв. м кадастровый номер N по адресу: <адрес> и расположенный на этом земельном участке жилой дом общей площадью 246,8 кв. м кадастровый номер N, в соответствии с заключением эксперта ГУП "Оценщик", проведенным на основании определения суда от 29 июля 2013 года.
Определением суда заявление удовлетворено.
Изменен порядок исполнения решения Свердловского районного суда города Белгорода от 20 октябре 2009 года по делу по иску ЗАО "Газэнергопромбанк" к А.С. и А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Установлена начальная продажная цена земельного участка площадью 800 кв. м кадастровый номер N по адресу: <адрес> - <....> рублей, начальную продажную цену жилого дома общей площадью 246,8 кв. м кадастровый номер N - <....> рублей.
В частной жалобе А.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда, по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Как видно из материалов дела, решение Свердловского районного суда города Белгорода от 20 октября 2009 года до настоящего времени не исполнено.
Из объяснений представителя заявителя следует, что с момента вступления в законную силу решения суда рыночная стоимость спорного недвижимого имущества значительно уменьшилась.
В ходе рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта от 20 октября 2009 года, судом назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.
Согласно выводам эксперта ГУП "Оценщик" от 26 августа 2013 года, рыночная стоимость с учетом коэффициента на вынужденный характер продажи составляет: земельного участка площадью 800 кв. м кадастровый номер N по адресу: <адрес> - <....> рублей, жилого дома общей площадью 246,8 кв. м кадастровый номер N - <....> рублей.
Оценивая указанный отчет, суд первой инстанции правильно признал его объективным и актуальным по времени заключение от 26 августа 2013 г. о рыночной стоимости недвижимого имущества,
Данный эксперт непосредственно предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление ОАО "АБ "РОССИЯ" об изменении порядка исполнения решения Свердловского районного суда города Белгорода от 20 октября 2009 года и изменении начальной продажной цены спорных объектов недвижимости в соответствии с заключением эксперта ГУП "Оценщик" от 26 августа 2013 года.
Иного заключения А.С. суду не представлено.
Доводы, что при принятии решения об изменения порядка исполнения решения суда, суд не определил цену имущества передаваемого на реализацию, несостоятельны. При разрешении данного заявления судом назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, по результатам которой определена рыночная стоимость имущества.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, частная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 октября 2013 года по делу по заявление ОАО "АБ "РОССИЯ" об изменении порядка исполнения решения Свердловского районного суда города Белгорода от 20 октября 2009 года по делу по иску ЗАО "Газэнергопромбанк" к А.С. и А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4524/25
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-4524/25
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года
частную жалобу А.С.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 октября 2013 года
по делу по заявление ОАО "АБ "РОССИЯ" об изменении порядка исполнения решения Свердловского районного суда города Белгорода от 20 октября 2009 года по делу по иску ЗАО "Газэнергопромбанк" к А.С. и А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ОАО "АБ "Россия" З., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 04 мая 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда города Белгорода от 16 июня 2009 года с А.С. и А.Л. в пользу ЗАО "Газэнергопромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <....>.
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 20 октября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Белгорода от 15 декабря 2009 года иск ЗАО "Газэнергопромбанк" к А.С. и А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество признан обоснованным.
По взысканию задолженности по кредитному договору от 20 марта 2008 года в сумме <....> и госпошлины в сумме <....> обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности А.Л. земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на этом земельном участке жилой дом общей площадью 246,8 кв. м, определена начальная продажная цена земельного участка <....> рублей, жилого дома - <....> рублей.
08 июля 2010 года взыскателю выданы исполнительные листы. На основании предъявленных исполнительных листов 15 июля 2010 года возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N.
Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда города Белгорода от 24 августа 2010 года произведена замена взыскателя ЗАО "Газэнергопромбанк" по делу по иску ЗАО "Газэнергопромбанк" к А.Л. и А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество его правопреемником ОАО "АБ" Россия".
Проводимые Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области торги по продаже арестованного недвижимого имущества 23 августа 2011 года в связи с отсутствием заявок на участие в торгах объявлены несостоявшимися.
Повторные торги назначены на 23 сентября 2011 года.
Постановлением судебного пристава исполнителя районного отдела судебных приставов N l города Белгорода от 22 сентября 2011 года в связи с поступившим заявлением взыскателя от 20 сентября 2011 года о возвращении исполнительного документа, арестованное имущество отозвано с реализации на торгах.
Постановлением судебного пристава исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 города Белгорода от 05 октября 2011 года исполнительное производство окончено.
По заявлению Банка 19 июня 2012 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство N по обращению взыскании на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2012 заложенное имущество направлено на торги, материалы переданы в ТУ Росимущество.
Торги 21 января 2013 года по реализации жилого дома и земельного участка признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 05 февраля 2013 года цена имущества, переданного на торги, снижена на 15%
ТУ Росимущество вторичные торги назначены на 18 марта 2013 года.
В связи с отсутствием заявок на участие в повторных торгах 18 марта 2013 года в районный отдел судебных приставов N 1 города Белгорода взыскателем подано заявление о возвращении исполнительных листов.
Постановлением судебного пристава исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 города Белгорода от 22 марта 2013 года исполнительное производство окончено.
Исполнительные листы, выданные по делу, повторно предъявлены банком 23 апреля 2013 года в районный отдел N 1 города Белгорода УФССП России по Белгородской области, 30 апреля 2013 года возбуждены исполнительные производства N, N, N.
Решение суда до настоящего времени должниками не исполнено.
ОАО "АБ "Россия" инициировало в суде заявление об изменении порядка исполнения решения Свердловского районного суда города Белгорода от 20 октября 2009 года по иску ЗАО "Газэнергопромбанк" к А.С. и А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, где просили установить начальную продажную цену заложенного имущества - земельный участок площадью 800 кв. м кадастровый номер N по адресу: <адрес> и расположенный на этом земельном участке жилой дом общей площадью 246,8 кв. м кадастровый номер N, соответственно <....> рублей и <....> рублей. В обоснование заявленных требований предоставлено заключение ООО "Научно-производственное предприятие Контакт" от 03 ноября 2011 года.
В судебном заседании представитель банка уточнила заявленные требования, просила установить начальную продажную цену заложенного имущества - земельный участок площадью 800 кв. м кадастровый номер N по адресу: <адрес> и расположенный на этом земельном участке жилой дом общей площадью 246,8 кв. м кадастровый номер N, в соответствии с заключением эксперта ГУП "Оценщик", проведенным на основании определения суда от 29 июля 2013 года.
Определением суда заявление удовлетворено.
Изменен порядок исполнения решения Свердловского районного суда города Белгорода от 20 октябре 2009 года по делу по иску ЗАО "Газэнергопромбанк" к А.С. и А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Установлена начальная продажная цена земельного участка площадью 800 кв. м кадастровый номер N по адресу: <адрес> - <....> рублей, начальную продажную цену жилого дома общей площадью 246,8 кв. м кадастровый номер N - <....> рублей.
В частной жалобе А.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда, по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Как видно из материалов дела, решение Свердловского районного суда города Белгорода от 20 октября 2009 года до настоящего времени не исполнено.
Из объяснений представителя заявителя следует, что с момента вступления в законную силу решения суда рыночная стоимость спорного недвижимого имущества значительно уменьшилась.
В ходе рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта от 20 октября 2009 года, судом назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.
Согласно выводам эксперта ГУП "Оценщик" от 26 августа 2013 года, рыночная стоимость с учетом коэффициента на вынужденный характер продажи составляет: земельного участка площадью 800 кв. м кадастровый номер N по адресу: <адрес> - <....> рублей, жилого дома общей площадью 246,8 кв. м кадастровый номер N - <....> рублей.
Оценивая указанный отчет, суд первой инстанции правильно признал его объективным и актуальным по времени заключение от 26 августа 2013 г. о рыночной стоимости недвижимого имущества,
Данный эксперт непосредственно предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление ОАО "АБ "РОССИЯ" об изменении порядка исполнения решения Свердловского районного суда города Белгорода от 20 октября 2009 года и изменении начальной продажной цены спорных объектов недвижимости в соответствии с заключением эксперта ГУП "Оценщик" от 26 августа 2013 года.
Иного заключения А.С. суду не представлено.
Доводы, что при принятии решения об изменения порядка исполнения решения суда, суд не определил цену имущества передаваемого на реализацию, несостоятельны. При разрешении данного заявления судом назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, по результатам которой определена рыночная стоимость имущества.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, частная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 октября 2013 года по делу по заявление ОАО "АБ "РОССИЯ" об изменении порядка исполнения решения Свердловского районного суда города Белгорода от 20 октября 2009 года по делу по иску ЗАО "Газэнергопромбанк" к А.С. и А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)