Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12420/2014) общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2014 по делу N А70-8095/2014 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" (ОГРН 1097206000748, ИНН 7206040070) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), при участии в деле третьего лица - Комитета земельных отношений и лесного хозяйства Администрации города Тобольска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" - представитель Ромазанов А.Ш. (паспорт, по доверенности от 07.07.2014);
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Комитета земельных отношений и лесного хозяйства Администрации города Тобольска - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" (далее - ООО "Социальная аптека", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о признании недействительным договора залога недвижимости от 22.05.2012, заключенного между ООО "Социальная аптека" и ОАО "Сбербанк России", о применении последствий недействительности сделки, путем признания недействительным договора ипотеки N 12-082 от 22.05.2012 и возврата ООО "Социальная аптека" незаконно полученных процентов по кредитному договору N 12-092 в размере 4 861 814 руб. 21 коп., а также с требованием о снятии обременения в Росреестре с недвижимого имущества: незавершенное строительством строение и земельный участок, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 10 микрорайон, N 23а и аннулировании записи N 72-72-04/001/2014-094.
Определением от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет земельных отношений и лесного хозяйства Администрации города Тобольска (далее - Комитет, третье лицо).
Основания искового заявления, изначально обоснованные ссылками на статьи 166, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец уточнил в письменных возражениях на отзыв со ссылками на то, что оспариваемый договор залога не может быть признан заключенным между истцом и ответчиком, поскольку со стороны истца данный договор подписан генеральным директором Светловой Л.В., тогда как на момент его подписания генеральным директором общества и единственным его участником была Кондрахина Алена Александровна, следовательно, в отсутствие последующего одобрения сделки действительным руководителем истца и обществом в целом, данная сделка заключена от имени и в интересах физического лица Светловой Л.В. Указанные уточнения основания иска сделаны истцом письменно и в ходе судебного разбирательства 1 и 2 октября 2014 года.
Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению по существу.
Решением от 07.10.2014 по делу N А70-8095/2014 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "Социальная аптека" отказал. ООО "Социальная аптека" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Социальная аптека" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Социальная аптека" указывает, что при оформлении купли-продажи уставного капитала ООО "Социальная аптека" у нотариуса истец не был поставлен в известность о наличии у общества кредитных обязательств. Настаивает на том, что в октябре 2013 года при обращении в банк для получения кредита Кондрахина А.А. узнала о наличии у ООО "Социальная аптека" кредита на сумму 20 000 000 руб. Отмечает, что 28.04.2012 Светлова Л.В. передала Кондрахиной А.А. свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 193091 на нежилое помещение, в котором отсутствуют сведения об обременении. Согласно позиции истца, суд первой инстанции при принятии решения не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не установил имела ли право Светлова Л.В. 22.05.2012 заложить имущество, принадлежащее ООО "Социальная аптека".
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Сбербанк России" и Комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Социальная аптека" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительного доказательства (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В данном случае невозможность представления дополнительного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.
Дополнительный документ возвращен ООО "Социальная аптека" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Социальная аптека", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2014 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 18.04.2012 между ООО "Социальная аптека" в лице директора Светловой Людмилы Валентиновны и ОАО "Сбербанк России" подписан кредитный договор N 12-092 на выдачу кредита в сумме 20 000 000 руб. Исполнение ОАО "Сбербанк России" обязательств по предоставлению суммы кредита подтверждается выпиской с лицевого счета ООО "Социальная аптека" и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 8.1.1 кредитного договора N 12-092 от 18.04.2012 в качестве имущественного обеспечения заемщик представляет предварительный договор ипотеки на приобретаемый объект недвижимости N 12-092 от 18.04.2012, заключенный с ООО "Социальная аптека".
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора N 12-092 от 18.04.2012 заемщик обязан заключить с кредитором и зарегистрировать в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, Договор ипотеки объекта недвижимости, приобретенного заемщиком за счет кредитных средств, предоставленных в рамках Договора, не позднее 30 июня 2012 года.
25 и 26 апреля 2012 года Кондрахина Алена Александровна купила долю в уставном капитале ООО "Социальная аптека" у Волковой Юлии Игоревны, действующей от имени Светлова Сергея Леонидовича по доверенности в размере 50% и у Светловой Людмилы Валентиновны в размере 50%. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела нотариально удостоверенными копиями договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества (л.д. 7-8 т. 1).
Решением учредителя N 3 от 12.05.2012 единоличным исполнительным органом истца назначена Кондрахина Алена Александровна.
В соответствии с приказом N 10 от 12.05.2012 Кондрахина Алена Александровна вступила в должность генерального директора ООО "Социальная аптека".
22.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Социальная аптека" в лице директора Светловой Людмилы Валентиновны подписан договор ипотеки N 12-092, согласно которому в обеспечение обязательств ООО "Социальная аптека" по кредитному договору N 12-092 от 18.04.2012 осуществлена передача в залог ОАО "Сбербанк России": - объекта недвижимости - незавершенного строительством строения, готовностью 79%, литер А, назначение нежилое, площадь общая 0,00 кв. м, адрес Тюменская область, г. Тобольск, 10 микрорайон, N 23; - права аренды земельного участка сроком на 6 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 440,06 кв. м, кадастровый номер 72:24:030413:52, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 10 микрорайон, N 23а.
Договор ипотеки N 12-092 от 22.05.2012 прошел государственную регистрацию согласно штампу регистрирующего органа 20.06.2012.
Право собственности залогодателя на заложенное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2012 72 НМ 193091, в котором в качестве документов-оснований для возникновения права собственности указан договор купли-продажи нежилых строений от 18.04.2012.
Истцом осведомленность Кондрахиной Алены Александровны о наличии кредитного договора N 12-092 от 18.04.2012 на момент вступления в должность генерального директора общества не оспорена.
Представленные ответчиком в материалы дела выписки с лицевого счета за период с 18.04.2012 по 31.12.2013 подтверждают факт периодического списания денежных средств с расчетного счета истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 12-092 от 18.04.2012. Это же обстоятельство подтверждают и представленные истцом в материалы дела платежные требования.
Между тем, согласно позиции истца, о факте заключения договора ипотеки руководителю истца стало известно только в мае 2014 года после получения уведомления Росреестра N 04/2160 от 14.05.2014 о регистрации ареста на объекты недвижимости.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) устав общества является учредительным документом общества.
В силу пункта 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации.
Данным пунктом (абзац 3) Закона N 14-ФЗ, а также пунктом 3 статьи 52 ГК РФ установлено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.
Как следует из материалов дела, устав ООО "Социальная инициатива" с указанием в качестве учредителя Кондрахиной А.А. утвержден решением единственного участника от 12.05.2012 N 3.
Этой же датой Кондрахина Алена Александровна вступила в должность генерального директора ООО "Социальная аптека" (копия договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества (л.д. 7-8 т. 1); решение учредителя N 3 от 12.05.2012, приказ N 10 от 12.05.2012 (л.д. 14, т. 1)).
Между тем, информация о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (строки 221, 222 выписки из ЕГРЮЛ от 15.07.2014), и о смене директора ООО "Социальная аптека" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц лишь 29.05.2012 (л.д. 25, т. 1).
Следовательно, на дату заключения оспариваемой сделки изменения в учредительные документы (устав) и в сведения о юридическом лице в части состава лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "Социальная аптека", не были зарегистрированы. Соответственно, названные изменения для ОАО "Сбербанк России" на момент заключения договора ипотеки от 22.05.2012 N 12-092 силу не приобрели Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.
Наряду с тем, что в силу приведенных норм закона для ОАО "Сбербанк" изменение директора не имело юридической силы, оснований полагать, что полномочия Светловой Л.В. для банка не следовали из обстановки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, в распоряжении Светловой Л.В. имелась печать общества, которой был заверен договор ипотеки от 22.05.2012 N 12-092.
По правилам пункта 5 статьи 2 Закона N 14-ФЗ общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.
Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.
Печати являются одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и подтверждают, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Доказательства, подтверждающие факт утери печатей истцом либо их противоправного использования иными лицами, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены. С соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ истец не обращался.
Более того, карточка с образцом подписи директора ООО "Социальная аптека" в ОАО "Сбербанк России" переоформлена Кондрахиной А.А. на себя лишь 29.06.2012.
Из материалов дела не следует, что с соответствующим заявлением до заключения оспариваемой сделки Кондрахина А.А. обращалась непосредственно в кредитное учреждение.
Таким образом, по результатам исследования выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2014, банковской карточки (л.д. 2, т. 3), печати общества, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения спорного договора (22.05.2012) лицом, действующим без доверенности от имени ООО "Социальная аптека" в гражданских правоотношениях являлась Светлова Л.В., которая, в силу приведенных выше норм материального права, для третьих лиц выступала директором ООО "Социальная аптека".
Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения доводы подателя жалобы об отсутствии одобрения со стороны уполномоченного органа оспариваемой сделки.
В этой связи доводы жалобы о нарушении арбитражным судом норм материального права подлежат отклонению, как необоснованные.
Добросовестный участник гражданских правоотношений, которым в рассматриваемом случае является ОАО "Сбербанк России", исполнивший надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не должен нести негативные последствия несоблюдения установленных законом требований как со стороны иных контрагентов истца, так и со стороны нотариуса, несвоевременно обратившегося с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.
В данном случае, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите. Недоказанность в рамках предмета спора нарушения ответчиком субъективных прав истца влечет обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом истец не лишен возможности при наличии необходимых доказательств обратиться в суд с иными требованиями и к другим лицам.
ОАО "Сбербанк России" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу продолжает настаивать на пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что иск заявлен о признании оспоримой сделки недействительной, а годичный срок исковой давности к моменту обращения с иском (18.07.2014) истек.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при уточнении исковых требований истец переквалифицировал оспариваемую сделку как заключенную Светловой Л.В. по правилам статьи 183 ГК РФ. Срок исковой давности по данному требованию является общим и составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Социальная аптека" оставлена без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2014 года по делу N А70-8095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 08АП-12420/2014 ПО ДЕЛУ N А70-8095/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 08АП-12420/2014
Дело N А70-8095/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12420/2014) общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2014 по делу N А70-8095/2014 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" (ОГРН 1097206000748, ИНН 7206040070) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), при участии в деле третьего лица - Комитета земельных отношений и лесного хозяйства Администрации города Тобольска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" - представитель Ромазанов А.Ш. (паспорт, по доверенности от 07.07.2014);
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Комитета земельных отношений и лесного хозяйства Администрации города Тобольска - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" (далее - ООО "Социальная аптека", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о признании недействительным договора залога недвижимости от 22.05.2012, заключенного между ООО "Социальная аптека" и ОАО "Сбербанк России", о применении последствий недействительности сделки, путем признания недействительным договора ипотеки N 12-082 от 22.05.2012 и возврата ООО "Социальная аптека" незаконно полученных процентов по кредитному договору N 12-092 в размере 4 861 814 руб. 21 коп., а также с требованием о снятии обременения в Росреестре с недвижимого имущества: незавершенное строительством строение и земельный участок, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 10 микрорайон, N 23а и аннулировании записи N 72-72-04/001/2014-094.
Определением от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет земельных отношений и лесного хозяйства Администрации города Тобольска (далее - Комитет, третье лицо).
Основания искового заявления, изначально обоснованные ссылками на статьи 166, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец уточнил в письменных возражениях на отзыв со ссылками на то, что оспариваемый договор залога не может быть признан заключенным между истцом и ответчиком, поскольку со стороны истца данный договор подписан генеральным директором Светловой Л.В., тогда как на момент его подписания генеральным директором общества и единственным его участником была Кондрахина Алена Александровна, следовательно, в отсутствие последующего одобрения сделки действительным руководителем истца и обществом в целом, данная сделка заключена от имени и в интересах физического лица Светловой Л.В. Указанные уточнения основания иска сделаны истцом письменно и в ходе судебного разбирательства 1 и 2 октября 2014 года.
Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению по существу.
Решением от 07.10.2014 по делу N А70-8095/2014 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "Социальная аптека" отказал. ООО "Социальная аптека" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Социальная аптека" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Социальная аптека" указывает, что при оформлении купли-продажи уставного капитала ООО "Социальная аптека" у нотариуса истец не был поставлен в известность о наличии у общества кредитных обязательств. Настаивает на том, что в октябре 2013 года при обращении в банк для получения кредита Кондрахина А.А. узнала о наличии у ООО "Социальная аптека" кредита на сумму 20 000 000 руб. Отмечает, что 28.04.2012 Светлова Л.В. передала Кондрахиной А.А. свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 193091 на нежилое помещение, в котором отсутствуют сведения об обременении. Согласно позиции истца, суд первой инстанции при принятии решения не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не установил имела ли право Светлова Л.В. 22.05.2012 заложить имущество, принадлежащее ООО "Социальная аптека".
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Сбербанк России" и Комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Социальная аптека" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительного доказательства (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В данном случае невозможность представления дополнительного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.
Дополнительный документ возвращен ООО "Социальная аптека" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Социальная аптека", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2014 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 18.04.2012 между ООО "Социальная аптека" в лице директора Светловой Людмилы Валентиновны и ОАО "Сбербанк России" подписан кредитный договор N 12-092 на выдачу кредита в сумме 20 000 000 руб. Исполнение ОАО "Сбербанк России" обязательств по предоставлению суммы кредита подтверждается выпиской с лицевого счета ООО "Социальная аптека" и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 8.1.1 кредитного договора N 12-092 от 18.04.2012 в качестве имущественного обеспечения заемщик представляет предварительный договор ипотеки на приобретаемый объект недвижимости N 12-092 от 18.04.2012, заключенный с ООО "Социальная аптека".
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора N 12-092 от 18.04.2012 заемщик обязан заключить с кредитором и зарегистрировать в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, Договор ипотеки объекта недвижимости, приобретенного заемщиком за счет кредитных средств, предоставленных в рамках Договора, не позднее 30 июня 2012 года.
25 и 26 апреля 2012 года Кондрахина Алена Александровна купила долю в уставном капитале ООО "Социальная аптека" у Волковой Юлии Игоревны, действующей от имени Светлова Сергея Леонидовича по доверенности в размере 50% и у Светловой Людмилы Валентиновны в размере 50%. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела нотариально удостоверенными копиями договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества (л.д. 7-8 т. 1).
Решением учредителя N 3 от 12.05.2012 единоличным исполнительным органом истца назначена Кондрахина Алена Александровна.
В соответствии с приказом N 10 от 12.05.2012 Кондрахина Алена Александровна вступила в должность генерального директора ООО "Социальная аптека".
22.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Социальная аптека" в лице директора Светловой Людмилы Валентиновны подписан договор ипотеки N 12-092, согласно которому в обеспечение обязательств ООО "Социальная аптека" по кредитному договору N 12-092 от 18.04.2012 осуществлена передача в залог ОАО "Сбербанк России": - объекта недвижимости - незавершенного строительством строения, готовностью 79%, литер А, назначение нежилое, площадь общая 0,00 кв. м, адрес Тюменская область, г. Тобольск, 10 микрорайон, N 23; - права аренды земельного участка сроком на 6 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 440,06 кв. м, кадастровый номер 72:24:030413:52, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 10 микрорайон, N 23а.
Договор ипотеки N 12-092 от 22.05.2012 прошел государственную регистрацию согласно штампу регистрирующего органа 20.06.2012.
Право собственности залогодателя на заложенное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2012 72 НМ 193091, в котором в качестве документов-оснований для возникновения права собственности указан договор купли-продажи нежилых строений от 18.04.2012.
Истцом осведомленность Кондрахиной Алены Александровны о наличии кредитного договора N 12-092 от 18.04.2012 на момент вступления в должность генерального директора общества не оспорена.
Представленные ответчиком в материалы дела выписки с лицевого счета за период с 18.04.2012 по 31.12.2013 подтверждают факт периодического списания денежных средств с расчетного счета истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 12-092 от 18.04.2012. Это же обстоятельство подтверждают и представленные истцом в материалы дела платежные требования.
Между тем, согласно позиции истца, о факте заключения договора ипотеки руководителю истца стало известно только в мае 2014 года после получения уведомления Росреестра N 04/2160 от 14.05.2014 о регистрации ареста на объекты недвижимости.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) устав общества является учредительным документом общества.
В силу пункта 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации.
Данным пунктом (абзац 3) Закона N 14-ФЗ, а также пунктом 3 статьи 52 ГК РФ установлено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.
Как следует из материалов дела, устав ООО "Социальная инициатива" с указанием в качестве учредителя Кондрахиной А.А. утвержден решением единственного участника от 12.05.2012 N 3.
Этой же датой Кондрахина Алена Александровна вступила в должность генерального директора ООО "Социальная аптека" (копия договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества (л.д. 7-8 т. 1); решение учредителя N 3 от 12.05.2012, приказ N 10 от 12.05.2012 (л.д. 14, т. 1)).
Между тем, информация о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (строки 221, 222 выписки из ЕГРЮЛ от 15.07.2014), и о смене директора ООО "Социальная аптека" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц лишь 29.05.2012 (л.д. 25, т. 1).
Следовательно, на дату заключения оспариваемой сделки изменения в учредительные документы (устав) и в сведения о юридическом лице в части состава лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "Социальная аптека", не были зарегистрированы. Соответственно, названные изменения для ОАО "Сбербанк России" на момент заключения договора ипотеки от 22.05.2012 N 12-092 силу не приобрели Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.
Наряду с тем, что в силу приведенных норм закона для ОАО "Сбербанк" изменение директора не имело юридической силы, оснований полагать, что полномочия Светловой Л.В. для банка не следовали из обстановки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, в распоряжении Светловой Л.В. имелась печать общества, которой был заверен договор ипотеки от 22.05.2012 N 12-092.
По правилам пункта 5 статьи 2 Закона N 14-ФЗ общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.
Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.
Печати являются одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и подтверждают, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Доказательства, подтверждающие факт утери печатей истцом либо их противоправного использования иными лицами, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены. С соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ истец не обращался.
Более того, карточка с образцом подписи директора ООО "Социальная аптека" в ОАО "Сбербанк России" переоформлена Кондрахиной А.А. на себя лишь 29.06.2012.
Из материалов дела не следует, что с соответствующим заявлением до заключения оспариваемой сделки Кондрахина А.А. обращалась непосредственно в кредитное учреждение.
Таким образом, по результатам исследования выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2014, банковской карточки (л.д. 2, т. 3), печати общества, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения спорного договора (22.05.2012) лицом, действующим без доверенности от имени ООО "Социальная аптека" в гражданских правоотношениях являлась Светлова Л.В., которая, в силу приведенных выше норм материального права, для третьих лиц выступала директором ООО "Социальная аптека".
Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения доводы подателя жалобы об отсутствии одобрения со стороны уполномоченного органа оспариваемой сделки.
В этой связи доводы жалобы о нарушении арбитражным судом норм материального права подлежат отклонению, как необоснованные.
Добросовестный участник гражданских правоотношений, которым в рассматриваемом случае является ОАО "Сбербанк России", исполнивший надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не должен нести негативные последствия несоблюдения установленных законом требований как со стороны иных контрагентов истца, так и со стороны нотариуса, несвоевременно обратившегося с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.
В данном случае, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите. Недоказанность в рамках предмета спора нарушения ответчиком субъективных прав истца влечет обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом истец не лишен возможности при наличии необходимых доказательств обратиться в суд с иными требованиями и к другим лицам.
ОАО "Сбербанк России" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу продолжает настаивать на пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что иск заявлен о признании оспоримой сделки недействительной, а годичный срок исковой давности к моменту обращения с иском (18.07.2014) истек.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при уточнении исковых требований истец переквалифицировал оспариваемую сделку как заключенную Светловой Л.В. по правилам статьи 183 ГК РФ. Срок исковой давности по данному требованию является общим и составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Социальная аптека" оставлена без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2014 года по делу N А70-8095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)