Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 14 января 2014 года по иску Г. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании договора уступки права требования недействительным.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк"), Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент") о признании недействительным договора уступки права требования N **** от 13 мая 2011 года, заключенного между ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" и ОАО Банк "Северная казна".
В обоснование иска указано, что 03 октября 2006 года между истцом и Банком "Северная казна" заключен кредитный договор N ****, по условиям которого предоставлен кредит в сумме **** рублей под 19% годовых, на срок до 03 октября 2011 года. 13 мая 2011 года Банк "Северная казна" заключил с ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" договор уступки прав требования, согласно которого право требования к истцу по указанному кредитному договору было передано ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". 02 июня 2011 года ОАО Банк "Северная казна" был присоединен к ОАО "Альфа-Банк". Полагает, что поскольку ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не является кредитной организацией, то обществу не может быть уступлено право требования по кредитному договору. Заключенный договор уступки нарушает права истца как потребителя, какого-либо согласия истца на передачу его личных данных третьим лицам, он не давал.
Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что сделку по уступке прав требований считает недействительной, общество, которому переданы права по сделке не является кредитной организацией, пояснить какие именно последствия недействительной сделки просит применить затруднился.
Представитель ответчика ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" - С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск и в дополнениях к возражениям на иск (л.д. 112-114,192-193, т. 1). Считает, что действующее законодательство не запрещает уступать права требования организации, не являющейся кредитной, кроме того, п. 9.2 Кредитного договора заключенного между ОАО Банк "Северная казна" и истцом было предусмотрено право банка передавать своим права по кредитному договору иным лицам без согласия заемщика.
Представитель ОАО "Альфа Банк" - Б. в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 2-4, т. 2), считает, что договор уступки прав требования соответствует закону. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор полностью не соответствует закону, поскольку другими лицами договор не оспаривается, а сам истец не имеет полномочий по оспариванию договора в части передачи прав требований по другим заемщикам.
Третьи лица С.А.В., З.Д.Н. в судебном заседании считают, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку поручителями исполнен договор, деньги за Г. выплачены ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". Считают, что применение последствий недействительности ничтожной сделки не приведет стороны в первоначальное состояние, поскольку они, как поручители не желают снова иметь долг перед банком. Также С.А.В. пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым дана оценка действительности оспариваемого истцом договора уступки прав требования.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Альфа-Банк", ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании недействительным договора уступки права требования N**** от 13 мая 2011 года.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных требований. Согласие на передачу права требования не давал, о возможной цессии ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" предупрежден не был. Полагает, что уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и Г., третьему лицу, которое не входит в число лиц перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющих банковскую тайну, объективно невозможна. Уступка требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", не обладающему специальным правовым статусом, адекватным статусу первоначального кредитора, ущемляет права Г., нарушает требования п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
От ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", ОАО "Альфа-Банк" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано о законности и обоснованности вынесенного решения. Считают доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору N **** от 03 октября 2006 года, заключенному между ОАО Банк "Северная казна" и Г., переданному на основании договора уступки ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", исполнены в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представители ответчиков ОАО "Альфа-Банк", ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", третье лицо З.Д.Н. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав истца Г., третье лицо С.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения поступившие на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, и поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без, исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов гражданского дела следует, 03 октября 2006 года между ОАО Банк "Северная казна" и Г. заключен кредитный договор N ****, по которому Банк предоставил кредит в размере **** рублей, на срок до 03 октября 2011 года, под 19% годовых (т. 1 л.д. 115-117).
Данный договор обеспечен поручительством С.А.В. и З.Д.Н. в соответствии с договорами поручительства N ************ и ************ от 03 октября 2006 года соответственно (т. 1 л.д. 118, 123).
Пунктом 9.2 кредитного договора предусматривает, что заемщик не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору иным лицам без письменного согласия банка-кредитора. Банк кредитор вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору иным лицам без согласия заемщика.
22 марта 2011 года ОАО Банк "Северная казна" на основании договора о присоединении реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Альфа - Банк", с переходом всех прав и обязанностей к последнему и изменено наименование на ОАО "Альфа - Банк" (л.д. 166-170). Данные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 02 июня 2011 года, о чем имеется соответствующая запись (т. 2 л.д. 65).
13 мая 2011 года между ОАО Банк "Северная Казна" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки права требования N ****, согласно которому ОАО Банк "Северная Казна" (Цедент) уступает, а ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (Цессионарий) принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками - физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе, по кредитному договору N **** от 03 октября 2006 года (т. 2 л.д. 42-51, 61).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска о признании договора уступки прав требования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором предусмотрено условие о передаче прав третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, договор уступки права требования N**** от 13 мая 2011 года, заключенный между ОАО Банком "Северная казна" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного кредитного договора, что установлено вступившими в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2011 года (т. 2 л.д. 89 - оборот л.д. 89), имеющими, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.
Доводы жалобы о признании договора цессии по кредитному договору недействительным, поскольку ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не входит в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющих банковскую тайну, что ущемляет права Г., нарушает требования п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену судебного решения
Действительно, из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено судом и подтверждается материалами деле, в связи с неисполнением Г. своих обязательств, расторжение кредитного договора N **** от 03 октября 2006 года, заключенного между ОАО Банк "Северная казна" и Г., и досрочное взыскание по указанному договору суммы долга произведено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2012 года. В указанном апелляционном определении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заемщик дал свое согласие на передачу прав требований по кредитному договору неограниченному кругу лиц, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельность.
Кроме того, поскольку обязательство в связи с нарушением должником условий договора возникло на основании судебного постановление, которым расторгнут кредитный договор и взыскана задолженность, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда, следовательно, оснований утверждать о возможном нарушении прав и интересов должника уступкой права требовать возврата долга не имеется.
Замена взыскателя в данном случае была произведена определением суда от 28 октября 2011 года и не влечет нарушения прав должника, равно как и не освобождает его от обязанности исполнения решения суда.
В настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 14 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3944/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 11-3944/2014
судья Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 14 января 2014 года по иску Г. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании договора уступки права требования недействительным.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк"), Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент") о признании недействительным договора уступки права требования N **** от 13 мая 2011 года, заключенного между ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" и ОАО Банк "Северная казна".
В обоснование иска указано, что 03 октября 2006 года между истцом и Банком "Северная казна" заключен кредитный договор N ****, по условиям которого предоставлен кредит в сумме **** рублей под 19% годовых, на срок до 03 октября 2011 года. 13 мая 2011 года Банк "Северная казна" заключил с ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" договор уступки прав требования, согласно которого право требования к истцу по указанному кредитному договору было передано ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". 02 июня 2011 года ОАО Банк "Северная казна" был присоединен к ОАО "Альфа-Банк". Полагает, что поскольку ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не является кредитной организацией, то обществу не может быть уступлено право требования по кредитному договору. Заключенный договор уступки нарушает права истца как потребителя, какого-либо согласия истца на передачу его личных данных третьим лицам, он не давал.
Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что сделку по уступке прав требований считает недействительной, общество, которому переданы права по сделке не является кредитной организацией, пояснить какие именно последствия недействительной сделки просит применить затруднился.
Представитель ответчика ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" - С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск и в дополнениях к возражениям на иск (л.д. 112-114,192-193, т. 1). Считает, что действующее законодательство не запрещает уступать права требования организации, не являющейся кредитной, кроме того, п. 9.2 Кредитного договора заключенного между ОАО Банк "Северная казна" и истцом было предусмотрено право банка передавать своим права по кредитному договору иным лицам без согласия заемщика.
Представитель ОАО "Альфа Банк" - Б. в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 2-4, т. 2), считает, что договор уступки прав требования соответствует закону. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор полностью не соответствует закону, поскольку другими лицами договор не оспаривается, а сам истец не имеет полномочий по оспариванию договора в части передачи прав требований по другим заемщикам.
Третьи лица С.А.В., З.Д.Н. в судебном заседании считают, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку поручителями исполнен договор, деньги за Г. выплачены ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". Считают, что применение последствий недействительности ничтожной сделки не приведет стороны в первоначальное состояние, поскольку они, как поручители не желают снова иметь долг перед банком. Также С.А.В. пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым дана оценка действительности оспариваемого истцом договора уступки прав требования.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Альфа-Банк", ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании недействительным договора уступки права требования N**** от 13 мая 2011 года.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных требований. Согласие на передачу права требования не давал, о возможной цессии ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" предупрежден не был. Полагает, что уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и Г., третьему лицу, которое не входит в число лиц перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющих банковскую тайну, объективно невозможна. Уступка требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", не обладающему специальным правовым статусом, адекватным статусу первоначального кредитора, ущемляет права Г., нарушает требования п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
От ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", ОАО "Альфа-Банк" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано о законности и обоснованности вынесенного решения. Считают доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору N **** от 03 октября 2006 года, заключенному между ОАО Банк "Северная казна" и Г., переданному на основании договора уступки ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", исполнены в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представители ответчиков ОАО "Альфа-Банк", ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", третье лицо З.Д.Н. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав истца Г., третье лицо С.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения поступившие на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, и поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без, исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов гражданского дела следует, 03 октября 2006 года между ОАО Банк "Северная казна" и Г. заключен кредитный договор N ****, по которому Банк предоставил кредит в размере **** рублей, на срок до 03 октября 2011 года, под 19% годовых (т. 1 л.д. 115-117).
Данный договор обеспечен поручительством С.А.В. и З.Д.Н. в соответствии с договорами поручительства N ************ и ************ от 03 октября 2006 года соответственно (т. 1 л.д. 118, 123).
Пунктом 9.2 кредитного договора предусматривает, что заемщик не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору иным лицам без письменного согласия банка-кредитора. Банк кредитор вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору иным лицам без согласия заемщика.
22 марта 2011 года ОАО Банк "Северная казна" на основании договора о присоединении реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Альфа - Банк", с переходом всех прав и обязанностей к последнему и изменено наименование на ОАО "Альфа - Банк" (л.д. 166-170). Данные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 02 июня 2011 года, о чем имеется соответствующая запись (т. 2 л.д. 65).
13 мая 2011 года между ОАО Банк "Северная Казна" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки права требования N ****, согласно которому ОАО Банк "Северная Казна" (Цедент) уступает, а ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (Цессионарий) принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками - физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе, по кредитному договору N **** от 03 октября 2006 года (т. 2 л.д. 42-51, 61).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска о признании договора уступки прав требования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором предусмотрено условие о передаче прав третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, договор уступки права требования N**** от 13 мая 2011 года, заключенный между ОАО Банком "Северная казна" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного кредитного договора, что установлено вступившими в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2011 года (т. 2 л.д. 89 - оборот л.д. 89), имеющими, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.
Доводы жалобы о признании договора цессии по кредитному договору недействительным, поскольку ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не входит в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющих банковскую тайну, что ущемляет права Г., нарушает требования п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену судебного решения
Действительно, из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено судом и подтверждается материалами деле, в связи с неисполнением Г. своих обязательств, расторжение кредитного договора N **** от 03 октября 2006 года, заключенного между ОАО Банк "Северная казна" и Г., и досрочное взыскание по указанному договору суммы долга произведено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2012 года. В указанном апелляционном определении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заемщик дал свое согласие на передачу прав требований по кредитному договору неограниченному кругу лиц, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельность.
Кроме того, поскольку обязательство в связи с нарушением должником условий договора возникло на основании судебного постановление, которым расторгнут кредитный договор и взыскана задолженность, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда, следовательно, оснований утверждать о возможном нарушении прав и интересов должника уступкой права требовать возврата долга не имеется.
Замена взыскателя в данном случае была произведена определением суда от 28 октября 2011 года и не влечет нарушения прав должника, равно как и не освобождает его от обязанности исполнения решения суда.
В настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 14 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)