Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гарбушина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Кедр" лице Владивостокского филиала к Ц. о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе представителя Ц. - Л. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 21 августа 2014 года, которым заявленные требования были удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Ц. - Л., возражения представителя ОАО КБ "Кедр" К.М., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Кедр" лице Владивостокского филиала обратилось с иском к Ц., указав, что по кредитному договору N 02/4-1562 от 18 июля 2013 года ответчику был предоставлен кредит на сумму... руб. на потребительские цели на срок до 17 июля 2015 года, под 19,5% годовых.
По кредитному договору N 02/2-1563 от 18 июля 2013 года ответчику был предоставлен кредит на сумму... руб. на потребительские цели на срок до 17 июля 2015 года, под 19,5% годовых.
По кредитному договору N 02/2-1564 от 18 июля 2013 года ответчику был предоставлен кредит на сумму... руб. на потребительские цели на срок до 17 июля 2015 года, под 19,5% годовых.
В связи с имеющейся задолженностью ответчику направлялись требования о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения в срок до 9 июня 2014 года, расторжении кредитных договоров. Обязательства по договорам ответчиком не исполняются, кредит не погашен. Общая сумма задолженности на 10 июня 2014 года по трем договорам составляет... руб.
ОАО КБ "Кедр" просило взыскать с ответчика сумму долга по трем договорам от 18 июля 2013 года N 02/4-1562, от 18 июля 2013 года N 02/2-1563, от 18 июля 2013 года N 02/2-1564 в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19590 руб.
Представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что обязательства истца по уплате налогов не исполняются, последний платеж произведен 1 декабря 2013 года. Право досрочного взыскания предусмотрено пунктом 3.4.3 договора, поскольку просрочка более 6 месяцев.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, указал, что по условиям договора срок его исполнения в 2015 году. Наличие задолженности не отрицал, расчет задолженности не оспаривал.
Суд постановил решение, которым взыскал с Ц. в пользу ОАО КБ "Кедр" сумму долга по кредитному договору N 02/4-1562 от 18 июля 2013 года: основной долг... руб., проценты за пользование кредитом... руб., неустойка по основному долгу... руб., неустойка по процентам... руб.
По договору N 02/2-1563 от 18 июля 2013 года: основной долг... руб., проценты за пользование кредитом... руб., неустойка по основному долгу... руб., неустойка по процентам... руб.
По договору N 02/4-1564 от 18 июля 2013 года: основной долг... руб., проценты за пользование кредитом... руб., неустойка по основному долгу... руб., неустойка по процентам 130,82 руб., госпошлину 19590,22 руб.
В апелляционной жалобе представитель Ц. - Л.просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору N 02/4-1562 от 18 июля 2013 года ответчику был предоставлен кредит на сумму... руб. на потребительские цели на срок до 17 июля 2015 года, под 19,5% годовых.
По кредитному договору N 02/2-1563 от 18 июля 2013 года кредит на сумму... руб. на потребительские цели на срок до 17 июля 2015 года, под 19,5% годовых.
По кредитному договору N 02/2-1564 от 18 июля 2013 года кредит на сумму... руб. на потребительские цели на срок до 17 июля 2015 года, под 19,5% годовых.
Пунктом 3.4.3 кредитных договоров предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного расторжения кредитного договора или возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, в случае: нарушения заемщиком срока, установленного пунктом 2.6 кредитного договора для возврата очередной части кредита, более чем на 30 календарных дней; нарушения заемщиком срока, установленного пунктом 2.6 кредитного договора для возврата очередной части кредита, более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такое нарушение срока незначительно; в иных случаях предусмотренных действующим законодательством.
Ответчиком неоднократно допускались просрочки платежа, просрочка оплат по трем кредитным договорам составляет более чем 6 месяцев, по состоянию на 10 июня 2013 года сумма задолженности по трем договорам составляет... руб.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитным договорам в части основного долга по договорам, по уплате процентов.
Расчет задолженности по договорам ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда, поскольку банком полностью исполнены условия договора, при этом заемщик Ц. взятые на себя обязательства при подписании кредитного договора не исполняет надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору возврату кредита и /или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно (пункт 4.1 договора).
Суд установив, что ответчиком были допущены нарушения по исполнению обязательств, пришел к верному выводу о взыскании неустойки.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлине, которые документально подтверждены.
Ссылка в жалобе о том, что денежные средства по указанным кредитным договорам брались для производственных нужд ООО "...", которое признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, до окончания которого последний погасит задолженность перед Ц., которая в свою очередь погасит задолженность перед ОАО КБ "Кедр", не является основанием для отмены принятого судом решения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что кредитные договора были заключены с Ц., которой неоднократно допускались просрочки платежа, просрочка оплат по кредитным договорам составляет более чем 6 месяцев.
При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для взыскания задолженности по кредитным договорам с заемщика Ц..
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10225
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-10225
судья Гарбушина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Кедр" лице Владивостокского филиала к Ц. о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе представителя Ц. - Л. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 21 августа 2014 года, которым заявленные требования были удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Ц. - Л., возражения представителя ОАО КБ "Кедр" К.М., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Кедр" лице Владивостокского филиала обратилось с иском к Ц., указав, что по кредитному договору N 02/4-1562 от 18 июля 2013 года ответчику был предоставлен кредит на сумму... руб. на потребительские цели на срок до 17 июля 2015 года, под 19,5% годовых.
По кредитному договору N 02/2-1563 от 18 июля 2013 года ответчику был предоставлен кредит на сумму... руб. на потребительские цели на срок до 17 июля 2015 года, под 19,5% годовых.
По кредитному договору N 02/2-1564 от 18 июля 2013 года ответчику был предоставлен кредит на сумму... руб. на потребительские цели на срок до 17 июля 2015 года, под 19,5% годовых.
В связи с имеющейся задолженностью ответчику направлялись требования о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения в срок до 9 июня 2014 года, расторжении кредитных договоров. Обязательства по договорам ответчиком не исполняются, кредит не погашен. Общая сумма задолженности на 10 июня 2014 года по трем договорам составляет... руб.
ОАО КБ "Кедр" просило взыскать с ответчика сумму долга по трем договорам от 18 июля 2013 года N 02/4-1562, от 18 июля 2013 года N 02/2-1563, от 18 июля 2013 года N 02/2-1564 в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19590 руб.
Представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что обязательства истца по уплате налогов не исполняются, последний платеж произведен 1 декабря 2013 года. Право досрочного взыскания предусмотрено пунктом 3.4.3 договора, поскольку просрочка более 6 месяцев.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, указал, что по условиям договора срок его исполнения в 2015 году. Наличие задолженности не отрицал, расчет задолженности не оспаривал.
Суд постановил решение, которым взыскал с Ц. в пользу ОАО КБ "Кедр" сумму долга по кредитному договору N 02/4-1562 от 18 июля 2013 года: основной долг... руб., проценты за пользование кредитом... руб., неустойка по основному долгу... руб., неустойка по процентам... руб.
По договору N 02/2-1563 от 18 июля 2013 года: основной долг... руб., проценты за пользование кредитом... руб., неустойка по основному долгу... руб., неустойка по процентам... руб.
По договору N 02/4-1564 от 18 июля 2013 года: основной долг... руб., проценты за пользование кредитом... руб., неустойка по основному долгу... руб., неустойка по процентам 130,82 руб., госпошлину 19590,22 руб.
В апелляционной жалобе представитель Ц. - Л.просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору N 02/4-1562 от 18 июля 2013 года ответчику был предоставлен кредит на сумму... руб. на потребительские цели на срок до 17 июля 2015 года, под 19,5% годовых.
По кредитному договору N 02/2-1563 от 18 июля 2013 года кредит на сумму... руб. на потребительские цели на срок до 17 июля 2015 года, под 19,5% годовых.
По кредитному договору N 02/2-1564 от 18 июля 2013 года кредит на сумму... руб. на потребительские цели на срок до 17 июля 2015 года, под 19,5% годовых.
Пунктом 3.4.3 кредитных договоров предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного расторжения кредитного договора или возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, в случае: нарушения заемщиком срока, установленного пунктом 2.6 кредитного договора для возврата очередной части кредита, более чем на 30 календарных дней; нарушения заемщиком срока, установленного пунктом 2.6 кредитного договора для возврата очередной части кредита, более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такое нарушение срока незначительно; в иных случаях предусмотренных действующим законодательством.
Ответчиком неоднократно допускались просрочки платежа, просрочка оплат по трем кредитным договорам составляет более чем 6 месяцев, по состоянию на 10 июня 2013 года сумма задолженности по трем договорам составляет... руб.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитным договорам в части основного долга по договорам, по уплате процентов.
Расчет задолженности по договорам ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда, поскольку банком полностью исполнены условия договора, при этом заемщик Ц. взятые на себя обязательства при подписании кредитного договора не исполняет надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору возврату кредита и /или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно (пункт 4.1 договора).
Суд установив, что ответчиком были допущены нарушения по исполнению обязательств, пришел к верному выводу о взыскании неустойки.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлине, которые документально подтверждены.
Ссылка в жалобе о том, что денежные средства по указанным кредитным договорам брались для производственных нужд ООО "...", которое признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, до окончания которого последний погасит задолженность перед Ц., которая в свою очередь погасит задолженность перед ОАО КБ "Кедр", не является основанием для отмены принятого судом решения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что кредитные договора были заключены с Ц., которой неоднократно допускались просрочки платежа, просрочка оплат по кредитным договорам составляет более чем 6 месяцев.
При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для взыскания задолженности по кредитным договорам с заемщика Ц..
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)