Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица утверждает, что договор поручительства подписывался ею с учетом наличия в залоге жилого дома, для приобретения которого заемщик взял в кредит у ответчика денежные средства. Договор купли-продажи жилого дома признан недействительным, что, по мнению истицы, влечет недействительность договоров залога и поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.
судей Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истицы З. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к ООО "КБ "Стройлесбанк" о признании договора поручительства недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Стройлесбанк" (далее по тексту ООО "КБ "Стройлесбанк", Банк либо ответчик) о признании прекращенным договора поручительства. Требования мотивированы тем, что 22.02.2007 г. между сторонами был заключен договор поручительства, по условиям которого истица взяла на себя обязанность нести солидарную ответственность вместе с П. в случае неисполнения последней обязательств по заключенному ею 22.02.2007 г. с Банком кредитному договору N 25/07. Ввиду того, что обязательства по указанной сделке П. надлежащим образом не исполнялись, ООО "КБ "Стройлесбанк" обратилось с иском о взыскании кредитной задолженности с П. и З. в Советский районный суд ХМАО - Югры, решением которого от 25 ноября 2008 года с истицы и П. солидарно была взыскана кредитная задолженность в сумме <...> руб. с обращением взыскания на предмет залога - жилой дом, приобретенный П. по договору купли-продажи от 22.02.2007 г. с использованием кредитных средств Банка. Впоследствии указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и было принято новое решение о взыскании кредитной задолженности лишь с П., однако данное судебное постановление частично было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 21.08.2012 г. с принятием нового решения о взыскании кредитной задолженности в сумме <...> руб. солидарно с П. и З. По утверждению истицы, поскольку договор поручительства от 22 февраля 2007 года подписывался ею на определенных условиях, а именно, с учетом наличия ипотеки жилого дома, для приобретения которого по договору купли-продажи от 22.02.2007 г. П. взяла в кредит у ООО "КБ "Стройлесбанк" денежные средства, при этом впоследствии указанный договор купли-продажи был признан решением Советского районного суда ХМАО - Югры от 01 декабря 2010 года недействительным, что влечет и недействительность ипотеки, подписанный ею, З., договор поручительства от 22 февраля 2007 года также является недействительной сделкой. Учитывая изложенное, истица просила признать прекращенным заключенный 22.02.2007 г. между ней и Банком договор поручительства.
Впоследствии истица предмет иска изменила, просила признать недействительным заключенный 22 февраля 2007 года между ней и Банком договор поручительства с момента его подписания, ссылаясь на ничтожность данной сделки.
В судебном заседании истица З. на удовлетворении своих требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика ООО "КБ "Стройлесбанк" Е. в судебном заседании иск не признал.
Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица П.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней З. просит об отмене решения и принятии нового решения. По утверждению истицы, суд неправомерно в решении сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 21 августа 2012 года, согласно которому оспариваемый договор поручительства не содержит условий о наличии залога. По мнению З., суд первой инстанции не должен был принимать во внимание данное апелляционное определение, которое противоречит условиям кредитного договора и договора поручительства, при этом суд должен был самостоятельно дать надлежащую правовую оценку указанным сделкам. Истица считает, что оспариваемый договор поручительства является приложением к кредитному договору от 22.02.2007 г., а не самостоятельным документом. Поскольку договором поручительства предусмотрено, что поручителем принимаются все условия кредитного договора, заключенного П. в целях приобретения жилого дома на кредитные средства с обязательным залогом приобретаемого дома, при этом согласно кредитному договору к поручителю, исполнившему обязательства по данной сделке, переходят права Банка по этим обязательствам в отношении заемщика, З. полагает, что залог и поручительство самостоятельными мерами обеспечения кредита не являются. По утверждению истицы, с потерей залога дома по вине Банка были нарушены ее имущественные права, предусмотренные п. 3.4. и п. 3.5. договора поручительства, при этом ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия кредитования и, как следствие, условия поручительства. По мнению З., суд пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, начал течь с момента исполнения договора поручительства, то есть с 22.02.2007 г., и истек 22 февраля 2010 года. Истица считает, что судом при исчислении срока исковой давности были неправильно применены нормы материального права, изложенные в п. 1 ст. 181 ГК РФ, так как суд не принял во внимание, что она, З., стороной по договору купли-продажи, который был признан недействительным, не являлась и узнала о недействительности данной сделки лишь 09.02.2012 г. после признания недействительным договора купли-продажи от 22 февраля 2007 года. Кроме того, по утверждению истицы, с момента исполнения договора поручительства не прошло 10 лет, тогда как в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки. По мнению З., срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может закончиться ранее даты, когда был признан недействительным договор купли-продажи.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "КБ "Стройлесбанк", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований З., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный истицей 22 февраля 2007 года с ООО "КБ "Стройлесбанк" договор поручительства недействительной сделкой не является, поскольку он заключен в соответствии с требованиями законодательства, не зависит от действительности договора купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств от 22.02.2007 г. и от действительности других способов обеспечения обязательств, при этом суд пришел к выводу о пропуске З. срока исковой давности по заявленным ею требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из данной нормы права следует, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и должностные лица не вправе принимать к своему производству, рассматривать и разрешать рассмотренные судом дела, судебные постановления по которым вступили в законную силу; не вправе отменять или изменять вступившие в законную силу судебные постановления суда; не вправе в своих действиях исходить из предположения того, что вступившее в законную силу судебное постановление суда является неправильным, при этом они обязаны совершать все необходимые действия по оформлению и регистрации прав, установленных вступившим в законную силу решением суда, а также содействовать исполнению решений.
В соответствии со статьями 61 и 209 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2012 года судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было вынесено апелляционное определение по делу по апелляционной жалобе ООО "КБ "Стройлесбанк" на решение Советского районного суда ХМАО - Югры от 31.05.2012 г. по делу по иску Банка к П. и З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное судебное постановление отменено в установленном законом порядке не было, поэтому оно вступило в законную силу.
В указанном определении судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии законных оснований для прекращения поручительства З., возникшего на основании заключенного ею 22 февраля 2007 года с ООО "КБ "Стройлесбанк" договора поручительства, при этом судебная коллегия исходила из того, что поручительство З. является самостоятельным способом обеспечения исполнения П. обязательств по кредитному договору от 22.02.2007 г., не связанным с залогом (л.д. 49 - 53).
Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении 21 августа 2012 года дела по апелляционной жалобе Банка уже была дана оценка оспариваемому истицей договору поручительства, как действительной сделке, а потому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый З. договор недействительным признать нельзя.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что суд не должен был принимать во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2012 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах процессуального закона.
Утверждения апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства от 22.02.2007 г., а также о том, что залог и поручительство самостоятельными мерами обеспечения кредита не являются, фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным постановлением, чего З. в силу ст. ст. 61 и 209 ГПК РФ делать не вправе.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из толкования данной нормы права следует, что обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ). Вместе с тем, по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера, поэтому в случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор поручительства условий о залоге не содержит, на что правильно указал суд первой инстанции, прекращение залога, как способа обеспечения обязательств П. перед ООО "КБ "Стройлесбанк" по кредитному договору от 22.02.2007 г., никоим образом не может повлечь недействительность заключенного 22 февраля 2007 года З. с Банком договора поручительства.
Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что оспариваемый ею договор поручительства является лишь приложением к кредитному договору от 22.02.2007 г., а не самостоятельным документом (самостоятельной сделкой), судебная коллегия находит надуманными.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы права, изложенные в ст. 181 ГК РФ об исковой давности, поэтому ссылки апелляционной жалобы в данной части внимания не заслуживают.
Утверждения З. в апелляционной жалобе о том, что начало течения срока исковой давности по заявленному ею требованию о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой следует исчислять со дня, когда она узнала или должна была узнать о начале исполнения такого договора, при этом такой срок не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который истица ссылается в своей апелляционной жалобе, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Между тем, пункт 1 статьи 181 ГК РФ в указанной выше редакции был введен в действие Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01 сентября 2013 года (за исключением отдельных положений), согласно пунктам 6 и 9 которого нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу этого Федерального закона, при этом установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.
Как следует из материалов дела, З. просила признать недействительным (ничтожным) договор поручительства, заключенный ею с Банком 22.02.2007 г.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая изложенное, поскольку оспариваемый З. договор поручительства был заключен ею с ООО "КБ "Стройлесбанк" 22.02.2007 г., то есть до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, при этом срок исковой давности по требованию истицы о признании недействительным (ничтожным) указанного договора по настоящему делу истек 22 февраля 2010 года (по истечении трех лет с начала исполнения данной сделки), то есть до 01.09.2013 г., положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применению судом первой инстанции не подлежали.
Кроме того, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции (о том, что течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, а также о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки), не должен был применяться судом еще и потому, что иск о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 22.02.2007 г. заявлен З., являющейся стороной этой сделки.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней истицы З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1286/2015
Требование: О признании договора поручительства недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица утверждает, что договор поручительства подписывался ею с учетом наличия в залоге жилого дома, для приобретения которого заемщик взял в кредит у ответчика денежные средства. Договор купли-продажи жилого дома признан недействительным, что, по мнению истицы, влечет недействительность договоров залога и поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1286/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.
судей Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истицы З. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к ООО "КБ "Стройлесбанк" о признании договора поручительства недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Стройлесбанк" (далее по тексту ООО "КБ "Стройлесбанк", Банк либо ответчик) о признании прекращенным договора поручительства. Требования мотивированы тем, что 22.02.2007 г. между сторонами был заключен договор поручительства, по условиям которого истица взяла на себя обязанность нести солидарную ответственность вместе с П. в случае неисполнения последней обязательств по заключенному ею 22.02.2007 г. с Банком кредитному договору N 25/07. Ввиду того, что обязательства по указанной сделке П. надлежащим образом не исполнялись, ООО "КБ "Стройлесбанк" обратилось с иском о взыскании кредитной задолженности с П. и З. в Советский районный суд ХМАО - Югры, решением которого от 25 ноября 2008 года с истицы и П. солидарно была взыскана кредитная задолженность в сумме <...> руб. с обращением взыскания на предмет залога - жилой дом, приобретенный П. по договору купли-продажи от 22.02.2007 г. с использованием кредитных средств Банка. Впоследствии указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и было принято новое решение о взыскании кредитной задолженности лишь с П., однако данное судебное постановление частично было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 21.08.2012 г. с принятием нового решения о взыскании кредитной задолженности в сумме <...> руб. солидарно с П. и З. По утверждению истицы, поскольку договор поручительства от 22 февраля 2007 года подписывался ею на определенных условиях, а именно, с учетом наличия ипотеки жилого дома, для приобретения которого по договору купли-продажи от 22.02.2007 г. П. взяла в кредит у ООО "КБ "Стройлесбанк" денежные средства, при этом впоследствии указанный договор купли-продажи был признан решением Советского районного суда ХМАО - Югры от 01 декабря 2010 года недействительным, что влечет и недействительность ипотеки, подписанный ею, З., договор поручительства от 22 февраля 2007 года также является недействительной сделкой. Учитывая изложенное, истица просила признать прекращенным заключенный 22.02.2007 г. между ней и Банком договор поручительства.
Впоследствии истица предмет иска изменила, просила признать недействительным заключенный 22 февраля 2007 года между ней и Банком договор поручительства с момента его подписания, ссылаясь на ничтожность данной сделки.
В судебном заседании истица З. на удовлетворении своих требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика ООО "КБ "Стройлесбанк" Е. в судебном заседании иск не признал.
Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица П.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней З. просит об отмене решения и принятии нового решения. По утверждению истицы, суд неправомерно в решении сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 21 августа 2012 года, согласно которому оспариваемый договор поручительства не содержит условий о наличии залога. По мнению З., суд первой инстанции не должен был принимать во внимание данное апелляционное определение, которое противоречит условиям кредитного договора и договора поручительства, при этом суд должен был самостоятельно дать надлежащую правовую оценку указанным сделкам. Истица считает, что оспариваемый договор поручительства является приложением к кредитному договору от 22.02.2007 г., а не самостоятельным документом. Поскольку договором поручительства предусмотрено, что поручителем принимаются все условия кредитного договора, заключенного П. в целях приобретения жилого дома на кредитные средства с обязательным залогом приобретаемого дома, при этом согласно кредитному договору к поручителю, исполнившему обязательства по данной сделке, переходят права Банка по этим обязательствам в отношении заемщика, З. полагает, что залог и поручительство самостоятельными мерами обеспечения кредита не являются. По утверждению истицы, с потерей залога дома по вине Банка были нарушены ее имущественные права, предусмотренные п. 3.4. и п. 3.5. договора поручительства, при этом ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия кредитования и, как следствие, условия поручительства. По мнению З., суд пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, начал течь с момента исполнения договора поручительства, то есть с 22.02.2007 г., и истек 22 февраля 2010 года. Истица считает, что судом при исчислении срока исковой давности были неправильно применены нормы материального права, изложенные в п. 1 ст. 181 ГК РФ, так как суд не принял во внимание, что она, З., стороной по договору купли-продажи, который был признан недействительным, не являлась и узнала о недействительности данной сделки лишь 09.02.2012 г. после признания недействительным договора купли-продажи от 22 февраля 2007 года. Кроме того, по утверждению истицы, с момента исполнения договора поручительства не прошло 10 лет, тогда как в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки. По мнению З., срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может закончиться ранее даты, когда был признан недействительным договор купли-продажи.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "КБ "Стройлесбанк", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований З., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный истицей 22 февраля 2007 года с ООО "КБ "Стройлесбанк" договор поручительства недействительной сделкой не является, поскольку он заключен в соответствии с требованиями законодательства, не зависит от действительности договора купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств от 22.02.2007 г. и от действительности других способов обеспечения обязательств, при этом суд пришел к выводу о пропуске З. срока исковой давности по заявленным ею требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из данной нормы права следует, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации и должностные лица не вправе принимать к своему производству, рассматривать и разрешать рассмотренные судом дела, судебные постановления по которым вступили в законную силу; не вправе отменять или изменять вступившие в законную силу судебные постановления суда; не вправе в своих действиях исходить из предположения того, что вступившее в законную силу судебное постановление суда является неправильным, при этом они обязаны совершать все необходимые действия по оформлению и регистрации прав, установленных вступившим в законную силу решением суда, а также содействовать исполнению решений.
В соответствии со статьями 61 и 209 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2012 года судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было вынесено апелляционное определение по делу по апелляционной жалобе ООО "КБ "Стройлесбанк" на решение Советского районного суда ХМАО - Югры от 31.05.2012 г. по делу по иску Банка к П. и З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное судебное постановление отменено в установленном законом порядке не было, поэтому оно вступило в законную силу.
В указанном определении судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии законных оснований для прекращения поручительства З., возникшего на основании заключенного ею 22 февраля 2007 года с ООО "КБ "Стройлесбанк" договора поручительства, при этом судебная коллегия исходила из того, что поручительство З. является самостоятельным способом обеспечения исполнения П. обязательств по кредитному договору от 22.02.2007 г., не связанным с залогом (л.д. 49 - 53).
Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении 21 августа 2012 года дела по апелляционной жалобе Банка уже была дана оценка оспариваемому истицей договору поручительства, как действительной сделке, а потому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый З. договор недействительным признать нельзя.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что суд не должен был принимать во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2012 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах процессуального закона.
Утверждения апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства от 22.02.2007 г., а также о том, что залог и поручительство самостоятельными мерами обеспечения кредита не являются, фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным постановлением, чего З. в силу ст. ст. 61 и 209 ГПК РФ делать не вправе.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из толкования данной нормы права следует, что обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ). Вместе с тем, по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера, поэтому в случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор поручительства условий о залоге не содержит, на что правильно указал суд первой инстанции, прекращение залога, как способа обеспечения обязательств П. перед ООО "КБ "Стройлесбанк" по кредитному договору от 22.02.2007 г., никоим образом не может повлечь недействительность заключенного 22 февраля 2007 года З. с Банком договора поручительства.
Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что оспариваемый ею договор поручительства является лишь приложением к кредитному договору от 22.02.2007 г., а не самостоятельным документом (самостоятельной сделкой), судебная коллегия находит надуманными.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы права, изложенные в ст. 181 ГК РФ об исковой давности, поэтому ссылки апелляционной жалобы в данной части внимания не заслуживают.
Утверждения З. в апелляционной жалобе о том, что начало течения срока исковой давности по заявленному ею требованию о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой следует исчислять со дня, когда она узнала или должна была узнать о начале исполнения такого договора, при этом такой срок не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который истица ссылается в своей апелляционной жалобе, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Между тем, пункт 1 статьи 181 ГК РФ в указанной выше редакции был введен в действие Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01 сентября 2013 года (за исключением отдельных положений), согласно пунктам 6 и 9 которого нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу этого Федерального закона, при этом установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.
Как следует из материалов дела, З. просила признать недействительным (ничтожным) договор поручительства, заключенный ею с Банком 22.02.2007 г.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая изложенное, поскольку оспариваемый З. договор поручительства был заключен ею с ООО "КБ "Стройлесбанк" 22.02.2007 г., то есть до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, при этом срок исковой давности по требованию истицы о признании недействительным (ничтожным) указанного договора по настоящему делу истек 22 февраля 2010 года (по истечении трех лет с начала исполнения данной сделки), то есть до 01.09.2013 г., положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применению судом первой инстанции не подлежали.
Кроме того, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции (о том, что течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, а также о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки), не должен был применяться судом еще и потому, что иск о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 22.02.2007 г. заявлен З., являющейся стороной этой сделки.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней истицы З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)