Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пьянков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 12 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И. на решение Осинского районного суда Пермского края от 29 мая 2012 года, которым постановлено: взыскать с Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 28 декабря 2007 г. в размере <...> руб. Взыскать с Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований, указано на то, что 28 декабря 2007 года в соответствии с кредитным договором N <...> заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Н., заемщику был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 28.12.2012 г. на приобретение автомобиля /марка/. В целях обеспечения выданного кредита 28 декабря 2007 года между Заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). Факт исполнения обязательства по передаче денежных средств Заемщику со стороны ООО "Русфинанс Банк" подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору от 28.12.2007 года. <...> года Н. умер. Было заведено наследственное дело по заявлению наследника умершего, которому в настоящее время и выдано свидетельство о праве на наследство по закону 15 октября 2010 года. Наследником по закону первой очереди является Н.И., которая должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Сумма задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2007 года составляет <...> руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание: <...> руб. комиссия за обслуживание: <...> руб., текущий долг по кредиту: <...> руб., срочные проценты на сумму текущего долга: <...> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): <...> руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам: <...> руб., повышенные проценты на просроченный кредит: <...> руб., повышенные проценты на просроченные проценты: <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Н.И., указывая на то, что она в судебном заседании не участвовала по причине того, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения, что является безусловным основанием для отмены постановленного решения. Судом при принятии решения не выяснялся вопрос о надлежащем извещении ее либо назначения адвоката для представления интересов лица, чье место жительство не известно. О принятии решения она узнала только 13.11.2013 г., когда судебным приставом-исполнителем было представлено постановление о возбуждении исполнительного производства. До этого времени она не знала о вынесенном решении т.к. с ноября 2011 г. по июнь 2013 г. проживала и работала городе <...>. В результате рассмотрения дела без ее участия она была лишена права давать суду пояснения, заявлять ходатайства и пользоваться другими правами. Просит решение Осинского районного суда от 29.05.2012 г. отменить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и Н., был заключен кредитный договор N <...> по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 28 декабря 2012 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля /марка/. Истцом была исполнена обязанность по передаче денежных средств, что следует из платежного поручения о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля. <...> года Н. умер, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 25, л.д. 3 наследственного дела). Н. принадлежали на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>, площадью 300 кв. м кадастровой стоимостью <...> руб., что следует из свидетельства о праве собственности на землю, кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 81. 82 наследственного дела); одноэтажный бревенчатый дом с надворными постройками по адресу: <...>, инвентаризационной стоимостью (согласно договора дарения от 14 октября 2008 г.) <...> руб., что следует из свидетельства о регистрации права, договора дарения (л.д. 83-84, 85 наследственного дела); земельный участок с кадастровым номером N <...> по адресу: <...> кадастровой стоимостью (согласно договора дарения от 14 октября 2008 г.) 20 406.30 руб., что следует из свидетельства о регистрации права, договора дарения (л.д. 83-84. 86 наследственного дела); 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Торговый двор ЮГ-Компани", стоимостью <...> руб., что следует из выписки из ЕГРЮЛ, отчета об оценке, свидетельства о праве на наследство (л.д. 40-45, 92-184, 195 наследственного дела 15 октября 2010 г. нотариусом Осинского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство на 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Торговый двор ЮГ-Компани", стоимостью <...> руб. на имя Н.И., зарегистрированной по адресу: <...>, (л.д. 195 наследственного дела).
Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что поскольку Н.И., является правопреемником Н., она должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора в размере стоимости наследуемого имущества, установленной судом, поскольку общая стоимость наследуемого имущества составляет <...> руб., требования истца, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, подлежат удовлетворению, в пределах указанной суммы.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
При разрешении спора, суд верно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 807, 808 ГК РФ, ст. 810 п. 1 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ, ст. 1113. ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, ч. 1, 2, 4 ст. 1152, 1175 ГК РФ.
Судебная коллегия - находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне и времени слушания дела, о необходимости назначения ей адвоката и о том, что она была лишена возможности осуществления процессуальных прав.
Как следует из материалов дела, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика.
Судом было верно установлено место регистрации и фактического проживания ответчика, именно по этому адресу она и извещалась судом о времени и месте слушания дела.
Корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отметкам на конвертах извещения о необходимости получения заказной корреспонденции неоднократно оставлялись ответчику (л.д. 44, 48).
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Подтверждений того, что ответчик на день рассмотрения дела в суде проживала в г. <...> представлено не было.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1254
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1254
Судья Пьянков Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 12 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И. на решение Осинского районного суда Пермского края от 29 мая 2012 года, которым постановлено: взыскать с Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 28 декабря 2007 г. в размере <...> руб. Взыскать с Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований, указано на то, что 28 декабря 2007 года в соответствии с кредитным договором N <...> заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Н., заемщику был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 28.12.2012 г. на приобретение автомобиля /марка/. В целях обеспечения выданного кредита 28 декабря 2007 года между Заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). Факт исполнения обязательства по передаче денежных средств Заемщику со стороны ООО "Русфинанс Банк" подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору от 28.12.2007 года. <...> года Н. умер. Было заведено наследственное дело по заявлению наследника умершего, которому в настоящее время и выдано свидетельство о праве на наследство по закону 15 октября 2010 года. Наследником по закону первой очереди является Н.И., которая должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Сумма задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2007 года составляет <...> руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание: <...> руб. комиссия за обслуживание: <...> руб., текущий долг по кредиту: <...> руб., срочные проценты на сумму текущего долга: <...> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): <...> руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам: <...> руб., повышенные проценты на просроченный кредит: <...> руб., повышенные проценты на просроченные проценты: <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Н.И., указывая на то, что она в судебном заседании не участвовала по причине того, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения, что является безусловным основанием для отмены постановленного решения. Судом при принятии решения не выяснялся вопрос о надлежащем извещении ее либо назначения адвоката для представления интересов лица, чье место жительство не известно. О принятии решения она узнала только 13.11.2013 г., когда судебным приставом-исполнителем было представлено постановление о возбуждении исполнительного производства. До этого времени она не знала о вынесенном решении т.к. с ноября 2011 г. по июнь 2013 г. проживала и работала городе <...>. В результате рассмотрения дела без ее участия она была лишена права давать суду пояснения, заявлять ходатайства и пользоваться другими правами. Просит решение Осинского районного суда от 29.05.2012 г. отменить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и Н., был заключен кредитный договор N <...> по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 28 декабря 2012 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля /марка/. Истцом была исполнена обязанность по передаче денежных средств, что следует из платежного поручения о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля. <...> года Н. умер, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 25, л.д. 3 наследственного дела). Н. принадлежали на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>, площадью 300 кв. м кадастровой стоимостью <...> руб., что следует из свидетельства о праве собственности на землю, кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 81. 82 наследственного дела); одноэтажный бревенчатый дом с надворными постройками по адресу: <...>, инвентаризационной стоимостью (согласно договора дарения от 14 октября 2008 г.) <...> руб., что следует из свидетельства о регистрации права, договора дарения (л.д. 83-84, 85 наследственного дела); земельный участок с кадастровым номером N <...> по адресу: <...> кадастровой стоимостью (согласно договора дарения от 14 октября 2008 г.) 20 406.30 руб., что следует из свидетельства о регистрации права, договора дарения (л.д. 83-84. 86 наследственного дела); 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Торговый двор ЮГ-Компани", стоимостью <...> руб., что следует из выписки из ЕГРЮЛ, отчета об оценке, свидетельства о праве на наследство (л.д. 40-45, 92-184, 195 наследственного дела 15 октября 2010 г. нотариусом Осинского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство на 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Торговый двор ЮГ-Компани", стоимостью <...> руб. на имя Н.И., зарегистрированной по адресу: <...>, (л.д. 195 наследственного дела).
Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что поскольку Н.И., является правопреемником Н., она должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора в размере стоимости наследуемого имущества, установленной судом, поскольку общая стоимость наследуемого имущества составляет <...> руб., требования истца, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, подлежат удовлетворению, в пределах указанной суммы.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
При разрешении спора, суд верно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 807, 808 ГК РФ, ст. 810 п. 1 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ, ст. 1113. ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, ч. 1, 2, 4 ст. 1152, 1175 ГК РФ.
Судебная коллегия - находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне и времени слушания дела, о необходимости назначения ей адвоката и о том, что она была лишена возможности осуществления процессуальных прав.
Как следует из материалов дела, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика.
Судом было верно установлено место регистрации и фактического проживания ответчика, именно по этому адресу она и извещалась судом о времени и месте слушания дела.
Корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отметкам на конвертах извещения о необходимости получения заказной корреспонденции неоднократно оставлялись ответчику (л.д. 44, 48).
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Подтверждений того, что ответчик на день рассмотрения дела в суде проживала в г. <...> представлено не было.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)