Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика П. ФИО12 и его представителя П.Г. на определение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Возвратить частную жалобу П. ФИО13 и его представителя П.Г. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., пояснения представителя П.А. по доверенности П.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с требованиями к П.А., П.С., Ю. и З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора и обращением взыскания на залоговое имущество.
Указанное исковое заявление принято к производству Майкопского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель П.А. по доверенности П.Г. представил в суд ходатайство о возвращении искового заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ.
Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя П.А. по доверенности П.Г. о возвращении искового заявления ОАО "Сбербанк России" к П.А., П.С., Ю. и З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
П.А. и его представитель П.Г. обжаловали указанное определение.
Суд вынес указанное выше определение о возвращении частной жалобы П.А. и его представителя П.Г. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе ответчик П.А. и его представитель П.Г. просят отменить определение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Свое несогласие с определением мотивируют тем, что суд неправомерно возвратил частную жалобу на определение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что, в отличие от суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не наделен правом по возврату частной жалобы на определение об отказе в возвращении искового заявления, поскольку возврат частной жалобы препятствует дальнейшему рассмотрению дела.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 14 указанного выше Постановления Пленума, в случае, когда апелляционная (частная) жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
определила:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу П. ФИО14 и его представителя П.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Ж.К.ПАНЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-965/2015ГОД
Обстоятельства: Определением частная жалоба возвращена заявителю, поскольку ГПК не предусмотрено обжалование определений о возвращении искового заявления.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-965/2015год
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Панеш Ж.К.,
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика П. ФИО12 и его представителя П.Г. на определение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Возвратить частную жалобу П. ФИО13 и его представителя П.Г. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., пояснения представителя П.А. по доверенности П.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с требованиями к П.А., П.С., Ю. и З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора и обращением взыскания на залоговое имущество.
Указанное исковое заявление принято к производству Майкопского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель П.А. по доверенности П.Г. представил в суд ходатайство о возвращении искового заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ.
Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя П.А. по доверенности П.Г. о возвращении искового заявления ОАО "Сбербанк России" к П.А., П.С., Ю. и З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
П.А. и его представитель П.Г. обжаловали указанное определение.
Суд вынес указанное выше определение о возвращении частной жалобы П.А. и его представителя П.Г. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе ответчик П.А. и его представитель П.Г. просят отменить определение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Свое несогласие с определением мотивируют тем, что суд неправомерно возвратил частную жалобу на определение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что, в отличие от суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не наделен правом по возврату частной жалобы на определение об отказе в возвращении искового заявления, поскольку возврат частной жалобы препятствует дальнейшему рассмотрению дела.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 14 указанного выше Постановления Пленума, в случае, когда апелляционная (частная) жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
определила:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу П. ФИО14 и его представителя П.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Ж.К.ПАНЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)