Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик ненадлежаще исполняет обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Марковой М.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 15.09.2014, которым исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор от <ДАТА> N ..., заключенный между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" и Б.
С Б. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N ... в размере ..., в том числе задолженность по основному долгу в размере ..., проценты за пользование кредитом в размере ..., пени по просроченному основному долгу в размере ..., пени по просроченным процентам в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) и Б. (далее заемщик) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... сроком на ... месяцев с выплатой ...% в день (л.д. 10 - 11).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, <ДАТА> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора от <ДАТА> N ..., взыскании задолженности в размере ..., в том числе: задолженность по основному долгу - ..., проценты за пользование кредитом - ..., пени по просроченному основному долгу -..., пени по просроченным процентам - ..., расходов по оплате государственной пошлины -....
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования признала частично, просила снизить размер начисленных пени (л.д. 56).
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взыскания пени по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, указывая на необходимость снижения их размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение о взыскании с Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по основному долгу - ..., процентам за пользование кредитом - ..., пени по просроченному основному долгу - ..., пени по просроченным процентам - ..., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, и исходил из того, что, подписав кредитный договор, Б. дала свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с условием погашения в определенные сроки, а также наличия доказательств нарушения ею обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств. Размер предъявленной ко взысканию задолженности по основному долгу и процентам подтвержден истцом документально, ответчиком не опровергнут.
Учитывая длительность неисполнения Б. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции полагал, что заявленный банком размер пени по просроченному основному долгу, по просроченным процентам является соразмерным нарушенному обязательству, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения пени, размер которых соразмерен нарушенным обязательствам.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховажского районного суда Вологодской области от 15.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5503/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик ненадлежаще исполняет обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-5503/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Марковой М.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 15.09.2014, которым исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор от <ДАТА> N ..., заключенный между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" и Б.
С Б. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N ... в размере ..., в том числе задолженность по основному долгу в размере ..., проценты за пользование кредитом в размере ..., пени по просроченному основному долгу в размере ..., пени по просроченным процентам в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) и Б. (далее заемщик) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... сроком на ... месяцев с выплатой ...% в день (л.д. 10 - 11).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, <ДАТА> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора от <ДАТА> N ..., взыскании задолженности в размере ..., в том числе: задолженность по основному долгу - ..., проценты за пользование кредитом - ..., пени по просроченному основному долгу -..., пени по просроченным процентам - ..., расходов по оплате государственной пошлины -....
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования признала частично, просила снизить размер начисленных пени (л.д. 56).
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взыскания пени по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, указывая на необходимость снижения их размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение о взыскании с Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по основному долгу - ..., процентам за пользование кредитом - ..., пени по просроченному основному долгу - ..., пени по просроченным процентам - ..., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, и исходил из того, что, подписав кредитный договор, Б. дала свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с условием погашения в определенные сроки, а также наличия доказательств нарушения ею обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств. Размер предъявленной ко взысканию задолженности по основному долгу и процентам подтвержден истцом документально, ответчиком не опровергнут.
Учитывая длительность неисполнения Б. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции полагал, что заявленный банком размер пени по просроченному основному долгу, по просроченным процентам является соразмерным нарушенному обязательству, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения пени, размер которых соразмерен нарушенным обязательствам.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховажского районного суда Вологодской области от 15.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)