Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, ответчиком задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.А. Львов
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере <данные изъяты>, расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Е. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей отказать.
Выслушав объяснения Е., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование иска указано, что 17 сентября 2010 года между банком и Е. заключен договор N ... о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Моментом заключения договора согласно положениям Общих условий, а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент активации кредитной карты.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии. Банк со своей стороны обязательства по кредитованию ответчика исполнял надлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторг договор 23 апреля 2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не производил.
На дату направления искового заявления сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты>; штрафы - <данные изъяты>
Истец просил взыскать с Е. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины - <данные изъяты>.
Ответчик Е. обратилась с встречным иском, просила признать банк не выполнившим обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 10 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предоставившим потребителю существенную информацию до момента заключения договора; расторгнуть договор о карте; взыскать с банка комиссию за выдачу денежных средств со счета в размере <данные изъяты>; плату за обслуживание счета в размере <данные изъяты>; комиссию за программу страховой защиты в размере <данные изъяты>; плату страховой программы "Алико" в размере <данные изъяты>; проценты, уплаченные за весь период мнимой сделки согласно статьям 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном судом или процентной ставкой ЦБ РФ; штрафы и пени, незаконно начисленные в размере <данные изъяты>; госпошлину в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях встречный иск Е. не признал, указав следующее.
Кредитная карта банка передана не активированной. В заявлении-анкете Е. указала, что выражает согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой. На Е. банк не возлагал уплату комиссии за выдачу кредита, заемщик комиссию за выдачу наличных денежных средств называет комиссией за выдачу кредита. Также необоснованны утверждения о взимании банком комиссии за обслуживание счета, поскольку взимается комиссия за обслуживание кредитной карты. Заемщик дал согласие на подключение к программе страховой защиты путем звонка в банк с телефонного номера. Заемщик ежемесячно получал счет-выписки по договору, в которых указана плата за программу страховой защиты и за услугу "СМС-банк". С просьбой об исключении из данной программы, отключении от СМС-услуги заемщик не обращался. Увеличение лимита не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными заемщиком денежными средствами. Е. пропущен срок исковой давности, 17 сентября 2010 года проведено первое списание комиссии за обслуживание кредитной карты, 27 сентября 2010 года списана плата за включение в программу страховой защиты.
В судебном заседании Е. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
В апелляционной жалобе Е. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и следующим мотивам.
Она была введена в заблуждение банком, поскольку не предполагала, что заявление-анкета является документом, подтверждающим заключение договора о кредитной карте. Она является слабой стороной, нуждается в правовой защите, поэтому, просит принять ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, о пропуске которого заявлял банк. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) не явился, извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Е. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала, пояснив, что документы, представленные банком, подписывала, не читая; эти документы составлены мелким шрифтом; в счет-квитанциях банка указывалась расшифровка задолженности, оплату по ним она производила, но впоследствии этого сделать не могла из-за трудностей материального характера.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 17 сентября 2010 года между банком и Е. заключен договор N ... о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент активации кредитной карты.
17 сентября 2010 года Е. кредитную карту активировала, 9 декабря 2010 года через банкомат сняла наличные денежные средства.
Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс <данные изъяты>; плата за обслуживание кредитной карты - <данные изъяты> в год. Подключение к программе страховой защиты осуществлено на основании согласия заемщика, выраженного при активации кредитной карты (расшифровка телефонных переговоров при активации кредитной карты, л.д. 83). Е. не отрицает, что такое согласие ею было выражено.
С указанными документами Е. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете. Следовательно, банк предоставил Е. всю информацию, касающуюся вопросов заключения договора кредитной карты, и оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не имелось и не имеется.
Требования о недействительности договора ввиду его заключения под влиянием заблуждения, стечения тяжелых обстоятельств Е. не заявлено (в просительной части встречного иска такое требование отсутствует), она просила о расторжении договора. Следовательно, ею не отрицается заключение договора и его действительность.
В то же время в иске Е. просит о возврате уплаченных вышеуказанных комиссий, ссылаясь на незаконность их взимания банком.
"Тинькофф Кредиты Системы" Банк (ЗАО) заявлено письменное ходатайство о пропуске Е. срока исковой давности.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Из материалов дела, в том числе расчета задолженности Е. следует, что кредитная карта ею активирована 17 сентября 2010 года, первая операция по кредитной карте произведена 17 сентября 2010 года - списана комиссия за обслуживание кредитной карты; 27 сентября 2010 года - списана плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт.
В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций Е. подтвердила, что получала счет-квитанции о размере задолженности, в которых имелась расшифровка платежей, в том числе указаны и комиссии.
Следовательно, исполнение договора о кредитной карте началось с сентября 2010 года, а встречный иск Е. подан 17 апреля 2015 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ею не заявлено, об этом указано только в апелляционной жалобе без приведения доказательств в обоснование данного ходатайства.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку Е. пропущен срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки, оснований для удовлетворения иска в части взыскания комиссий и производных требований не имеется.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11856/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, ответчиком задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11856/2015
Судья Р.А. Львов
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере <данные изъяты>, расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Е. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей отказать.
Выслушав объяснения Е., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование иска указано, что 17 сентября 2010 года между банком и Е. заключен договор N ... о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Моментом заключения договора согласно положениям Общих условий, а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент активации кредитной карты.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии. Банк со своей стороны обязательства по кредитованию ответчика исполнял надлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторг договор 23 апреля 2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не производил.
На дату направления искового заявления сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты>; штрафы - <данные изъяты>
Истец просил взыскать с Е. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины - <данные изъяты>.
Ответчик Е. обратилась с встречным иском, просила признать банк не выполнившим обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 10 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предоставившим потребителю существенную информацию до момента заключения договора; расторгнуть договор о карте; взыскать с банка комиссию за выдачу денежных средств со счета в размере <данные изъяты>; плату за обслуживание счета в размере <данные изъяты>; комиссию за программу страховой защиты в размере <данные изъяты>; плату страховой программы "Алико" в размере <данные изъяты>; проценты, уплаченные за весь период мнимой сделки согласно статьям 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном судом или процентной ставкой ЦБ РФ; штрафы и пени, незаконно начисленные в размере <данные изъяты>; госпошлину в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях встречный иск Е. не признал, указав следующее.
Кредитная карта банка передана не активированной. В заявлении-анкете Е. указала, что выражает согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой. На Е. банк не возлагал уплату комиссии за выдачу кредита, заемщик комиссию за выдачу наличных денежных средств называет комиссией за выдачу кредита. Также необоснованны утверждения о взимании банком комиссии за обслуживание счета, поскольку взимается комиссия за обслуживание кредитной карты. Заемщик дал согласие на подключение к программе страховой защиты путем звонка в банк с телефонного номера. Заемщик ежемесячно получал счет-выписки по договору, в которых указана плата за программу страховой защиты и за услугу "СМС-банк". С просьбой об исключении из данной программы, отключении от СМС-услуги заемщик не обращался. Увеличение лимита не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными заемщиком денежными средствами. Е. пропущен срок исковой давности, 17 сентября 2010 года проведено первое списание комиссии за обслуживание кредитной карты, 27 сентября 2010 года списана плата за включение в программу страховой защиты.
В судебном заседании Е. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
В апелляционной жалобе Е. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и следующим мотивам.
Она была введена в заблуждение банком, поскольку не предполагала, что заявление-анкета является документом, подтверждающим заключение договора о кредитной карте. Она является слабой стороной, нуждается в правовой защите, поэтому, просит принять ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, о пропуске которого заявлял банк. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) не явился, извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Е. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала, пояснив, что документы, представленные банком, подписывала, не читая; эти документы составлены мелким шрифтом; в счет-квитанциях банка указывалась расшифровка задолженности, оплату по ним она производила, но впоследствии этого сделать не могла из-за трудностей материального характера.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 17 сентября 2010 года между банком и Е. заключен договор N ... о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <данные изъяты>. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент активации кредитной карты.
17 сентября 2010 года Е. кредитную карту активировала, 9 декабря 2010 года через банкомат сняла наличные денежные средства.
Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс <данные изъяты>; плата за обслуживание кредитной карты - <данные изъяты> в год. Подключение к программе страховой защиты осуществлено на основании согласия заемщика, выраженного при активации кредитной карты (расшифровка телефонных переговоров при активации кредитной карты, л.д. 83). Е. не отрицает, что такое согласие ею было выражено.
С указанными документами Е. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете. Следовательно, банк предоставил Е. всю информацию, касающуюся вопросов заключения договора кредитной карты, и оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не имелось и не имеется.
Требования о недействительности договора ввиду его заключения под влиянием заблуждения, стечения тяжелых обстоятельств Е. не заявлено (в просительной части встречного иска такое требование отсутствует), она просила о расторжении договора. Следовательно, ею не отрицается заключение договора и его действительность.
В то же время в иске Е. просит о возврате уплаченных вышеуказанных комиссий, ссылаясь на незаконность их взимания банком.
"Тинькофф Кредиты Системы" Банк (ЗАО) заявлено письменное ходатайство о пропуске Е. срока исковой давности.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Из материалов дела, в том числе расчета задолженности Е. следует, что кредитная карта ею активирована 17 сентября 2010 года, первая операция по кредитной карте произведена 17 сентября 2010 года - списана комиссия за обслуживание кредитной карты; 27 сентября 2010 года - списана плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт.
В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций Е. подтвердила, что получала счет-квитанции о размере задолженности, в которых имелась расшифровка платежей, в том числе указаны и комиссии.
Следовательно, исполнение договора о кредитной карте началось с сентября 2010 года, а встречный иск Е. подан 17 апреля 2015 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ею не заявлено, об этом указано только в апелляционной жалобе без приведения доказательств в обоснование данного ходатайства.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку Е. пропущен срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки, оснований для удовлетворения иска в части взыскания комиссий и производных требований не имеется.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)