Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 мая 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 марта 2011 года в размере **** руб. 64 коп., из которых **** руб. 86 коп. остаток ссудной задолженности, **** руб. 85 коп. задолженность по плановым процентам, **** руб. 78 коп. задолженность по пени, **** руб. 15 коп. задолженность по пени по просроченному долгу, просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль ****, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене **** руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 30 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 16 марта 2011 года между банком и Б. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме **** руб. на срок по 16 марта 2016 г. под 14% годовых, для оплаты приобретаемого у ООО "Компания Авторитет-Восток" автомобиля ****. Обязательство обеспечено залогом автомобиля, определена его цена по соглашению сторон **** руб. Заемщик обязательства по погашению кредита не исполняет, нарушил сроки возврата платежей, уплаты процентов.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 мая 2011 года в сумме **** руб. 36 коп., из которых **** руб. 39 коп. остаток ссудной задолженности, **** руб. 73 коп. задолженность по плановым процентам, **** руб. 43 коп. задолженность по пени, **** руб. 82 коп. задолженность по пени по просроченному долгу, просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ****, 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене **** руб. В обоснование данных требований указал, что 06 мая 2011 года в соответствии с договором банк предоставил заемщику кредит в сумме **** руб. на срок до 06 мая 2016 года под 15% годовых для оплаты приобретаемого у ООО "Компания Авторитет - Восток" автомобиля ****. Обязательство обеспечено залогом автомобиля. Согласно отчету об оценке, его стоимость составляет **** руб. Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, образовалась задолженность, которую банк просит взыскать и обратить взыскание на предмет залога.
Определением суда от 28 августа 2013 года требования объединены в одной производство.
Суд вынес решение, которым требования банка удовлетворил частично. Взыскал с Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 16 марта 2011 года, а именно, остаток ссудной задолженности **** руб. 86 коп., задолженность по плановым процентам **** руб. 10 коп., задолженность по пени **** руб. 93 коп., всего **** руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины **** руб. 68 коп., обратил взыскание на заложенное имущество, автомобиль **** 2010 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену **** руб. Взыскал с Б. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 06 мая 2011 года, а именно, остаток ссудной задолженности **** руб. 39 коп., задолженность по плановым процентам **** руб. 73 коп., задолженность по пени **** руб. 25 коп., всего **** руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины **** руб. 89 коп., обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль **** 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость **** руб. Взыскал с Б. в пользу ООО "Гарант" стоимость экспертизы **** руб.
Дополнительным решением от 17 марта 2014 года эксперту Ж.. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Б. расходов на проведение экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит отменить решение. Указывает, что об изменении своего материального положения уведомлял банк, который, мер к реализации заложенного имущества не принял, самостоятельно реализовать заложенное имущество он не имел возможности по причине наложения на него ареста, поэтому решение суда в части размера неустойки является необоснованным. Выражает несогласие с заключением экспертизы о стоимости имущества, которую считает заниженной, поскольку эксперт автомобиль не осматривал и использовал неверную методику для расчета стоимости.
Представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО), ответчик Б. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2011 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме в сумме **** руб. под 14% годовых на срок до 16 марта 2016 года для приобретения автомобиля **** 2010 года выпуска. Обязательство по возврату кредитных средств обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, заключен договор залога от 16 марта 2011 года (л.д. 13-26 том 1).
Согласно расчета банка, из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, образовалась задолженность, что заемщиком не оспорено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, по состоянию на 13 мая 2013 года, в части взыскания основного долга **** руб. 86 коп., договорных процентов **** руб. 10 коп., применив положения ст. 319 ГК РФ (**** - (**** + ****), пени **** руб. 93 коп., с учетом заявленных требований, и определил ко взысканию сумму **** руб. 89 коп.
Кроме того, 06 мая 2011 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме в сумме **** руб. под 15% годовых на срок до 16 мая 2016 года для приобретения автомобиля **** 2011 года выпуска. Обязательство по возврату кредитных средств обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, заключен договор залога от 06 мая 2011 года (л.д. 123-131 том 1).
Согласно расчета банка, из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, образовалась задолженность, что заемщиком не оспорено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, по состоянию на 13 мая 2013 года, в части взыскания основного долга **** руб. 39 коп., договорных процентов **** руб. 73 коп., пени **** руб. 25 коп., с учетом заявленных требований, и определил ко взысканию сумму **** руб. 36 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно досрочно взыскал задолженность и удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля **** - **** руб., автомобиля **** - **** руб. в соответствии с соглашением сторон, достигнутым в ходе рассмотрения дела.
Не соглашаясь с решением суда, Б. в апелляционной жалобе ссылается на то, что причиной образования задолженности явилось изменение его материального положения, о чем он уведомил банк в январе 2013 года, однако банк до июля 2013 года не предпринимал мер для обращения взыскания на заложенное имущество, вследствие чего произошло увеличение размера пени, самостоятельно реализовать автомобили он не имел возможности, поскольку на них был наложен арест. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату долга и отказа в обращении взыскания на автомобили.
По общему правилу действующего законодательства гражданине и юридические лица свободны в выборе своих действий, не противоречащих закону, в связи с чем, не могут быть ограничены в выборе времени предъявления исковых требований в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.
Несогласие заявителя жалобы с заключением эксперта не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, суд обоснованно установил начальную продажную цену автомобилей на публичных торгах, согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.
Доводы жалобы о неправильном разрешении судом вопроса о судебных расходах, удовлетворению не подлежит, поскольку бремя судебных расходов судом распределено правильно, согласно ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы об ответственности заемщика, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4635/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 11-4635/2014
Судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 мая 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 марта 2011 года в размере **** руб. 64 коп., из которых **** руб. 86 коп. остаток ссудной задолженности, **** руб. 85 коп. задолженность по плановым процентам, **** руб. 78 коп. задолженность по пени, **** руб. 15 коп. задолженность по пени по просроченному долгу, просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль ****, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене **** руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 30 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 16 марта 2011 года между банком и Б. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме **** руб. на срок по 16 марта 2016 г. под 14% годовых, для оплаты приобретаемого у ООО "Компания Авторитет-Восток" автомобиля ****. Обязательство обеспечено залогом автомобиля, определена его цена по соглашению сторон **** руб. Заемщик обязательства по погашению кредита не исполняет, нарушил сроки возврата платежей, уплаты процентов.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 мая 2011 года в сумме **** руб. 36 коп., из которых **** руб. 39 коп. остаток ссудной задолженности, **** руб. 73 коп. задолженность по плановым процентам, **** руб. 43 коп. задолженность по пени, **** руб. 82 коп. задолженность по пени по просроченному долгу, просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ****, 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене **** руб. В обоснование данных требований указал, что 06 мая 2011 года в соответствии с договором банк предоставил заемщику кредит в сумме **** руб. на срок до 06 мая 2016 года под 15% годовых для оплаты приобретаемого у ООО "Компания Авторитет - Восток" автомобиля ****. Обязательство обеспечено залогом автомобиля. Согласно отчету об оценке, его стоимость составляет **** руб. Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, образовалась задолженность, которую банк просит взыскать и обратить взыскание на предмет залога.
Определением суда от 28 августа 2013 года требования объединены в одной производство.
Суд вынес решение, которым требования банка удовлетворил частично. Взыскал с Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 16 марта 2011 года, а именно, остаток ссудной задолженности **** руб. 86 коп., задолженность по плановым процентам **** руб. 10 коп., задолженность по пени **** руб. 93 коп., всего **** руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины **** руб. 68 коп., обратил взыскание на заложенное имущество, автомобиль **** 2010 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену **** руб. Взыскал с Б. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 06 мая 2011 года, а именно, остаток ссудной задолженности **** руб. 39 коп., задолженность по плановым процентам **** руб. 73 коп., задолженность по пени **** руб. 25 коп., всего **** руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины **** руб. 89 коп., обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль **** 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость **** руб. Взыскал с Б. в пользу ООО "Гарант" стоимость экспертизы **** руб.
Дополнительным решением от 17 марта 2014 года эксперту Ж.. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Б. расходов на проведение экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит отменить решение. Указывает, что об изменении своего материального положения уведомлял банк, который, мер к реализации заложенного имущества не принял, самостоятельно реализовать заложенное имущество он не имел возможности по причине наложения на него ареста, поэтому решение суда в части размера неустойки является необоснованным. Выражает несогласие с заключением экспертизы о стоимости имущества, которую считает заниженной, поскольку эксперт автомобиль не осматривал и использовал неверную методику для расчета стоимости.
Представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО), ответчик Б. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2011 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме в сумме **** руб. под 14% годовых на срок до 16 марта 2016 года для приобретения автомобиля **** 2010 года выпуска. Обязательство по возврату кредитных средств обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, заключен договор залога от 16 марта 2011 года (л.д. 13-26 том 1).
Согласно расчета банка, из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, образовалась задолженность, что заемщиком не оспорено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, по состоянию на 13 мая 2013 года, в части взыскания основного долга **** руб. 86 коп., договорных процентов **** руб. 10 коп., применив положения ст. 319 ГК РФ (**** - (**** + ****), пени **** руб. 93 коп., с учетом заявленных требований, и определил ко взысканию сумму **** руб. 89 коп.
Кроме того, 06 мая 2011 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме в сумме **** руб. под 15% годовых на срок до 16 мая 2016 года для приобретения автомобиля **** 2011 года выпуска. Обязательство по возврату кредитных средств обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, заключен договор залога от 06 мая 2011 года (л.д. 123-131 том 1).
Согласно расчета банка, из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, образовалась задолженность, что заемщиком не оспорено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, по состоянию на 13 мая 2013 года, в части взыскания основного долга **** руб. 39 коп., договорных процентов **** руб. 73 коп., пени **** руб. 25 коп., с учетом заявленных требований, и определил ко взысканию сумму **** руб. 36 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно досрочно взыскал задолженность и удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля **** - **** руб., автомобиля **** - **** руб. в соответствии с соглашением сторон, достигнутым в ходе рассмотрения дела.
Не соглашаясь с решением суда, Б. в апелляционной жалобе ссылается на то, что причиной образования задолженности явилось изменение его материального положения, о чем он уведомил банк в январе 2013 года, однако банк до июля 2013 года не предпринимал мер для обращения взыскания на заложенное имущество, вследствие чего произошло увеличение размера пени, самостоятельно реализовать автомобили он не имел возможности, поскольку на них был наложен арест. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату долга и отказа в обращении взыскания на автомобили.
По общему правилу действующего законодательства гражданине и юридические лица свободны в выборе своих действий, не противоречащих закону, в связи с чем, не могут быть ограничены в выборе времени предъявления исковых требований в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.
Несогласие заявителя жалобы с заключением эксперта не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, суд обоснованно установил начальную продажную цену автомобилей на публичных торгах, согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.
Доводы жалобы о неправильном разрешении судом вопроса о судебных расходах, удовлетворению не подлежит, поскольку бремя судебных расходов судом распределено правильно, согласно ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы об ответственности заемщика, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)