Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.
судей - Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Ч. о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность в размере *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего сумму в размере *** коп.,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности в размере *** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп., ссылаясь на то, что *** г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** коп. на срок до *** г. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательства ответчиком не исполнены.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание явился, иск поддержал и просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебное заседание явился, не оспаривал заключение договора и образовавшуюся задолженность, просил суд передать дело по подсудности по месту его регистрации.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставлено без изменения, а частная жалоба Ч. - без удовлетворения.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Ч. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, полагает, что в кредитном договоре стороны не пришли к соглашению о договорной подсудности, в связи с чем дело подлежало рассмотрению с учетом правил ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика - в Химкинском городском суде Московской области.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик Ч. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 307, 309 - 310, 393, 807 - 818 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, *** г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** коп. на срок до *** г. с ежемесячной выплатой в размере *** руб. Факт получения и использования ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету.
Дополнительным соглашением к Кредитному договору от *** г., *** г. сторонами были изменены условия срока, погашения, а также полной стоимости кредита, которая составила 19,44%.
Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по вышеуказанному кредитному договору у него образовалась задолженность в размере *** коп., из которых: *** коп. - просроченная задолженность, *** коп. - просроченные проценты, *** коп. - штрафные проценты, *** коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что на момент принятия судом решения обязательства по полному возврату кредита ответчик не выполнил, что подтверждается "выписками по счету", и ответчиком не предоставлено доказательств обратного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере *** коп., поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору, а также о взыскании в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходов по государственной пошлине в размере в размере *** коп.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права. Нарушений правил подсудности иска судом не допущено, а неверное толкование ответчиком норм права о подсудности не является основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5740
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-5740
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.
судей - Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Ч. о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность в размере *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего сумму в размере *** коп.,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности в размере *** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп., ссылаясь на то, что *** г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** коп. на срок до *** г. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательства ответчиком не исполнены.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание явился, иск поддержал и просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебное заседание явился, не оспаривал заключение договора и образовавшуюся задолженность, просил суд передать дело по подсудности по месту его регистрации.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставлено без изменения, а частная жалоба Ч. - без удовлетворения.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Ч. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, полагает, что в кредитном договоре стороны не пришли к соглашению о договорной подсудности, в связи с чем дело подлежало рассмотрению с учетом правил ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика - в Химкинском городском суде Московской области.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик Ч. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 307, 309 - 310, 393, 807 - 818 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, *** г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** коп. на срок до *** г. с ежемесячной выплатой в размере *** руб. Факт получения и использования ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету.
Дополнительным соглашением к Кредитному договору от *** г., *** г. сторонами были изменены условия срока, погашения, а также полной стоимости кредита, которая составила 19,44%.
Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по вышеуказанному кредитному договору у него образовалась задолженность в размере *** коп., из которых: *** коп. - просроченная задолженность, *** коп. - просроченные проценты, *** коп. - штрафные проценты, *** коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что на момент принятия судом решения обязательства по полному возврату кредита ответчик не выполнил, что подтверждается "выписками по счету", и ответчиком не предоставлено доказательств обратного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере *** коп., поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору, а также о взыскании в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходов по государственной пошлине в размере в размере *** коп.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права. Нарушений правил подсудности иска судом не допущено, а неверное толкование ответчиком норм права о подсудности не является основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)