Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 27 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца -
- общество с ограниченной ответственностью "МИГ" (г. Тюмень, ОГРН 1117232014900): представитель не явился;
- от ответчика -
- к закрытое акционерное общество "Европлан" (г. Москва, ОГРН 1027700085380): Зиновьев Н.С., - доверенность от 17.09.2014 N 2117/2014/НСТ;
- рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 августа 2014 года,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 декабря 2014 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МИГ"
к закрытому акционерному обществу "Европлан"
о взыскании 2 000 227 рублей 27 копеек неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МИГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" о взыскании 2 319 736 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 1 104 194 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "МИГ" сумма подлежащего взысканию неосновательного обогащения уменьшена до 2 000 227 рублей 27 копеек.
В обоснование иска, предъявленного на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ООО "МИГ" ссылалось на наличие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с удержанием выкупной стоимости предмета лизинга вследствие расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) и прекращением обязательств по передаче объекта аренды в собственность лизингополучателю.
Решением от 22.08.2014 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 22.08.2014, постановления от 08.12.2014 в кассационной жалобе ООО "МИГ" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку расчет сальдо встречных обязательств, составленный ООО "МИГ", во внимание не принят. Обжалуемые судебные акты нельзя считать обоснованными, а поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Европлан" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 25.02.2015 в 17 часов, явился представитель ЗАО "Европлан", который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "МИГ".
Поскольку ООО "МИГ" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель ЗАО "Европлан" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Законность решения от 22.08.2014, постановления от 08.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору, возникшему между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "МИГ" (лизингополучатель) в связи с расторжением заключенных между ними договоров финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2012 N 543807-ФЛ/ТМН-12, от 21.06.2012 N 532047-ФЛ/ТМН-12, от 19.09.2012 N 585626-ФЛ/ТМН-12, от 24.12.2012 N 640041-ФЛ/ТМН-12, от 22.01.2013 N 646008-ФЛ/ТМН-13, от 26.02.2013 N 670237-ФЛ/ТМН-13, от 26.02.2013 N 668603-ФЛ/ТМН-13, по условиям которых транспортные средства, соответственно, МАЗ 6430А9-1320-020 (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), МАЗ 975800-2010 (тип ТС: Полуприцеп), Луидор-300909 (тип ТС: Грузовой), два Трактора "Беларус-82.1", Renault Duster (тип ТС: Легковой универсал), ГАЗ-САЗ-2506 (тип ТС: Грузовой-самосвал), приобретенные ЗАО "Европлан" в собственность, переданы за плату в финансовую аренду (лизинг) ООО "МИГ" на срок на тридцать шесть месяцев, по истечении которых названные транспортные средства при условии внесения всех предусмотренных договором платежей, подлежали передаче лизингополучателю в собственность.
Договоры финансовой аренды (лизинга), как установлено судами, расторгнуты лизингодателем на основании части 2 статьи 13 Закона о лизинге по мотиву ненадлежащего исполнения лизингополучателем взятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей. Предмет лизинга по каждому договору возвращен.
Лизингополучателем заявлен иск о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признавая иск неправомерным, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя по смыслу статей 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 названного Закона заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
В том же Постановлении разъяснено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по соответствующей формуле.
Согласно расчету сальдо встречных обязательств неосновательное обогащение на стороне лизингодателя не возникло. Лизингополучатель свою обязанность по возврату финансирования, полученного от лизингодателя и внесению платы за финансирование в полном объеме не исполнил. Общий убыток лизингодателя по всем договорам лизинга (с учетом начисленной неустойки) составил 1 136 846 рублей 14 копеек. Поскольку лизингодатель не получил по данной сделке то, на что рассчитывал в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, лизингодатель был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения, не нарушены, а поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерен.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с произведенным судами расчетом сальдо встречных обязательств. Между тем оснований для вывода о том, что произведенный судами расчет является неправильным, не имеется. Не имеется и оснований полагать, что судами нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-17841/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2015 N Ф05-1066/2015 ПО ДЕЛУ N А40-17841/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А40-17841/14
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 27 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца -
- общество с ограниченной ответственностью "МИГ" (г. Тюмень, ОГРН 1117232014900): представитель не явился;
- от ответчика -
- к закрытое акционерное общество "Европлан" (г. Москва, ОГРН 1027700085380): Зиновьев Н.С., - доверенность от 17.09.2014 N 2117/2014/НСТ;
- рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 августа 2014 года,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 декабря 2014 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МИГ"
к закрытому акционерному обществу "Европлан"
о взыскании 2 000 227 рублей 27 копеек неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МИГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" о взыскании 2 319 736 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 1 104 194 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "МИГ" сумма подлежащего взысканию неосновательного обогащения уменьшена до 2 000 227 рублей 27 копеек.
В обоснование иска, предъявленного на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ООО "МИГ" ссылалось на наличие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с удержанием выкупной стоимости предмета лизинга вследствие расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) и прекращением обязательств по передаче объекта аренды в собственность лизингополучателю.
Решением от 22.08.2014 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 22.08.2014, постановления от 08.12.2014 в кассационной жалобе ООО "МИГ" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку расчет сальдо встречных обязательств, составленный ООО "МИГ", во внимание не принят. Обжалуемые судебные акты нельзя считать обоснованными, а поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Европлан" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 25.02.2015 в 17 часов, явился представитель ЗАО "Европлан", который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "МИГ".
Поскольку ООО "МИГ" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель ЗАО "Европлан" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Законность решения от 22.08.2014, постановления от 08.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору, возникшему между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "МИГ" (лизингополучатель) в связи с расторжением заключенных между ними договоров финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2012 N 543807-ФЛ/ТМН-12, от 21.06.2012 N 532047-ФЛ/ТМН-12, от 19.09.2012 N 585626-ФЛ/ТМН-12, от 24.12.2012 N 640041-ФЛ/ТМН-12, от 22.01.2013 N 646008-ФЛ/ТМН-13, от 26.02.2013 N 670237-ФЛ/ТМН-13, от 26.02.2013 N 668603-ФЛ/ТМН-13, по условиям которых транспортные средства, соответственно, МАЗ 6430А9-1320-020 (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), МАЗ 975800-2010 (тип ТС: Полуприцеп), Луидор-300909 (тип ТС: Грузовой), два Трактора "Беларус-82.1", Renault Duster (тип ТС: Легковой универсал), ГАЗ-САЗ-2506 (тип ТС: Грузовой-самосвал), приобретенные ЗАО "Европлан" в собственность, переданы за плату в финансовую аренду (лизинг) ООО "МИГ" на срок на тридцать шесть месяцев, по истечении которых названные транспортные средства при условии внесения всех предусмотренных договором платежей, подлежали передаче лизингополучателю в собственность.
Договоры финансовой аренды (лизинга), как установлено судами, расторгнуты лизингодателем на основании части 2 статьи 13 Закона о лизинге по мотиву ненадлежащего исполнения лизингополучателем взятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей. Предмет лизинга по каждому договору возвращен.
Лизингополучателем заявлен иск о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признавая иск неправомерным, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя по смыслу статей 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 названного Закона заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
В том же Постановлении разъяснено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по соответствующей формуле.
Согласно расчету сальдо встречных обязательств неосновательное обогащение на стороне лизингодателя не возникло. Лизингополучатель свою обязанность по возврату финансирования, полученного от лизингодателя и внесению платы за финансирование в полном объеме не исполнил. Общий убыток лизингодателя по всем договорам лизинга (с учетом начисленной неустойки) составил 1 136 846 рублей 14 копеек. Поскольку лизингодатель не получил по данной сделке то, на что рассчитывал в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, лизингодатель был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения, не нарушены, а поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерен.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с произведенным судами расчетом сальдо встречных обязательств. Между тем оснований для вывода о том, что произведенный судами расчет является неправильным, не имеется. Не имеется и оснований полагать, что судами нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-17841/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)