Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Фединой Г.А., Бабкиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даняевой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу N А76-25600/2010 (судья Коровина О.С.).
В судебном заседании приняли участие:
представитель Даняевой Галины Ивановны - Родионов Ю.И. (доверенность от 03.03.2011),
представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Первых И.Ю. (доверенность от 14.04.2011),
Нилов Геннадий Сергеевич.
Даняева Галина Ивановна (далее - Даняева Г.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с возражениями в отношении отказа конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" (далее - Банк "Монетный дом", должник, Банк) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий) во включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 217 303 руб. 40 коп.
Определением суда первой инстанции от 17.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нилов Геннадий Сергеевич (далее - Нилов Г.С.) и Нилова Галина Ивановна (далее - Нилова Г.И.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 в удовлетворении требования Даняевой Г.И. отказано.
С указанным судебным актом не согласилась Даняева Г.И. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает что, требование, возникшее у заявителя до отзыва лицензии у должника, то есть до 20.12.2010, подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Монетный дом" на основании положений Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, сумма задолженности Банка "Монетный дом" перед Даняевой Г.И., входит в общую сумму кредиторской задолженности, в связи с чем включение данной задолженности в реестр кредиторов не может создать преимущественное удовлетворение требований заявителя перед другими кредиторами должника - физическими лицами. Вывод суда о том, что действия заявителя по пополнению вклада могут причинить ущерб ГК "Агентство по страхованию вкладов", является бездоказательным. При рассмотрении данного спора суд не применил нормы Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", подлежащие применению, и не указал, каким именно правом злоупотребил заявитель. Доводы суда о неплатежеспособности должника по состоянию на 14-15.12.2010 не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку согласно оборотным ведомостям за 13.12.2010, обороты Банка "Монетный дом" по кредиту составили 49 140 000 руб.
В отзыве конкурсный управляющий ссылается на злоупотребление Даняевой Г.И. правом в связи с тем, что ее совместные с Ниловым Г.С действия направлены на получение денежных средств последним за счет средств ГК "Агентство по страхованию вкладов", что приведет к необоснованному преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.
Нилов Г.С. и Нилова Г.И. в отзыве выводы суда о злоупотреблении Даняевой Г.И. правом полагают необоснованными. Считают, что все операции произведены законно, до отзыва у Банка "Монетный дом" лицензии. Ссылаются на то, что сведениями о неплатежеспособности Банка не обладали.
В судебное заседание Нилова Г.И. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ниловой Г.И.
Представитель Даняевой Г.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить.
Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным.
Нилов Г.С. поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, определение суда просит отменить.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-650 с 20.12.2010 у Банка "Монетный дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Определением арбитражного суда от 11.01.2011 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве Банка "Монетный дом".
Решением от 17.02.2011 Банк "Монетный дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Банка "Монетный дом" в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 05.03.2011 N 39.
Как усматривается из материалов дела, между Даняевой Г.И. (вкладчик) и должником заключены договор банковского вклада до востребования от 20.05.2008 N 24610959 и договор банковского вклада от 24.12.2009 N 33698072. Остаток денежных средств на счете Даняевой Г.И. по состоянию на 13.12.2010 составлял 5 руб. 53 коп.
Между Ниловым Г.С. (вкладчик) и должником заключены договор банковского вклада от 20.08.2010 N 37495080 и договор банковского вклада до востребования от 30.07.2007 N 19923054. Остаток денежных средств на счетах Нилова Г.С. по состоянию на 13.12.2010 составлял 1 016 771 руб. 26 коп.
Между Ниловой Г.И. (вкладчик) и Банком "Монетный дом" заключены договор банковского вклада от 05.07.2010 N 36751962 и договор банковского вклада до востребования от 30.07.2007 N 19923082. Остаток денежных средств на счетах Ниловой Г.И. по состоянию на 13.12.2010 составлял 624 100 руб. 90 коп.
В связи с выплатой должником Нилову Г.С. и Ниловой Г.И. по 10 000 руб., остаток вклада до востребования Нилова Г.С. составил 1 006 771 руб. 26 коп., остаток вклада до востребования Ниловой Г.И. составил 614 100 руб. 90 коп.
Между Даняевой Г.И. (займодавец) и Ниловым Г.С. (заемщик) был подписан договор займа от 13.12.2010, по которому займодавец передает заемщику 220 000 руб. Факт передачи наличных денежных средств заемщику подтверждается распиской от 13.12.2010.
По распоряжению Нилова Г.С. с его счета 13.12.2010 были перечислены 153 000 руб. Даняевой Г.И. и 150 000 руб. Ниловой Г.И., в результате чего остаток денежных средств во вкладе Нилова Г.С. составил 703 771 руб. 26 коп., в том числе проценты на вклад за декабрь 2010 года.
В результате перечисления Ниловой Г.И. 14.12.2010 на счет Даняевой Г.И. 64 000 руб., остаток задолженности Банка "Монетный дом" перед Ниловой Г.И. составил 700 000 руб. 90 коп. и 2 332 руб. 78 коп. процентов на вклад за декабрь 2010 года.
Кредитор Даняева Г.И. 04.04.2011 обратилась к конкурсному управляющему должника с требованием о включении суммы в размере 217 308 руб. 98 коп. - обязательств Банка "Монетный дом" перед кредитором Деняевой Г.И. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Уведомлением от 22.04.2011 конкурсный управляющий должника сообщил кредитору о включении в первую очередь реестра требований кредиторов 5 руб. 53 коп., в остальной части требований отказал.
Полагая данный отказ необоснованным, Даняева Г.И. обратилась в арбитражный суд с возражениями, в которых просит признать ее кредитором первой очереди с требованием в размере 217 303 руб. 40 коп.
Отказывая в удовлетворении требования кредитора на сумму 217 303 руб. 40 коп., арбитражный суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценил действия заявителя по пополнению счета заявителя как злоупотребление правом, поскольку перечисление денежных средств со счетов третьих лиц на счет заявителя направлено на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, не отражает реального перемещения денежных средств с одного вклада на другой и ведет к уменьшению фонда страховых выплат, что в свою очередь нарушает законную заинтересованность ГК "Агентство по страхованию вкладов" в максимальном удовлетворении требований добросовестных вкладчиков неплатежеспособных банков.
Выводы арбитражного суда следует признать правильными на основании следующего.
Банк "Монетный дом" является участником государственной системы страхования вкладов, в связи с чем его вкладчики (владельцы счетов) - физические лица согласно Федеральному закону от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" приобретают право на получение от ГК "Агентство по страхованию вкладов" как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в случае отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций исходя из суммы обязательства по вкладам, но не более 700 000 руб.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25.07.2001 N 138-О) отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Согласно п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.
Как установлено судом первой инстанции, 13.12.2010 Нилов Г.И. обратился к Банку "Монетный дом" с заявлением о расторжении договора банковского вклада и о возврате денежных средств, внесенных во вклад, для оплаты лечения Ниловой Г.И. (т. 14, л.д. 125-132).
В связи с отсутствием наличных денежных средств, Банк "Монетный дом" выплатил Нилову Г.И. только 10 000 руб., из вклада Ниловой Г.И. Нилову Г.С. также было выдано 10 000 руб. (т. 14, л.д. 97).
Со слов Нилова Г.С., Даняева Г.И. является знакомой его супруги - Ниловой Г.И. Ссылаясь на необходимость в получении наличных денежных средств, обладая информацией о том, что Даняева Г.И. намеревается внести во вклад в Банк "Монетный дом" денежные средства, Нилов Г.С. (заемщик) заключил с Даняевой Г.И. (займодавец) договор займа от 13.12.2010.
Расчет по договору займа произведен путем перечисления 13.12.2010 и 14.12.2010 со счетов Нилова Г.С. и Ниловой Г.И. денежных средств на счет Даняевой Г.И.
Вместе с тем, с 13.12.2010 Банк "Монетный дом" не был способен погашать свои денежные обязательства, о чем свидетельствуют факт неполной выдачи денежных средств Нилову Г.С., наличие очереди в банке, а также наличие картотеки неисполненных платежных документов к корреспондентскому счету Банка "Монетный дом" по состоянию на 13.12.2010 (т. 14, л.д. 99).
О неплатежеспособности Банка было известно Нилову Г.С., что установлено судом первой инстанции в судебном заседании, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В связи с тем, что денежные средства не могли быть свободно выданы в необходимом количестве или перечислены на счета в иные кредитные организации, действия Нилова Г.С. по переводу денежных средств на счет Даняевой Г.И. не повлекли внесения денежных средств во вклад заявителя, и, следовательно, не породили у Банка "Монетный дом" обязанностей, характерных для договора банковского вклада.
В рассматриваемом случае была совершена незаконная внутрибанковская проводка по перераспределению денежных средств. Совершенные банковские операции носят мнимый характер и совершены заявителем и третьими лицами с целью применить иной правовой механизм удовлетворения требований кредитора при банкротстве должника.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Учитывая изложенные обстоятельства и то, что размер вкладов Нилова Г.С. и Ниловой Г.И., в результате проведенных операций, практически стал соответствовать предельному значению страхового возмещения - 700 000 руб., а Даняева Г.И. также получила возможность требовать страховое возмещение, суд первой инстанции правомерно признал согласованные действия Даняевой Г.И., Нилова Г.С., Ниловой Г.И. злоупотреблением правом.
В связи с тем, что именно ГК "Агентство по страхованию вкладов" производит страховые выплаты в установленных законом пределах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате действий Даняевой Г.И., Нилова Г.С., Ниловой Г.И. ему может быть причинен вред в виде необоснованного уменьшения фонда обязательного страхования вкладов. В свою очередь, уменьшение такого фонда может привести к нарушению прав и законных интересов добросовестных вкладчиков неплатежеспособных банков.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не противоречит действующему законодательству, соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов арбитражного суда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 по делу N А76-26500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Даняевой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
Г.А.ФЕДИНА
С.А.БАБКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2011 N 18АП-6693/2011 ПО ДЕЛУ N А76-25600/2010
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. N 18АП-6693/2011
Дело N А76-25600/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Фединой Г.А., Бабкиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даняевой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу N А76-25600/2010 (судья Коровина О.С.).
В судебном заседании приняли участие:
представитель Даняевой Галины Ивановны - Родионов Ю.И. (доверенность от 03.03.2011),
представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Первых И.Ю. (доверенность от 14.04.2011),
Нилов Геннадий Сергеевич.
Даняева Галина Ивановна (далее - Даняева Г.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с возражениями в отношении отказа конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" (далее - Банк "Монетный дом", должник, Банк) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий) во включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 217 303 руб. 40 коп.
Определением суда первой инстанции от 17.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нилов Геннадий Сергеевич (далее - Нилов Г.С.) и Нилова Галина Ивановна (далее - Нилова Г.И.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 в удовлетворении требования Даняевой Г.И. отказано.
С указанным судебным актом не согласилась Даняева Г.И. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает что, требование, возникшее у заявителя до отзыва лицензии у должника, то есть до 20.12.2010, подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Монетный дом" на основании положений Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, сумма задолженности Банка "Монетный дом" перед Даняевой Г.И., входит в общую сумму кредиторской задолженности, в связи с чем включение данной задолженности в реестр кредиторов не может создать преимущественное удовлетворение требований заявителя перед другими кредиторами должника - физическими лицами. Вывод суда о том, что действия заявителя по пополнению вклада могут причинить ущерб ГК "Агентство по страхованию вкладов", является бездоказательным. При рассмотрении данного спора суд не применил нормы Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", подлежащие применению, и не указал, каким именно правом злоупотребил заявитель. Доводы суда о неплатежеспособности должника по состоянию на 14-15.12.2010 не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку согласно оборотным ведомостям за 13.12.2010, обороты Банка "Монетный дом" по кредиту составили 49 140 000 руб.
В отзыве конкурсный управляющий ссылается на злоупотребление Даняевой Г.И. правом в связи с тем, что ее совместные с Ниловым Г.С действия направлены на получение денежных средств последним за счет средств ГК "Агентство по страхованию вкладов", что приведет к необоснованному преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.
Нилов Г.С. и Нилова Г.И. в отзыве выводы суда о злоупотреблении Даняевой Г.И. правом полагают необоснованными. Считают, что все операции произведены законно, до отзыва у Банка "Монетный дом" лицензии. Ссылаются на то, что сведениями о неплатежеспособности Банка не обладали.
В судебное заседание Нилова Г.И. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ниловой Г.И.
Представитель Даняевой Г.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить.
Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным.
Нилов Г.С. поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, определение суда просит отменить.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-650 с 20.12.2010 у Банка "Монетный дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Определением арбитражного суда от 11.01.2011 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве Банка "Монетный дом".
Решением от 17.02.2011 Банк "Монетный дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Банка "Монетный дом" в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 05.03.2011 N 39.
Как усматривается из материалов дела, между Даняевой Г.И. (вкладчик) и должником заключены договор банковского вклада до востребования от 20.05.2008 N 24610959 и договор банковского вклада от 24.12.2009 N 33698072. Остаток денежных средств на счете Даняевой Г.И. по состоянию на 13.12.2010 составлял 5 руб. 53 коп.
Между Ниловым Г.С. (вкладчик) и должником заключены договор банковского вклада от 20.08.2010 N 37495080 и договор банковского вклада до востребования от 30.07.2007 N 19923054. Остаток денежных средств на счетах Нилова Г.С. по состоянию на 13.12.2010 составлял 1 016 771 руб. 26 коп.
Между Ниловой Г.И. (вкладчик) и Банком "Монетный дом" заключены договор банковского вклада от 05.07.2010 N 36751962 и договор банковского вклада до востребования от 30.07.2007 N 19923082. Остаток денежных средств на счетах Ниловой Г.И. по состоянию на 13.12.2010 составлял 624 100 руб. 90 коп.
В связи с выплатой должником Нилову Г.С. и Ниловой Г.И. по 10 000 руб., остаток вклада до востребования Нилова Г.С. составил 1 006 771 руб. 26 коп., остаток вклада до востребования Ниловой Г.И. составил 614 100 руб. 90 коп.
Между Даняевой Г.И. (займодавец) и Ниловым Г.С. (заемщик) был подписан договор займа от 13.12.2010, по которому займодавец передает заемщику 220 000 руб. Факт передачи наличных денежных средств заемщику подтверждается распиской от 13.12.2010.
По распоряжению Нилова Г.С. с его счета 13.12.2010 были перечислены 153 000 руб. Даняевой Г.И. и 150 000 руб. Ниловой Г.И., в результате чего остаток денежных средств во вкладе Нилова Г.С. составил 703 771 руб. 26 коп., в том числе проценты на вклад за декабрь 2010 года.
В результате перечисления Ниловой Г.И. 14.12.2010 на счет Даняевой Г.И. 64 000 руб., остаток задолженности Банка "Монетный дом" перед Ниловой Г.И. составил 700 000 руб. 90 коп. и 2 332 руб. 78 коп. процентов на вклад за декабрь 2010 года.
Кредитор Даняева Г.И. 04.04.2011 обратилась к конкурсному управляющему должника с требованием о включении суммы в размере 217 308 руб. 98 коп. - обязательств Банка "Монетный дом" перед кредитором Деняевой Г.И. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Уведомлением от 22.04.2011 конкурсный управляющий должника сообщил кредитору о включении в первую очередь реестра требований кредиторов 5 руб. 53 коп., в остальной части требований отказал.
Полагая данный отказ необоснованным, Даняева Г.И. обратилась в арбитражный суд с возражениями, в которых просит признать ее кредитором первой очереди с требованием в размере 217 303 руб. 40 коп.
Отказывая в удовлетворении требования кредитора на сумму 217 303 руб. 40 коп., арбитражный суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценил действия заявителя по пополнению счета заявителя как злоупотребление правом, поскольку перечисление денежных средств со счетов третьих лиц на счет заявителя направлено на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, не отражает реального перемещения денежных средств с одного вклада на другой и ведет к уменьшению фонда страховых выплат, что в свою очередь нарушает законную заинтересованность ГК "Агентство по страхованию вкладов" в максимальном удовлетворении требований добросовестных вкладчиков неплатежеспособных банков.
Выводы арбитражного суда следует признать правильными на основании следующего.
Банк "Монетный дом" является участником государственной системы страхования вкладов, в связи с чем его вкладчики (владельцы счетов) - физические лица согласно Федеральному закону от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" приобретают право на получение от ГК "Агентство по страхованию вкладов" как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в случае отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций исходя из суммы обязательства по вкладам, но не более 700 000 руб.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25.07.2001 N 138-О) отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Согласно п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.
Как установлено судом первой инстанции, 13.12.2010 Нилов Г.И. обратился к Банку "Монетный дом" с заявлением о расторжении договора банковского вклада и о возврате денежных средств, внесенных во вклад, для оплаты лечения Ниловой Г.И. (т. 14, л.д. 125-132).
В связи с отсутствием наличных денежных средств, Банк "Монетный дом" выплатил Нилову Г.И. только 10 000 руб., из вклада Ниловой Г.И. Нилову Г.С. также было выдано 10 000 руб. (т. 14, л.д. 97).
Со слов Нилова Г.С., Даняева Г.И. является знакомой его супруги - Ниловой Г.И. Ссылаясь на необходимость в получении наличных денежных средств, обладая информацией о том, что Даняева Г.И. намеревается внести во вклад в Банк "Монетный дом" денежные средства, Нилов Г.С. (заемщик) заключил с Даняевой Г.И. (займодавец) договор займа от 13.12.2010.
Расчет по договору займа произведен путем перечисления 13.12.2010 и 14.12.2010 со счетов Нилова Г.С. и Ниловой Г.И. денежных средств на счет Даняевой Г.И.
Вместе с тем, с 13.12.2010 Банк "Монетный дом" не был способен погашать свои денежные обязательства, о чем свидетельствуют факт неполной выдачи денежных средств Нилову Г.С., наличие очереди в банке, а также наличие картотеки неисполненных платежных документов к корреспондентскому счету Банка "Монетный дом" по состоянию на 13.12.2010 (т. 14, л.д. 99).
О неплатежеспособности Банка было известно Нилову Г.С., что установлено судом первой инстанции в судебном заседании, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В связи с тем, что денежные средства не могли быть свободно выданы в необходимом количестве или перечислены на счета в иные кредитные организации, действия Нилова Г.С. по переводу денежных средств на счет Даняевой Г.И. не повлекли внесения денежных средств во вклад заявителя, и, следовательно, не породили у Банка "Монетный дом" обязанностей, характерных для договора банковского вклада.
В рассматриваемом случае была совершена незаконная внутрибанковская проводка по перераспределению денежных средств. Совершенные банковские операции носят мнимый характер и совершены заявителем и третьими лицами с целью применить иной правовой механизм удовлетворения требований кредитора при банкротстве должника.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Учитывая изложенные обстоятельства и то, что размер вкладов Нилова Г.С. и Ниловой Г.И., в результате проведенных операций, практически стал соответствовать предельному значению страхового возмещения - 700 000 руб., а Даняева Г.И. также получила возможность требовать страховое возмещение, суд первой инстанции правомерно признал согласованные действия Даняевой Г.И., Нилова Г.С., Ниловой Г.И. злоупотреблением правом.
В связи с тем, что именно ГК "Агентство по страхованию вкладов" производит страховые выплаты в установленных законом пределах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате действий Даняевой Г.И., Нилова Г.С., Ниловой Г.И. ему может быть причинен вред в виде необоснованного уменьшения фонда обязательного страхования вкладов. В свою очередь, уменьшение такого фонда может привести к нарушению прав и законных интересов добросовестных вкладчиков неплатежеспособных банков.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не противоречит действующему законодательству, соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов арбитражного суда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 по делу N А76-26500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Даняевой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
Г.А.ФЕДИНА
С.А.БАБКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)