Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частным жалобам Х. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
В передаче по подсудности гражданского дела N *** по иску ОАО "Мобилбанк" к Х., С.Г., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
ОАО "Мобилбанк" обратилось в Басманный районный суд г. Москвы по правилам ст. 32 ГПК РФ с иском к Х., С.Г., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчика Х. по доверенности Ц.А.Г. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, указав, что условие договора о рассмотрении дела в Басманном районном суде города Москвы противоречит действующему законодательству и является ничтожным.
Ответчики Х., С.Г., Б. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчиков Х., С.Г. по доверенности Ш. в судебном заседании поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности.
Представитель истца С.Д. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Х. по доводам частной жалобы и уточненной частной жалобы, подписанными его представителем по доверенности Ц.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 32, 33 ГПК РФ.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая ходатайство о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 9.1 кредитного договора, п. 22 договоров поручительства, заключенных между сторонами, споры, возникающие между кредитором и заемщиком, кредитором и поручителем при исполнении договора, разрешаются в Басманном районном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Установив, что стороны по сделкам определили подсудность данного спора Басманному районному суду города Москвы, что не противоречит действующему законодательству, суд правомерно отказал в передаче дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков.
Не соглашаясь с определением суда, представитель Х. в частных жалобах указал, что отношения между банками и потребителями (физическими лицами) регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей", в силу п. 1 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Этот довод не свидетельствует о ничтожности условий кредитного договора и договоров поручительства, предусматривающих договорную подсудность, поскольку статья 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности (ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ).
Доводов, указывающих на то, что договорной подсудностью ущемлены права ответчиков, ходатайство о передаче дела по подсудности и частные жалобы не содержат.
Ссылки на то, что потребителю был навязан текст договора, содержащий условие о договорной подсудности, не подтверждены доказательствами.
Таким образом, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения суда от 13 декабря 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7770
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7770
Судья суда первой инстанции: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частным жалобам Х. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
В передаче по подсудности гражданского дела N *** по иску ОАО "Мобилбанк" к Х., С.Г., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
ОАО "Мобилбанк" обратилось в Басманный районный суд г. Москвы по правилам ст. 32 ГПК РФ с иском к Х., С.Г., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчика Х. по доверенности Ц.А.Г. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, указав, что условие договора о рассмотрении дела в Басманном районном суде города Москвы противоречит действующему законодательству и является ничтожным.
Ответчики Х., С.Г., Б. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчиков Х., С.Г. по доверенности Ш. в судебном заседании поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности.
Представитель истца С.Д. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Х. по доводам частной жалобы и уточненной частной жалобы, подписанными его представителем по доверенности Ц.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 32, 33 ГПК РФ.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая ходатайство о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 9.1 кредитного договора, п. 22 договоров поручительства, заключенных между сторонами, споры, возникающие между кредитором и заемщиком, кредитором и поручителем при исполнении договора, разрешаются в Басманном районном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Установив, что стороны по сделкам определили подсудность данного спора Басманному районному суду города Москвы, что не противоречит действующему законодательству, суд правомерно отказал в передаче дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков.
Не соглашаясь с определением суда, представитель Х. в частных жалобах указал, что отношения между банками и потребителями (физическими лицами) регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей", в силу п. 1 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Этот довод не свидетельствует о ничтожности условий кредитного договора и договоров поручительства, предусматривающих договорную подсудность, поскольку статья 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности (ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ).
Доводов, указывающих на то, что договорной подсудностью ущемлены права ответчиков, ходатайство о передаче дела по подсудности и частные жалобы не содержат.
Ссылки на то, что потребителю был навязан текст договора, содержащий условие о договорной подсудности, не подтверждены доказательствами.
Таким образом, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения суда от 13 декабря 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)