Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 19.03.2015 г.
Полный текст изготовлен 20.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Парамоновой О.Г. в порядке ст. 42 АПК РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2014 г.
по делу N А40-161435/14, принятое судьей Н.Г. Симоновой,
по иску ООО "Веста СПб" (ОГРН 1047808019368)
к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)
третье лицо - ООО "Нордик Транзит"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Юнникова А.В. по доверенности 19.12.2014
от третьего лица: Елесин А.А. по доверенности от 04.03.2015
от заявителя: Гортикова О.В. по доверенности от 11.11.2014
ООО "ВЕСТА СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" суммы авансовых платежей в размере 27 889 333 руб. 66 коп., уплаченных истцом по договорам лизинга N 03-10-2012 от 27.11.12, N 02-10-2012 от 27.11.12, 01-10-2012 от 27.11.12.04-10-2012 от 27.11.12 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение ООО "Нордик Транзит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено его ходатайство об отложении дела слушанием, чем он был лишен возможности представить дополнительные документы, подтверждающие уступку права требования по спорным договорам лизинга.
В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, указывает на то, что решение принято законно и обоснованно, просил оставить его без изменения. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований ООО "ВЕСТА СПБ" ссылается на то, что между ООО "ВЕСТА СПБ" (лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) заключены договоры лизинга N 03-10-2012 от 27.11.12, N 02-10-2012 от 27.11.12, 01-10-2012 от 27.11.12.04-10-2012 от 27.11.12, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и передать в финансовую аренду имущество, указанное лизингополучателем, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором, с правом дальнейшего выкупа предмета лизинга.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, направив лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга.
При расторжении договора лизинга у лизингополучателя в силу ст. 614 ГК РФ отсутствует обязанность по внесению лизинговых платежей за предмет лизинга, в связи с чем, сумма аванса, внесенного лизингополучателем и не израсходованного в счет текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения договора, является для лизингодателя неосновательным обогащением - ст. 1102 ГК РФ, и подлежит возврату.
Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что сумма авансовых платежей составляет 27889333 руб. 66 коп., в т.ч. по договору N 02-10-2012 от 27.11.12 в размере 3965031 руб., перечисленного платежными поручениями N 599 от 14.01.2013. N 600 от 22.08.2013, по договору N 01-10-2012 от 27.11.12. в размере 18486691 руб. 66 коп., перечисленного платежными поручениями N 595 от 24.01.2013, N 596 от 15.07.2013, N 597 от 16.07.2013, N 598 от 22.08.2013, по договору N 04-10-2012 от 27.11.2012 в размере 3965031 руб., перечисленного платежным поручением N 601 от 14.01.2013, по договору N 03-10-2012 от 27.11.2012 в размере 1472580 руб., перечисленного платежным поручением N 602 от 24.01.2013.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом не представлены в материалы дела договоры лизинга N 03-10-2012 от 27.11.2012, N 02-10-2012 от 27.11.2012, N 01-10-2012 от 27.11.2012, N 04-10-2012 от 27.11.2012.
Более того, как следует из пояснений ООО "Элемент Лизинг", между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Веста СПб" не заключались договоры лизинга N 03-10-2012 от 27.11.2012, N 02-10-2012 от 27.11.2012, N 01-10-2012 от 27.11.2012, N 04-10-2012 от 27.11.2012.
Указанные договоры, а также идентичная сумма заявленных требований фигурируют по делу N А40-122834/14-161-199 по иску ООО "ВЕСТА СПБ" и ЗАО "ТЭК Лизинг", что подтверждается представленным в материалы дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014.
Не представлены также истцом доказательства расторжения договоров, справка о расчетах по лизинговым платежам в разрезе каждого договора, доказательства перечисления денежных средств, доказательства возврата предметов лизинга и другие документы, подтверждающие исковые требования по размеру и основаниям возникновения неосновательного обогащения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку как следует из представленного в материалы дела договора уступки права требования N 0104/13 от 11.04.2013 года, ему переданы права требования по договорам лизинга, которые не являются предметом рассмотрения по данному делу.
ООО "Нордик Транзит" не лишен права защитить свои права посредством предъявления самостоятельного иска к ответчику.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2014 г. по делу N А40-161435/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нордик Транзит" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 09АП-7479/2015 ПО ДЕЛУ N А40-161435/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 09АП-7479/2015
Дело N А40-161435/2014
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 19.03.2015 г.
Полный текст изготовлен 20.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Парамоновой О.Г. в порядке ст. 42 АПК РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2014 г.
по делу N А40-161435/14, принятое судьей Н.Г. Симоновой,
по иску ООО "Веста СПб" (ОГРН 1047808019368)
к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)
третье лицо - ООО "Нордик Транзит"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Юнникова А.В. по доверенности 19.12.2014
от третьего лица: Елесин А.А. по доверенности от 04.03.2015
от заявителя: Гортикова О.В. по доверенности от 11.11.2014
ООО "ВЕСТА СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" суммы авансовых платежей в размере 27 889 333 руб. 66 коп., уплаченных истцом по договорам лизинга N 03-10-2012 от 27.11.12, N 02-10-2012 от 27.11.12, 01-10-2012 от 27.11.12.04-10-2012 от 27.11.12 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение ООО "Нордик Транзит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено его ходатайство об отложении дела слушанием, чем он был лишен возможности представить дополнительные документы, подтверждающие уступку права требования по спорным договорам лизинга.
В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, указывает на то, что решение принято законно и обоснованно, просил оставить его без изменения. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований ООО "ВЕСТА СПБ" ссылается на то, что между ООО "ВЕСТА СПБ" (лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) заключены договоры лизинга N 03-10-2012 от 27.11.12, N 02-10-2012 от 27.11.12, 01-10-2012 от 27.11.12.04-10-2012 от 27.11.12, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и передать в финансовую аренду имущество, указанное лизингополучателем, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором, с правом дальнейшего выкупа предмета лизинга.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, направив лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга.
При расторжении договора лизинга у лизингополучателя в силу ст. 614 ГК РФ отсутствует обязанность по внесению лизинговых платежей за предмет лизинга, в связи с чем, сумма аванса, внесенного лизингополучателем и не израсходованного в счет текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения договора, является для лизингодателя неосновательным обогащением - ст. 1102 ГК РФ, и подлежит возврату.
Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что сумма авансовых платежей составляет 27889333 руб. 66 коп., в т.ч. по договору N 02-10-2012 от 27.11.12 в размере 3965031 руб., перечисленного платежными поручениями N 599 от 14.01.2013. N 600 от 22.08.2013, по договору N 01-10-2012 от 27.11.12. в размере 18486691 руб. 66 коп., перечисленного платежными поручениями N 595 от 24.01.2013, N 596 от 15.07.2013, N 597 от 16.07.2013, N 598 от 22.08.2013, по договору N 04-10-2012 от 27.11.2012 в размере 3965031 руб., перечисленного платежным поручением N 601 от 14.01.2013, по договору N 03-10-2012 от 27.11.2012 в размере 1472580 руб., перечисленного платежным поручением N 602 от 24.01.2013.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом не представлены в материалы дела договоры лизинга N 03-10-2012 от 27.11.2012, N 02-10-2012 от 27.11.2012, N 01-10-2012 от 27.11.2012, N 04-10-2012 от 27.11.2012.
Более того, как следует из пояснений ООО "Элемент Лизинг", между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Веста СПб" не заключались договоры лизинга N 03-10-2012 от 27.11.2012, N 02-10-2012 от 27.11.2012, N 01-10-2012 от 27.11.2012, N 04-10-2012 от 27.11.2012.
Указанные договоры, а также идентичная сумма заявленных требований фигурируют по делу N А40-122834/14-161-199 по иску ООО "ВЕСТА СПБ" и ЗАО "ТЭК Лизинг", что подтверждается представленным в материалы дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014.
Не представлены также истцом доказательства расторжения договоров, справка о расчетах по лизинговым платежам в разрезе каждого договора, доказательства перечисления денежных средств, доказательства возврата предметов лизинга и другие документы, подтверждающие исковые требования по размеру и основаниям возникновения неосновательного обогащения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку как следует из представленного в материалы дела договора уступки права требования N 0104/13 от 11.04.2013 года, ему переданы права требования по договорам лизинга, которые не являются предметом рассмотрения по данному делу.
ООО "Нордик Транзит" не лишен права защитить свои права посредством предъявления самостоятельного иска к ответчику.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2014 г. по делу N А40-161435/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нордик Транзит" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)