Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца ОАО ХК "Новотранс" (ОГРН 1064205128745) - Самсоненко Е.В. дов. от 03.02.2011 г. N 16-2011\\33
от ответчика ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) - Ильина К.В. дов. от 15.04.2013
от третьего лица ООО "Полистройсервис" - не явился, извещено
рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на решение от 21 марта 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 31 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.
по иску ОАО ХК "Новотранс"
к ООО "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо ООО "Полистройсервис"
установил:
ОАО ХК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 764 115,86 руб.
Решением суда от 21 марта 2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 242 549,80 руб. в связи с прекращением обязательств из договора финансовой аренды с правом выкупа от 27.09.2011 N 11610/2011 и в размере 264 347,76 руб. в связи с прекращением обязательств из договора финансовой аренды с правом выкупа от 28.09.2011 N 11627/2011. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Каркаде" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Каркаде" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля отменить по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что 29 сентября 2011 г. между ЗАО "ХК "Новотранс" (залогодержатель) и ООО "Полистройсервис" (залогодатель) был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю требования, которые могут возникнуть у залогодателя в будущем, а залогодержатель принимает данные требования в качестве залога по обязательству, указанному в договоре.
Залогодатель передал залогодержателю права требования (если такие права требования возникнут у залогодержателя в будущем) залогодателя к ООО "Каркаде":
- - право требования возмещения убытков, возникающее из договора лизинга N 11627 от 28.09.2011 г., заключенным между залогодателем и ООО "Каркаде";
- - право требования возмещения убытков, вытекающее из договора лизинга N 11610 от 27.09.2011 г., заключенного между залогодателем и ООО "Каркаде";
- - право требования неосновательного обогащения. Если такое право требования возникнет в будущем в случае, если ООО "Каркаде" обогатилось за счет ООО "Полистройсервис".
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами, которому принадлежит это имущество(залогодателя)за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке. которые установлены законами, удовлетворение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству(залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Таким образом, в силу требований ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества при условии неисполнения должником этого обязательства.
Для возникновения у ОАО ХК "Новотранс" права обратить взыскание на заложенное права требования должно возникнуть такое условие, как неисполнение обязательства со стороны ООО "Полистройсервис". В случае отсутствия неисполнения обязательства со стороны ООО "Полистройсервис" у ОАО ХК "Новотранс" отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на заложенные права требования.
ОАО "ХК "Новортранс" должно доказать наличие неосновательного обогащения ООО "Каркаде" за счет ООО "Полистройсервис".
В результате заключенных ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Полистройсервис" (лизингополучатель) договоров лизинга N 11610\\2011 N 11627\\2011, ООО "Каркаде" понесло убытки в размере 13 831,14 руб. и 119 277,49 руб.
По договору лизинга N 11610\\2011 общая сумма оплат, произведенных ООО "Полистройсервис" составляет 518 601,22 руб. 518 601,22 руб.
Сумма реализации ООО" Каркаде" предмета лизинга по договору купли-продажи автомобиля составляет 100 000,00 руб.
В общей сумме указанные средства составляют 518 601,22 + 100 000,00 руб. =618601,22 руб.
Таким образом, по договору лизинга N 11610\\2011 полученные от лизингополучателя платежи и вырученные от реализации предмета лизинга денежные средства не покрыли убытки ООО "Каркаде". В связи с расторжением договора лизинга N 116710 по причине нарушения ООО "Полистройсервис" условий договора ООО "Каркаде" понесло убытки в размере 119 277,49 руб.
По договору лизинга N 11627\\2011 общая сумма оплат, произведенных ООО "Полистройсервис" составляет 773 625,29 руб.
Сумма реализации ООО "Каркаде" предмета лизинга по договору купли-продажи автомобиля составляет 765 000,00 руб.
В общей сумме указанные средства составляют 773 62.29 руб. + 765 000,00 руб. = 1 538 625.29 руб.
При заключении договора лизинга N 11627\\2011 ООО "Каркаде" рассчитывало получить лизинговые платежи на сумму 1 552 456,43 руб.
По договору лизинга N 11627\\2011 полученные от лизингополучателя платежи и вырученные от реализации возвращенного предмета лизинга денежные средства не покрыли убытки ООО "Каркаде". В связи с расторжением договора лизинга N 1627 по причине нарушения ООО "Полистройсервис" условий договора ООО "Каркаде" понесло убытки в размере 13831,14 руб.
Таким образом, неосновательного обогащения ООО "Каркаде" не произошло, в результате удовлетворения судом требований ОАО "Холдинговая компания" "Новотранс", у ООО "Каркаде" возникли убытки в размере 914 420,38 руб.
Право требования ОАО "Холдинговая компания "Новотранс" основано на договоре залога от 29 сентября 2011 г., который по мнению ответчика, является незаключенным, так как в нем отсутствует оценка предмета залога.
Согласно п. 1.3 договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю права требования, в том числе - право требования неосновательного обогащения, если такое право требования возникнет в будущем, в случае, если ООО "Каркаде" обогатилось за счет ООО "Полистройсервис".
Стороны не согласовали в договоре залога, на основании какого договора передается в залог право требования о взыскании неосновательного обогащения, что свидетельствует о несогласованности предмета залога.
Ответчик в судебном заседание поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, ОАО Холдинговая компания "Новотранс" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда находит законными и обоснованными.
В обоснование возражений истец указал, что право требования взыскания неосновательного обогащения с ООО "Каркаде" перешло к нему на основании договора залога от 29 сентября 2011 г., которым были обеспечены обязательства ООО "Полистройсервис" по договору подряда N 05\\2011-ОД.
Учитывая, что ООО "Полистройсервис" не исполнило обязательство по сдаче объекта в установленный договором подряда срок, не выплатило штраф за нарушение указанного срока, ОАО "Холдинговая компания "Новотранс" обратило взыскание на заложенные права требования, предъявив иск к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения
Факт нарушения сроков выполнения работ по договору N 05\\2011 от 03.02.2011 г., который послужил основанием предъявления требования по оплате штрафа подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А4-166033\\2012, от 21.03.2013 по делу N А13-14106\\2012, Определением Высшего арбитражного суда от 26.12.2012 г.
Доводы ООО "Каркаде" о наличии на его стороне убытков являются. По мнению ответчика необоснованными, так как в расчет убытков включена сумма неосновательного обогащения, которая взыскана с ООО "Каркаде" в рамках настоящего дела.
Третье лицо, ООО "Полистройсервис" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, дело рассмотрено в его отсутствие соответствие с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. подлежат отменить с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2011 г. между ОАО "Холдинговая компания "Новотранс" (залогодержатель) и ООО "Полистройсервис" (залогодатель) заключен договор залога, по которому залогодатель передает залогодержателю права требования, которые возникнут у залогодателя в будущем, а залогодержатель принимает данные права требования в качестве залога по обязательству, указанному в договоре.
Залогом обеспечивается обязательство залогодателя (если такое обязательство возникнет в будущем):
1.2.1.1. по возврату залогодержателю сумм неотработанных авансов(неосновательного обогащения), возникших у залогодателя в случае:
- - ненадлежащего выполнения им обязательств по договору подряда N 05\\2011-ОД от 03.02.2011 и реализации залогодержателем (заказчиком по договору подряда) прав, предусмотренных ст. ст. 405, 708 ГК РФ;
- - одностороннего отказа залогодержателя (заказчика) от исполнения договора подряда N 05\\2011-ОД от 03.02.2011 в соответствии со ст. ст. 715, 717 ГК РФ.
1.2.1.2 по уплате неустойки, предусмотренной договором подряда N 05\\2011-ОД как на день подписания настоящего договора, так и предусмотренный будущими соглашениями к договору подряда, в случае, если в результате ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств как подрядчика, у залогодержателя (заказчика по договору подряда N 05\\2011-ОД) возникнет право требовать уплаты неустойки.
Пунктом 1.2.2. договора установлен объем обеспечиваемых прав в размере 3 000 000 руб.
Согласно п. 1.3 договора залогодатель передает в залог залогодержателю права требования(если такие права требования возникнут в будущем)залогодателя к ООО "Каркаде":
- - право требования возмещения убытков, вытекающее из договора лизинга N 11627\\2011 от 28.09.2011 г., заключенного между залогодателем и ООО "Каркаде";
- - право требования возмещения убытков, вытекающее из договора лизинга N 11610\\2011 от 27.09.2011, заключенного между залогодателем и ООО "Каркаде":
- право требования неосновательного обогащения, если такое право требования возникнет в будущем, в случае, если ООО "Каркаде" обогатилось за счет ООО "Полистройсервис".
Стороны установили размер передаваемых в залог прав в сумме 2000 000 руб.
- Пунктом 2.5 договора предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения в полном объеме залогодателем обеспечиваемого обязательства в срок;
- Уступить заложенное право с последующим уведомлением о совершенной уступке залогодателя.
Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенные права, предусмотренные п. п. 1.3 настоящего договора, в случае неисполнения залогодателем в полном объеме обеспечиваемого обязательства или любого из обязательств, предусмотренных п. п. 1.2.1.1, 1.2.1.2 настоящего договора. Переход прав осуществляется в бесспорном внесудебном порядке.
Учитывая. что ООО "Полистройсервис" не исполнило обязательство по договору подряда от 03.02.2011 N 05\\2011-ОД, а именно, по сдаче объекта строительства в установленный срок, ОАО "Холдинговая компания "Новотранс" обратило взыскание на заложенные права требования ООО "Полистройсервис" к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения.
Суд, признав требования ОАО "Холдинговая компания" Новотранс" обоснованными, взыскал с ООО "Каркаде" неосновательное обогащение в общей сумме 506 897,59 руб., возникшее в виде выкупной стоимости предметов лизинга, в том числе 242 549,80 руб. по договору N 11610\\2011 от 27.09.2011 г., 264 347,76 руб. по договору лизинга от 28.09.2011 г. N 11627\\2011.
Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в составе уплаченных лизингополучателем, ООО "Полистройсервис" лизинговых платежей включена выкупная стоимость предметов лизинга.
В связи с расторжением указанных договоров лизинга по требованию лизингодателя по причине ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и возвратом предметов лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче техники лизингополучателю в собственность, соответственно, отпали основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга.
Лизингополучатель вправе требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены предмета лизинга с учетом его естественного износа.
При определении выкупной стоимости предметов лизинга, суды приняли во внимание позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлениях Президиума N 1729\\10 от 18.05.2010, N 17389\\10 от 12.07.2011, согласно которой, передача лизингополучателю в собственность предмета лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене. осуществляется только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.
Из условий имеющегося в материалах дела договора лизинга N 11627\\2011 от 28 сентября 2011 г. следует, что ООО "Каркаде" (лизингодатель) передает ООО "Полистройсервис"(лизингополучатель) во временное владение и пользование предмет лизинга, транспортное средство с правом последующего приобретения его в собственность. Выкупная цена предмета лизинга условиями договора не определена.
В соответствии с Общими условиями договора лизинга переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю осуществляется по окончании срока лизинга на основании акта о переходе права собственности, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей,. предусмотренных графиком.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 18.05.2010 г. N 1729\\10, от 12.07.2010 г. N 17389\\10 договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений.
В то же время расторжение договора лизинга с правом выкупа лизингополучателем предмета лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
Взыскание убытков возможно только в случае отрицательной разницы между полученными лизингодателем и тем, на что он рассчитывал при заключении сделки (Определения ВАС РФ от 11 мая 2012 г. N ВАС-5298\\12, от 20.06.2012 N ВАС-7184\\12).
Согласно п. 1.3 договора залога от 29 сентября 2011 г., заключенного ОАО "Холдинговая компания Новотранс" (залогодержатель) и ООО "Полистройсервис" (залогодатель) залогодержатель передал залогодержателю требования. Которые возникнут у залогодателя в будущем, в том числе право требования неосновательного обогащения, если ООО "Каркаде" обогатилось за счет ООО "Полистройсервис".
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение) независимо от того. явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ ОАО "Холдинговая компания "Новотранс" должно доказать наличие неосновательного обогащения со стороны ООО "Каркаде" за счет ООО "Полистройсервис".
Взыскивая с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Холдинговая компания "Новотранс" неосновательное обогащение в виде невозвращенной выкупной стоимости предметов лизинга по договорам N 11610\\2011 от 27.09.2011, N 11627\\2011 от 28.09.2011 г., суды не проверили доводы ответчика о том, что сумма полученных им от лизингополучателя лизинговых платежей и вырученная от реализации предметов лизинга после расторжения договоров вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей менее тех сумм, которые он рассчитывал получить при условии надлежащего исполнения обязательств.
В договоре лизинга, предусматривающего переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
Истец не представил доказательств того, внесенные лизингополучателем платежи в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга превышают общую сумму, на которую вправе претендовать лизингодатель при заключении сделки.
Кроме того, в силу требований ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества при условии исполнения должником этого обязательства.
ОАО "Холдинговая компания "Новотранс" не представило доказательств неисполнения ООО "Полистройсервис" обязательств по договору подряда N 05\\2011-ОД от 03.02.2011, во обеспечения исполнения которых ООО "Полистройсервис" передало в залог имущественные права требования, которые могут возникнуть к ООО "Каркаде".
Судебные акты, на которые ссылается истец в отзыве на кассационную жалобу (решение арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-166033\\2012, от 21.03.2013 по делу N А40-161015\\2012, решение арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2013 г. по делу N А13-14106\\2012) не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют имеющимся доказательства, что в соответствии со ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, оценить доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, проверить доводы и возражения сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-161015/12-35-1542, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 N Ф05-14436/2013 ПО ДЕЛУ N А40-161015/12-35-1542
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А40-161015/12-35-1542
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца ОАО ХК "Новотранс" (ОГРН 1064205128745) - Самсоненко Е.В. дов. от 03.02.2011 г. N 16-2011\\33
от ответчика ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) - Ильина К.В. дов. от 15.04.2013
от третьего лица ООО "Полистройсервис" - не явился, извещено
рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на решение от 21 марта 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 31 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.
по иску ОАО ХК "Новотранс"
к ООО "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо ООО "Полистройсервис"
установил:
ОАО ХК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 764 115,86 руб.
Решением суда от 21 марта 2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 242 549,80 руб. в связи с прекращением обязательств из договора финансовой аренды с правом выкупа от 27.09.2011 N 11610/2011 и в размере 264 347,76 руб. в связи с прекращением обязательств из договора финансовой аренды с правом выкупа от 28.09.2011 N 11627/2011. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Каркаде" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Каркаде" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля отменить по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что 29 сентября 2011 г. между ЗАО "ХК "Новотранс" (залогодержатель) и ООО "Полистройсервис" (залогодатель) был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю требования, которые могут возникнуть у залогодателя в будущем, а залогодержатель принимает данные требования в качестве залога по обязательству, указанному в договоре.
Залогодатель передал залогодержателю права требования (если такие права требования возникнут у залогодержателя в будущем) залогодателя к ООО "Каркаде":
- - право требования возмещения убытков, возникающее из договора лизинга N 11627 от 28.09.2011 г., заключенным между залогодателем и ООО "Каркаде";
- - право требования возмещения убытков, вытекающее из договора лизинга N 11610 от 27.09.2011 г., заключенного между залогодателем и ООО "Каркаде";
- - право требования неосновательного обогащения. Если такое право требования возникнет в будущем в случае, если ООО "Каркаде" обогатилось за счет ООО "Полистройсервис".
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами, которому принадлежит это имущество(залогодателя)за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке. которые установлены законами, удовлетворение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству(залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Таким образом, в силу требований ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества при условии неисполнения должником этого обязательства.
Для возникновения у ОАО ХК "Новотранс" права обратить взыскание на заложенное права требования должно возникнуть такое условие, как неисполнение обязательства со стороны ООО "Полистройсервис". В случае отсутствия неисполнения обязательства со стороны ООО "Полистройсервис" у ОАО ХК "Новотранс" отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на заложенные права требования.
ОАО "ХК "Новортранс" должно доказать наличие неосновательного обогащения ООО "Каркаде" за счет ООО "Полистройсервис".
В результате заключенных ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Полистройсервис" (лизингополучатель) договоров лизинга N 11610\\2011 N 11627\\2011, ООО "Каркаде" понесло убытки в размере 13 831,14 руб. и 119 277,49 руб.
По договору лизинга N 11610\\2011 общая сумма оплат, произведенных ООО "Полистройсервис" составляет 518 601,22 руб. 518 601,22 руб.
Сумма реализации ООО" Каркаде" предмета лизинга по договору купли-продажи автомобиля составляет 100 000,00 руб.
В общей сумме указанные средства составляют 518 601,22 + 100 000,00 руб. =618601,22 руб.
Таким образом, по договору лизинга N 11610\\2011 полученные от лизингополучателя платежи и вырученные от реализации предмета лизинга денежные средства не покрыли убытки ООО "Каркаде". В связи с расторжением договора лизинга N 116710 по причине нарушения ООО "Полистройсервис" условий договора ООО "Каркаде" понесло убытки в размере 119 277,49 руб.
По договору лизинга N 11627\\2011 общая сумма оплат, произведенных ООО "Полистройсервис" составляет 773 625,29 руб.
Сумма реализации ООО "Каркаде" предмета лизинга по договору купли-продажи автомобиля составляет 765 000,00 руб.
В общей сумме указанные средства составляют 773 62.29 руб. + 765 000,00 руб. = 1 538 625.29 руб.
При заключении договора лизинга N 11627\\2011 ООО "Каркаде" рассчитывало получить лизинговые платежи на сумму 1 552 456,43 руб.
По договору лизинга N 11627\\2011 полученные от лизингополучателя платежи и вырученные от реализации возвращенного предмета лизинга денежные средства не покрыли убытки ООО "Каркаде". В связи с расторжением договора лизинга N 1627 по причине нарушения ООО "Полистройсервис" условий договора ООО "Каркаде" понесло убытки в размере 13831,14 руб.
Таким образом, неосновательного обогащения ООО "Каркаде" не произошло, в результате удовлетворения судом требований ОАО "Холдинговая компания" "Новотранс", у ООО "Каркаде" возникли убытки в размере 914 420,38 руб.
Право требования ОАО "Холдинговая компания "Новотранс" основано на договоре залога от 29 сентября 2011 г., который по мнению ответчика, является незаключенным, так как в нем отсутствует оценка предмета залога.
Согласно п. 1.3 договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю права требования, в том числе - право требования неосновательного обогащения, если такое право требования возникнет в будущем, в случае, если ООО "Каркаде" обогатилось за счет ООО "Полистройсервис".
Стороны не согласовали в договоре залога, на основании какого договора передается в залог право требования о взыскании неосновательного обогащения, что свидетельствует о несогласованности предмета залога.
Ответчик в судебном заседание поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, ОАО Холдинговая компания "Новотранс" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда находит законными и обоснованными.
В обоснование возражений истец указал, что право требования взыскания неосновательного обогащения с ООО "Каркаде" перешло к нему на основании договора залога от 29 сентября 2011 г., которым были обеспечены обязательства ООО "Полистройсервис" по договору подряда N 05\\2011-ОД.
Учитывая, что ООО "Полистройсервис" не исполнило обязательство по сдаче объекта в установленный договором подряда срок, не выплатило штраф за нарушение указанного срока, ОАО "Холдинговая компания "Новотранс" обратило взыскание на заложенные права требования, предъявив иск к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения
Факт нарушения сроков выполнения работ по договору N 05\\2011 от 03.02.2011 г., который послужил основанием предъявления требования по оплате штрафа подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А4-166033\\2012, от 21.03.2013 по делу N А13-14106\\2012, Определением Высшего арбитражного суда от 26.12.2012 г.
Доводы ООО "Каркаде" о наличии на его стороне убытков являются. По мнению ответчика необоснованными, так как в расчет убытков включена сумма неосновательного обогащения, которая взыскана с ООО "Каркаде" в рамках настоящего дела.
Третье лицо, ООО "Полистройсервис" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, дело рассмотрено в его отсутствие соответствие с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. подлежат отменить с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2011 г. между ОАО "Холдинговая компания "Новотранс" (залогодержатель) и ООО "Полистройсервис" (залогодатель) заключен договор залога, по которому залогодатель передает залогодержателю права требования, которые возникнут у залогодателя в будущем, а залогодержатель принимает данные права требования в качестве залога по обязательству, указанному в договоре.
Залогом обеспечивается обязательство залогодателя (если такое обязательство возникнет в будущем):
1.2.1.1. по возврату залогодержателю сумм неотработанных авансов(неосновательного обогащения), возникших у залогодателя в случае:
- - ненадлежащего выполнения им обязательств по договору подряда N 05\\2011-ОД от 03.02.2011 и реализации залогодержателем (заказчиком по договору подряда) прав, предусмотренных ст. ст. 405, 708 ГК РФ;
- - одностороннего отказа залогодержателя (заказчика) от исполнения договора подряда N 05\\2011-ОД от 03.02.2011 в соответствии со ст. ст. 715, 717 ГК РФ.
1.2.1.2 по уплате неустойки, предусмотренной договором подряда N 05\\2011-ОД как на день подписания настоящего договора, так и предусмотренный будущими соглашениями к договору подряда, в случае, если в результате ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств как подрядчика, у залогодержателя (заказчика по договору подряда N 05\\2011-ОД) возникнет право требовать уплаты неустойки.
Пунктом 1.2.2. договора установлен объем обеспечиваемых прав в размере 3 000 000 руб.
Согласно п. 1.3 договора залогодатель передает в залог залогодержателю права требования(если такие права требования возникнут в будущем)залогодателя к ООО "Каркаде":
- - право требования возмещения убытков, вытекающее из договора лизинга N 11627\\2011 от 28.09.2011 г., заключенного между залогодателем и ООО "Каркаде";
- - право требования возмещения убытков, вытекающее из договора лизинга N 11610\\2011 от 27.09.2011, заключенного между залогодателем и ООО "Каркаде":
- право требования неосновательного обогащения, если такое право требования возникнет в будущем, в случае, если ООО "Каркаде" обогатилось за счет ООО "Полистройсервис".
Стороны установили размер передаваемых в залог прав в сумме 2000 000 руб.
- Пунктом 2.5 договора предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения в полном объеме залогодателем обеспечиваемого обязательства в срок;
- Уступить заложенное право с последующим уведомлением о совершенной уступке залогодателя.
Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенные права, предусмотренные п. п. 1.3 настоящего договора, в случае неисполнения залогодателем в полном объеме обеспечиваемого обязательства или любого из обязательств, предусмотренных п. п. 1.2.1.1, 1.2.1.2 настоящего договора. Переход прав осуществляется в бесспорном внесудебном порядке.
Учитывая. что ООО "Полистройсервис" не исполнило обязательство по договору подряда от 03.02.2011 N 05\\2011-ОД, а именно, по сдаче объекта строительства в установленный срок, ОАО "Холдинговая компания "Новотранс" обратило взыскание на заложенные права требования ООО "Полистройсервис" к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения.
Суд, признав требования ОАО "Холдинговая компания" Новотранс" обоснованными, взыскал с ООО "Каркаде" неосновательное обогащение в общей сумме 506 897,59 руб., возникшее в виде выкупной стоимости предметов лизинга, в том числе 242 549,80 руб. по договору N 11610\\2011 от 27.09.2011 г., 264 347,76 руб. по договору лизинга от 28.09.2011 г. N 11627\\2011.
Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в составе уплаченных лизингополучателем, ООО "Полистройсервис" лизинговых платежей включена выкупная стоимость предметов лизинга.
В связи с расторжением указанных договоров лизинга по требованию лизингодателя по причине ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и возвратом предметов лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче техники лизингополучателю в собственность, соответственно, отпали основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга.
Лизингополучатель вправе требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены предмета лизинга с учетом его естественного износа.
При определении выкупной стоимости предметов лизинга, суды приняли во внимание позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлениях Президиума N 1729\\10 от 18.05.2010, N 17389\\10 от 12.07.2011, согласно которой, передача лизингополучателю в собственность предмета лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене. осуществляется только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.
Из условий имеющегося в материалах дела договора лизинга N 11627\\2011 от 28 сентября 2011 г. следует, что ООО "Каркаде" (лизингодатель) передает ООО "Полистройсервис"(лизингополучатель) во временное владение и пользование предмет лизинга, транспортное средство с правом последующего приобретения его в собственность. Выкупная цена предмета лизинга условиями договора не определена.
В соответствии с Общими условиями договора лизинга переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю осуществляется по окончании срока лизинга на основании акта о переходе права собственности, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей,. предусмотренных графиком.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 18.05.2010 г. N 1729\\10, от 12.07.2010 г. N 17389\\10 договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений.
В то же время расторжение договора лизинга с правом выкупа лизингополучателем предмета лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
Взыскание убытков возможно только в случае отрицательной разницы между полученными лизингодателем и тем, на что он рассчитывал при заключении сделки (Определения ВАС РФ от 11 мая 2012 г. N ВАС-5298\\12, от 20.06.2012 N ВАС-7184\\12).
Согласно п. 1.3 договора залога от 29 сентября 2011 г., заключенного ОАО "Холдинговая компания Новотранс" (залогодержатель) и ООО "Полистройсервис" (залогодатель) залогодержатель передал залогодержателю требования. Которые возникнут у залогодателя в будущем, в том числе право требования неосновательного обогащения, если ООО "Каркаде" обогатилось за счет ООО "Полистройсервис".
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение) независимо от того. явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ ОАО "Холдинговая компания "Новотранс" должно доказать наличие неосновательного обогащения со стороны ООО "Каркаде" за счет ООО "Полистройсервис".
Взыскивая с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Холдинговая компания "Новотранс" неосновательное обогащение в виде невозвращенной выкупной стоимости предметов лизинга по договорам N 11610\\2011 от 27.09.2011, N 11627\\2011 от 28.09.2011 г., суды не проверили доводы ответчика о том, что сумма полученных им от лизингополучателя лизинговых платежей и вырученная от реализации предметов лизинга после расторжения договоров вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей менее тех сумм, которые он рассчитывал получить при условии надлежащего исполнения обязательств.
В договоре лизинга, предусматривающего переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
Истец не представил доказательств того, внесенные лизингополучателем платежи в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга превышают общую сумму, на которую вправе претендовать лизингодатель при заключении сделки.
Кроме того, в силу требований ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества при условии исполнения должником этого обязательства.
ОАО "Холдинговая компания "Новотранс" не представило доказательств неисполнения ООО "Полистройсервис" обязательств по договору подряда N 05\\2011-ОД от 03.02.2011, во обеспечения исполнения которых ООО "Полистройсервис" передало в залог имущественные права требования, которые могут возникнуть к ООО "Каркаде".
Судебные акты, на которые ссылается истец в отзыве на кассационную жалобу (решение арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-166033\\2012, от 21.03.2013 по делу N А40-161015\\2012, решение арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2013 г. по делу N А13-14106\\2012) не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют имеющимся доказательства, что в соответствии со ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, оценить доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, проверить доводы и возражения сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-161015/12-35-1542, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)