Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кис В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Малич Р.Б., Яцун Е.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда
по частной жалобе С. на определение Полярного районного суда Мурманской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В предоставлении С. рассрочки исполнения решения Полярного районного суда Мурманской области от 25 июля 2013 года по гражданскому делу N * по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте, расторжении кредитного договора, сроком на 5 лет - отказать".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Полярного районного суда Мурманской области от 25 июля 2013 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте, расторжении кредитного договора. С С. в пользу ОАО "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 взыскано всего * рублей * копейки и расторгнуты кредитные договоры N * от _ _ года и N * от _ _ года, заключенные между С. и ОАО "Сбербанк России".
С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на пять лет. В обоснование заявления сослался на тяжелое материальное положение.
В судебном заседании С. поддержал заявление.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 в судебное заседание не явился, в письменном мнении возражал против удовлетворения заявления.
Представитель ОСП города Полярный ЗАТО Александровск в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение отменить.
Указывает, что в судебном заседании он пояснял, что состоит на учете в Центре занятости населения в поисках работы, среднемесячный доход его семьи составляет около * рублей, имеет на иждивении двое несовершеннолетних детей. Полагает, что данные обстоятельства носят исключительный характер.
Считает, что предоставление рассрочки не противоречит интересам взыскателя.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая заявление, суд оценил представленные доказательства и с учетом мнения взыскателя пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления С. рассрочки исполнения судебного решения на заявленный им срок - 5 лет.
При этом суд обоснованно исходил из того, что такая рассрочка приведет к длительному исполнению решения суда и нарушит баланс прав должника и взыскателя.
Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что Взыскатель (Банк) предоставлял заявителю возможность реструктуризации долга, однако С. не выполнил необходимые для этого условия.
Из пояснений заявителя следует, также, что он состоит на учете в Центре занятости в поисках работы, но имеет неофициальный источник дохода.
Представленные материалы не содержат доказательств невозможности исполнения решения суд за счет имущества должника.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу и принимая во внимание, что предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает в связи с изложенным выше.
Судом не допущено неправильного применения или нарушения норм процессуального права при разрешении данного вопроса.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 33-311-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 33-311-2014
Судья Кис В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Малич Р.Б., Яцун Е.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда
по частной жалобе С. на определение Полярного районного суда Мурманской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В предоставлении С. рассрочки исполнения решения Полярного районного суда Мурманской области от 25 июля 2013 года по гражданскому делу N * по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте, расторжении кредитного договора, сроком на 5 лет - отказать".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Полярного районного суда Мурманской области от 25 июля 2013 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте, расторжении кредитного договора. С С. в пользу ОАО "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 взыскано всего * рублей * копейки и расторгнуты кредитные договоры N * от _ _ года и N * от _ _ года, заключенные между С. и ОАО "Сбербанк России".
С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на пять лет. В обоснование заявления сослался на тяжелое материальное положение.
В судебном заседании С. поддержал заявление.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 в судебное заседание не явился, в письменном мнении возражал против удовлетворения заявления.
Представитель ОСП города Полярный ЗАТО Александровск в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение отменить.
Указывает, что в судебном заседании он пояснял, что состоит на учете в Центре занятости населения в поисках работы, среднемесячный доход его семьи составляет около * рублей, имеет на иждивении двое несовершеннолетних детей. Полагает, что данные обстоятельства носят исключительный характер.
Считает, что предоставление рассрочки не противоречит интересам взыскателя.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая заявление, суд оценил представленные доказательства и с учетом мнения взыскателя пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления С. рассрочки исполнения судебного решения на заявленный им срок - 5 лет.
При этом суд обоснованно исходил из того, что такая рассрочка приведет к длительному исполнению решения суда и нарушит баланс прав должника и взыскателя.
Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что Взыскатель (Банк) предоставлял заявителю возможность реструктуризации долга, однако С. не выполнил необходимые для этого условия.
Из пояснений заявителя следует, также, что он состоит на учете в Центре занятости в поисках работы, но имеет неофициальный источник дохода.
Представленные материалы не содержат доказательств невозможности исполнения решения суд за счет имущества должника.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу и принимая во внимание, что предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает в связи с изложенным выше.
Судом не допущено неправильного применения или нарушения норм процессуального права при разрешении данного вопроса.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)