Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ОАО Банк "Открытие" на определение Таганского районного суда города Москвы от 1 сентября 2014 года,
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратился в суд с иском к С.С., С.Б., С.Ш., С.Ф. о взыскании задолженности.
Определением суда первой инстанции постановлено: Возвратить исковое заявление ОАО Банк "Открытие" к С.С., С.Б., С.Ш., С.Ф. о взыскании задолженности - истцу, предложив ему обратиться с данным иском в компетентный суд по месту жительства ответчиков.
ОАО Банк "Открытие" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Е.
Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
При этом соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.
В силу п. *** кредитного договора, заключенного между ОАО "***" и заемщиком ООО "***", при возникновении разногласий между сторонами по вопросам исполнения кредитного договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в соответствии с законодательством РФ в А. суде г. Москвы.
Во исполнение обязательств ООО "***" перед банком с ответчиками были заключены договоры поручительства, пунктом *** которого предусмотрено, что разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будут осуществляться в соответствии с законодательством РФ в Т. районном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах, толкуя положения ст. 32 ГПК РФ в совокупности с приведенными положениями кредитного договора и договора поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии договоренности между сторонами о разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, именно в Таганском районном суде г. Москвы, поскольку приведенные договоры содержат противоречия относительно установления подсудности.
Согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Таким образом, поскольку указанные в иске места жительства ответчиков не относятся к подсудности Т. районного суда г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления, в виду неподсудности настоящего искового заявления Т. районному суду.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы, приведенные в частной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Судом правильно применены нормы процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО Банк "Открытие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43694/14
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43694/14
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ОАО Банк "Открытие" на определение Таганского районного суда города Москвы от 1 сентября 2014 года,
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратился в суд с иском к С.С., С.Б., С.Ш., С.Ф. о взыскании задолженности.
Определением суда первой инстанции постановлено: Возвратить исковое заявление ОАО Банк "Открытие" к С.С., С.Б., С.Ш., С.Ф. о взыскании задолженности - истцу, предложив ему обратиться с данным иском в компетентный суд по месту жительства ответчиков.
ОАО Банк "Открытие" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Е.
Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
При этом соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.
В силу п. *** кредитного договора, заключенного между ОАО "***" и заемщиком ООО "***", при возникновении разногласий между сторонами по вопросам исполнения кредитного договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в соответствии с законодательством РФ в А. суде г. Москвы.
Во исполнение обязательств ООО "***" перед банком с ответчиками были заключены договоры поручительства, пунктом *** которого предусмотрено, что разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будут осуществляться в соответствии с законодательством РФ в Т. районном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах, толкуя положения ст. 32 ГПК РФ в совокупности с приведенными положениями кредитного договора и договора поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии договоренности между сторонами о разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, именно в Таганском районном суде г. Москвы, поскольку приведенные договоры содержат противоречия относительно установления подсудности.
Согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Таким образом, поскольку указанные в иске места жительства ответчиков не относятся к подсудности Т. районного суда г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления, в виду неподсудности настоящего искового заявления Т. районному суду.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы, приведенные в частной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Судом правильно применены нормы процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО Банк "Открытие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)