Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по соглашению об овердрафте исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ж. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "МЕДИНТЕХ-М", А.Ж. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" задолженность по Соглашению об овердрафте в размере ************ коп., солидарно.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "МЕДИНТЕХ-М", А.Ж. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" расходы по госпошлине в размере ************ коп. с каждого.
установила:
Истец ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" обратился в суд к ответчикам ЗАО Научно-производственное предприятие "МЕДИНТЕХ-М", М. о взыскании задолженности по Соглашению об овердрафте, расходов по госпошлине и просил суд после окончательного уточнения искового заявления взыскать с ЗАО Научно-производственное предприятие "МЕДИНТЕХ-М", А.Ж. в его пользу задолженность по Соглашению об овердрафте в размере ************ коп., солидарно, а также расходы по госпошлине в размере ************ коп.
При этом истец ссылался на то, что ************ г. между ним и ЗАО Научно-производственное предприятие "МЕДИНТЕХ-М" был заключен Договор банковского счета резидента N ************, в соответствии с которым кредитор обязался принимать и зачислять поступающие на открытый заемщику расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а заемщик обязуется соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов. 22 мая 2012 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Закрытым акционерным обществом Научно-производственное предприятие "МЕДИНТЕХ-М" заключено Дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета N ************ к договору банковского счета N ************ от 18 мая 2012 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N ************, денежных средств (овердрафт), а заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее 60 календарных дней с момента его получения и уплатить проценты из расчета 13,8 процентов годовых. Лимит допустимой задолженности по Соглашению об овердрафте составляет ************ рублей. Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил, кредит был выдан Заемщику, что подтверждается выпиской по расчетному счету N ************. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению об овердрафте между Кредитором и ответчиком М. 22 мая 2011 г. был заключен Договор поручительства N ************, согласно которому Поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Соглашению об овердрафте. Заемщиком обязательства по Соглашению об овердрафте исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 24 мая 2013 года задолженность ответчиков перед истцом составила ************ копеек, в том числе: ************ копеек просроченная задолженность; ************ копеек - просроченные проценты; ************ рублей ************ копеек - неустойка по задолженности; ************ копейки - неустойка по процентам; ************ копейки - неустойка за невыполнение условий дополнительного соглашения о поддержании оборотов; ************ копеек - почтовые расходы на отправление требований о досрочном возврате кредита.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Б. явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик А.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском согласилась.
Представитель ответчика Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "МЕДИНТЕХ-М" К.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском согласилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик А.Ж. по доводам апелляционной жалобы, при этом ссылаясь на то, что до принятия обжалуемого решения суда первой инстанции со стороны ЗАО НПП "МЕДИНТЕХ-М" было произведено погашение долга в сумме ************ руб. Так, платежными поручениями от 19.09.2013 г. N ************ и от 25.09.2013 г. N ************ были перечислены на счет истца ************ руб. и ************ руб. соответственно. Указанные платежи не были учтены при принятии судебного акта. Со слов ответчика А.Ж. узнала о перечисленных суммах уже после того, как было оглашено решение и не могла предоставить суду данные документы, поскольку о них не знала.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО АИКБ "Татфондбанк", извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией надлежащим образом и представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заслушав объяснения ответчика А.Ж., представителя ответчика ЗАО НПП "МЕДИНТЕХ-М" - К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 18 мая 2012 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Закрытым акционерным обществом Научно-производственное предприятие "МЕДИНТЕХ-М" был заключен Договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица РФ) N ************, в соответствии с которым, Кредитор обязался принимать и зачислять поступающие на открытый Заемщику расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения Заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а Заемщик обязуется соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.
22 мая 2012 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Закрытым акционерным обществом Научно-производственное предприятие "МЕДИНТЕХ-М" заключено Дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N ************ к договору банковского счета N ************, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N ************ денежных средств (овердрафт). Согласно п. 1.3 и 3.1 указанного Соглашения заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее 60 календарных дней с момента его получения и уплатить проценты из расчета 13,8% годовых. Лимит допустимой задолженности составляет ************ рублей.
Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил, кредит был выдан Заемщику, что подтверждается выпиской по расчетному счету N ************. Однако, Заемщиком обязательства по Соглашению об овердрафте исполняются ненадлежащим образом.
По состоянию на 24 мая 2013 года задолженность Ответчиков перед Истцом составляет ************ копеек, в том числе:
- - ************ копеек - просроченная задолженность;
- - ************ копеек - просроченные проценты;
- - ************ копеек - неустойка по задолженности;
- - ************ копейки - неустойка по процентам;
- - ************ копейки - неустойка невыполнение условий дополнительного соглашения о поддержании оборотов;
- - ************ копеек - почтовые расходы на отправление требований о досрочном возврате кредита.
Ответчикам были направлены требования о возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 26.04.2013 г. N ************, от 26.04.2013 г. N ************, которые остались без ответа, задолженность перед Банком по состоянию на день рассмотрения дела в суде не погашена.
М. ************ г. заключила брак с А.Р. и ей присвоена фамилия А.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 330, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условия Соглашения об овердрафте и Дополнительного соглашения, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению, с ответчиков необходимо взыскать задолженность по Соглашению об овердрафте в размере ************ коп., солидарно.
Между тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ответчика А.Ж., что до принятия обжалуемого решения суда первой инстанции со стороны ЗАО НПП "МЕДИНТЕХ-М" было произведено погашение долга в сумме ************ руб.
В судебном заседании коллегии было установлено, что со стороны ответчика ЗАО НПП "МЕДИНТЕХ-М" было произведено погашение долга, а именно платежными поручениями от 19.09.2013 г. N ************ и от 25.09.2013 г. N ************ были перечислены на счет истца ************ руб. и ************ руб., указанные факты истцом ОАО АИКБ "Татфондбанк" не отрицаются и подтверждается представленным им ответом на судебный запрос, копией выписки по счету ЗАО НПП "МЕДИНТЕХ-М", копиями платежных поручений.
В связи, с чем судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемой суммы и определяет ее в размере ************ коп.
Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части размера взыскиваемой в пользу истца суммы, то подлежат изменению и судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ЗАО НПП "МЕДИНТЕХ-М", А.Ж. в пользу истца ОАО АИКБ "Татфондбанк" следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ************ коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "МЕДИНТЕХ-М", А.Ж. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" задолженность по Соглашению об овердрафте в размере ************ коп., солидарно.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "МЕДИНТЕХ-М", А.Ж. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" расходы по госпошлине в размере ************. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21939
Требование: О взыскании задолженности по соглашению об овердрафте, расходов по госпошлине.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по соглашению об овердрафте исполняются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 33-21939
Судья Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ж. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "МЕДИНТЕХ-М", А.Ж. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" задолженность по Соглашению об овердрафте в размере ************ коп., солидарно.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "МЕДИНТЕХ-М", А.Ж. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" расходы по госпошлине в размере ************ коп. с каждого.
установила:
Истец ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" обратился в суд к ответчикам ЗАО Научно-производственное предприятие "МЕДИНТЕХ-М", М. о взыскании задолженности по Соглашению об овердрафте, расходов по госпошлине и просил суд после окончательного уточнения искового заявления взыскать с ЗАО Научно-производственное предприятие "МЕДИНТЕХ-М", А.Ж. в его пользу задолженность по Соглашению об овердрафте в размере ************ коп., солидарно, а также расходы по госпошлине в размере ************ коп.
При этом истец ссылался на то, что ************ г. между ним и ЗАО Научно-производственное предприятие "МЕДИНТЕХ-М" был заключен Договор банковского счета резидента N ************, в соответствии с которым кредитор обязался принимать и зачислять поступающие на открытый заемщику расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а заемщик обязуется соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов. 22 мая 2012 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Закрытым акционерным обществом Научно-производственное предприятие "МЕДИНТЕХ-М" заключено Дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета N ************ к договору банковского счета N ************ от 18 мая 2012 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N ************, денежных средств (овердрафт), а заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее 60 календарных дней с момента его получения и уплатить проценты из расчета 13,8 процентов годовых. Лимит допустимой задолженности по Соглашению об овердрафте составляет ************ рублей. Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил, кредит был выдан Заемщику, что подтверждается выпиской по расчетному счету N ************. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению об овердрафте между Кредитором и ответчиком М. 22 мая 2011 г. был заключен Договор поручительства N ************, согласно которому Поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Соглашению об овердрафте. Заемщиком обязательства по Соглашению об овердрафте исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 24 мая 2013 года задолженность ответчиков перед истцом составила ************ копеек, в том числе: ************ копеек просроченная задолженность; ************ копеек - просроченные проценты; ************ рублей ************ копеек - неустойка по задолженности; ************ копейки - неустойка по процентам; ************ копейки - неустойка за невыполнение условий дополнительного соглашения о поддержании оборотов; ************ копеек - почтовые расходы на отправление требований о досрочном возврате кредита.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Б. явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик А.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском согласилась.
Представитель ответчика Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "МЕДИНТЕХ-М" К.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском согласилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик А.Ж. по доводам апелляционной жалобы, при этом ссылаясь на то, что до принятия обжалуемого решения суда первой инстанции со стороны ЗАО НПП "МЕДИНТЕХ-М" было произведено погашение долга в сумме ************ руб. Так, платежными поручениями от 19.09.2013 г. N ************ и от 25.09.2013 г. N ************ были перечислены на счет истца ************ руб. и ************ руб. соответственно. Указанные платежи не были учтены при принятии судебного акта. Со слов ответчика А.Ж. узнала о перечисленных суммах уже после того, как было оглашено решение и не могла предоставить суду данные документы, поскольку о них не знала.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО АИКБ "Татфондбанк", извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией надлежащим образом и представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заслушав объяснения ответчика А.Ж., представителя ответчика ЗАО НПП "МЕДИНТЕХ-М" - К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 18 мая 2012 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Закрытым акционерным обществом Научно-производственное предприятие "МЕДИНТЕХ-М" был заключен Договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица РФ) N ************, в соответствии с которым, Кредитор обязался принимать и зачислять поступающие на открытый Заемщику расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения Заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а Заемщик обязуется соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.
22 мая 2012 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Закрытым акционерным обществом Научно-производственное предприятие "МЕДИНТЕХ-М" заключено Дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N ************ к договору банковского счета N ************, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете N ************ денежных средств (овердрафт). Согласно п. 1.3 и 3.1 указанного Соглашения заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее 60 календарных дней с момента его получения и уплатить проценты из расчета 13,8% годовых. Лимит допустимой задолженности составляет ************ рублей.
Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил, кредит был выдан Заемщику, что подтверждается выпиской по расчетному счету N ************. Однако, Заемщиком обязательства по Соглашению об овердрафте исполняются ненадлежащим образом.
По состоянию на 24 мая 2013 года задолженность Ответчиков перед Истцом составляет ************ копеек, в том числе:
- - ************ копеек - просроченная задолженность;
- - ************ копеек - просроченные проценты;
- - ************ копеек - неустойка по задолженности;
- - ************ копейки - неустойка по процентам;
- - ************ копейки - неустойка невыполнение условий дополнительного соглашения о поддержании оборотов;
- - ************ копеек - почтовые расходы на отправление требований о досрочном возврате кредита.
Ответчикам были направлены требования о возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 26.04.2013 г. N ************, от 26.04.2013 г. N ************, которые остались без ответа, задолженность перед Банком по состоянию на день рассмотрения дела в суде не погашена.
М. ************ г. заключила брак с А.Р. и ей присвоена фамилия А.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 330, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условия Соглашения об овердрафте и Дополнительного соглашения, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению, с ответчиков необходимо взыскать задолженность по Соглашению об овердрафте в размере ************ коп., солидарно.
Между тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ответчика А.Ж., что до принятия обжалуемого решения суда первой инстанции со стороны ЗАО НПП "МЕДИНТЕХ-М" было произведено погашение долга в сумме ************ руб.
В судебном заседании коллегии было установлено, что со стороны ответчика ЗАО НПП "МЕДИНТЕХ-М" было произведено погашение долга, а именно платежными поручениями от 19.09.2013 г. N ************ и от 25.09.2013 г. N ************ были перечислены на счет истца ************ руб. и ************ руб., указанные факты истцом ОАО АИКБ "Татфондбанк" не отрицаются и подтверждается представленным им ответом на судебный запрос, копией выписки по счету ЗАО НПП "МЕДИНТЕХ-М", копиями платежных поручений.
В связи, с чем судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемой суммы и определяет ее в размере ************ коп.
Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части размера взыскиваемой в пользу истца суммы, то подлежат изменению и судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ЗАО НПП "МЕДИНТЕХ-М", А.Ж. в пользу истца ОАО АИКБ "Татфондбанк" следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ************ коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "МЕДИНТЕХ-М", А.Ж. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" задолженность по Соглашению об овердрафте в размере ************ коп., солидарно.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "МЕДИНТЕХ-М", А.Ж. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" расходы по госпошлине в размере ************. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)