Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный кредитным договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца - Ажгихиной М.А., доверенность от 06.11.2014,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 (судья Носова Г.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-14442/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом", г. Самара, о взыскании 48 688 287 руб. 67 коп., расторжении кредитного договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора от 10.06.2013 N 439/10/13, взыскании 48 688 287 руб. 67 коп., из которых 45 000 000 руб. долга, 3 528 493 руб. 15 коп. просроченных процентов по ставке 13,5% годовых, 149 794 руб. 52 коп. процентов по ставке 13,5% годовых, 10 000 руб. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48 688 287 руб. 67 коп., из которых 45 000 000 руб. долга, 3 528 493 руб. 15 коп. просроченных процентов по ставке 13,5% годовых, 149 794 руб. 52 коп. процентов по ставке 13,5% годовых, 10 000 руб. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта.
В части требований о расторжении кредитного договора исковые требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, оставив иск без рассмотрения.
Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2013 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 439/10/13, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 45 000 000 руб.
Согласно пункту 2.4.2 кредитного договора окончательный срок возврата (погашения) кредита определен сторонами не позднее 11.06.2014.
Перечисление ответчику 45 000 000 руб. подтверждается выпиской по ссудному счету N 45207810600000005496, распоряжением на выдачу кредита, заявлением на получение кредита, платежным поручением от 10.06.2013 N 003, расчетом исковых требований.
В пункте 1.2 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить денежные средства, полученные в кредит и уплатить соответствующие проценты, в размере, в порядке и в срок, предусмотренные договором.
Пунктом 1.3 кредитного договора стороны согласовали, что ответчик уплачивает истцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 13,5% годовых. Проценты начисляются ежедневно, начиная со дня следующего за днем выдачи кредита, по день фактической уплаты суммы кредита.
Пунктом 5.1 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита, а также за нарушение пунктов 2.2.5, 2.4.7. В случае допущения указанных нарушений заемщик уплачивает кредитору проценты размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные пунктом 1.3 договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.
При невыполнении или несвоевременном выполнении заемщиком пункта 2.4.3 кредитного договора кредитор имеет право взыскать штраф в размере 10 000 руб.
Начиная с ноября 2013 года, ответчик прекратил производить платежи в счет погашения кредита и уплаты соответствующих процентов, в связи с чем, истец 18.06.2014 направил в его адрес требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последним было оставлено без внимания.
В связи с истечением срока возврата кредита истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
По расчету истца, общая сумма задолженности по состоянию на 09.06.2014 составляет 48 688 287 руб. 67 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления кредита ответчику истцом доказан.
Ответчик доказательств своевременного возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов не представил.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 48 688 287 руб. 67 коп.
Требование истца о расторжении кредитного договора от 10.06.2013 N 439/10/13 суд первой инстанции оставил без рассмотрения.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Расторжение договора является одним из оснований прекращения обязательства.
По условиям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Истец не представил суду доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора до подачи иска в арбитражный суд.
На случай неисполнения судебного акта суд присудил истцу проценты, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
По условиям пункта 2.2.4 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочной выплаты кредита в полном объеме и уплаты соответствующих процентов в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора, а также в случае ухудшения финансово-хозяйственного положения, выявления признаков неплатежеспособности, использования кредита не по назначению, отказа заемщика предоставить требуемые кредитором сведения, документы и уклонения от банковского контроля, несоблюдения заемщиком оплаты кредита, или соответствующих процентов.
В соответствии с пунктом 2.4.7 кредитного договора при получении требования кредитора о возврате кредита и уплате процентов в течение трех рабочих дней заемщик погасить кредит в полном объеме и уплатить проценты за его пользование.
Из буквального толкования вышеуказанных пунктов договора суд пришел к выводу, что кредитор обязан был направить заемщику письменное требование о возврате кредита до обращения в суд.
Суд установил, что право требования о возврате кредита реализовано истцом в соответствии с условиями договора.
При отсутствии в действующем законодательстве положений о претензионном или ином досудебном порядке урегулирования подобной категории спора, суд удовлетворил требование о взыскании процентов.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А55-14442/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2015 N Ф06-23340/2015 ПО ДЕЛУ N А55-14442/2014
Требование: 1) О взыскании долга по кредитному договору, просроченных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, штрафа; 2) О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный кредитным договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N Ф06-23340/2015
Дело N А55-14442/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца - Ажгихиной М.А., доверенность от 06.11.2014,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 (судья Носова Г.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-14442/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом", г. Самара, о взыскании 48 688 287 руб. 67 коп., расторжении кредитного договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора от 10.06.2013 N 439/10/13, взыскании 48 688 287 руб. 67 коп., из которых 45 000 000 руб. долга, 3 528 493 руб. 15 коп. просроченных процентов по ставке 13,5% годовых, 149 794 руб. 52 коп. процентов по ставке 13,5% годовых, 10 000 руб. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48 688 287 руб. 67 коп., из которых 45 000 000 руб. долга, 3 528 493 руб. 15 коп. просроченных процентов по ставке 13,5% годовых, 149 794 руб. 52 коп. процентов по ставке 13,5% годовых, 10 000 руб. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта.
В части требований о расторжении кредитного договора исковые требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, оставив иск без рассмотрения.
Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2013 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 439/10/13, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 45 000 000 руб.
Согласно пункту 2.4.2 кредитного договора окончательный срок возврата (погашения) кредита определен сторонами не позднее 11.06.2014.
Перечисление ответчику 45 000 000 руб. подтверждается выпиской по ссудному счету N 45207810600000005496, распоряжением на выдачу кредита, заявлением на получение кредита, платежным поручением от 10.06.2013 N 003, расчетом исковых требований.
В пункте 1.2 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить денежные средства, полученные в кредит и уплатить соответствующие проценты, в размере, в порядке и в срок, предусмотренные договором.
Пунктом 1.3 кредитного договора стороны согласовали, что ответчик уплачивает истцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 13,5% годовых. Проценты начисляются ежедневно, начиная со дня следующего за днем выдачи кредита, по день фактической уплаты суммы кредита.
Пунктом 5.1 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита, а также за нарушение пунктов 2.2.5, 2.4.7. В случае допущения указанных нарушений заемщик уплачивает кредитору проценты размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные пунктом 1.3 договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.
При невыполнении или несвоевременном выполнении заемщиком пункта 2.4.3 кредитного договора кредитор имеет право взыскать штраф в размере 10 000 руб.
Начиная с ноября 2013 года, ответчик прекратил производить платежи в счет погашения кредита и уплаты соответствующих процентов, в связи с чем, истец 18.06.2014 направил в его адрес требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последним было оставлено без внимания.
В связи с истечением срока возврата кредита истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
По расчету истца, общая сумма задолженности по состоянию на 09.06.2014 составляет 48 688 287 руб. 67 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления кредита ответчику истцом доказан.
Ответчик доказательств своевременного возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов не представил.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 48 688 287 руб. 67 коп.
Требование истца о расторжении кредитного договора от 10.06.2013 N 439/10/13 суд первой инстанции оставил без рассмотрения.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Расторжение договора является одним из оснований прекращения обязательства.
По условиям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Истец не представил суду доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора до подачи иска в арбитражный суд.
На случай неисполнения судебного акта суд присудил истцу проценты, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
По условиям пункта 2.2.4 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочной выплаты кредита в полном объеме и уплаты соответствующих процентов в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора, а также в случае ухудшения финансово-хозяйственного положения, выявления признаков неплатежеспособности, использования кредита не по назначению, отказа заемщика предоставить требуемые кредитором сведения, документы и уклонения от банковского контроля, несоблюдения заемщиком оплаты кредита, или соответствующих процентов.
В соответствии с пунктом 2.4.7 кредитного договора при получении требования кредитора о возврате кредита и уплате процентов в течение трех рабочих дней заемщик погасить кредит в полном объеме и уплатить проценты за его пользование.
Из буквального толкования вышеуказанных пунктов договора суд пришел к выводу, что кредитор обязан был направить заемщику письменное требование о возврате кредита до обращения в суд.
Суд установил, что право требования о возврате кредита реализовано истцом в соответствии с условиями договора.
При отсутствии в действующем законодательстве положений о претензионном или ином досудебном порядке урегулирования подобной категории спора, суд удовлетворил требование о взыскании процентов.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А55-14442/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)