Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что правовых оснований для изъятия предмета лизинга у ответчика не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
- от истца - ООО Компания "ЮКОН" - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - ООО "Каркаде" - Лесковец В.Н., доверенность от 01.01.2015 N 215/2015,
рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на решение от 26 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 26 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО Компания "ЮКОН" (ОГРН 1026201256410, ИНН 6231054205)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "ЮКОН" (далее - ООО Компания "Юкон") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") об истребовании из незаконного владения предмета лизинга - транспортного средства марки NISSAN TEANA (Нисан Теана), идентификационный номер (VIN): Z8NBBUJ32AS008258.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-22823/2014 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ответчика в пользу истцу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-22823/2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Компания "Юкон".
Как указывает заявитель кассационной жалобы, исполнить судебный акт в части изъятия у ООО "Каркаде" и передачи ООО Компания "ЮКОН" транспортного средства невозможно, ввиду отсутствия во владении, пользовании, распоряжении ООО "Каркаде" истребуемого имущества.
По мнению ответчика, положения статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к настоящему спору, поскольку договор расторгнут 26 февраля 2013 года, в связи с чем у истца прекратилось право владения и пользования предметом лизинга на основании договора лизинга, а значит не возникло права на защиту владения в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о том, что у истца отсутствует задолженность по договору лизинга не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, ООО "Каркаде" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает - ООО "Каркаде" приложенные к кассационной жалобе копии договора купли-продажи N 9367 2011-Л на 2 листах, акта приема-передачи от 29.04.2013 года на 1 листе, платежного поручения N 807 от 07.05.2013 года на 1 листе, а всего дополнительных письменных доказательств на 4 листах, поскольку, исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2011 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО Компания "Юкон" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 9367/2011, по условиям которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Предмет лизинга - транспортное средство марки NISSAN TEANA (Нисан Теана), идентификационный номер (VIN) Z8NBBUJ32AS008258 передан Лизингодателем Лизингополучателю по акту приема-передачи от 01.09.2011 г.
Согласно пункту 3.2. договора и графику лизинговых платежей, истец перечислил ответчику лизинговые платежи, пеню и оплату за услуги на общую сумму 796 224 руб. 61 коп., что соответствует акту сверки ответчика, направленному в адрес истца.
Данный факт подтверждается платежными поручениями об уплате лизинговых платежей: N 104 от 26.08.2011, N 150 от 23.09.2011 года, N 177 от 25.10.2011 года, N 193 от 25.11.2011, N 217 от 22.12.2011, N 24 от 30.01.2012, N 62 от 29.02.2012, N 92 от 03.04.2012, N 101 от 03.05.2012, N 122 от 09.06.2012, N 157 от 18.07.2012, N 184 от 21.08.2012, N 192 от 12.09.2012, N 232 от 05.10.2012, N 289 от 12.11.2012, N 304 от 29.11.2012, N 326 от 25.12.2012, N 5 от 29.01.2013.
Из представленных в материалы дела указанных выше платежных документов следует, что общая сумма лизинговых платежей составила 752 587 руб. 77 коп., за просрочку оплаты истцом ответчику были оплачены пени в размере 8 236 руб. 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями: N 69 от 11.03.2012, N 86 от 20.03.2012, N 100 от 25.04.2012, N 106 от 17.05.2012, N 136 от 14.06.2012, N 158 от 18.07.2012, N 296 от 16.11.2012.
Кроме того, истцом, в соответствии с договором N 119367 от 23.08.2011 г., ответчику были оплачены консультационные услуги в размере 35 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 105 от 26.08.2011.
Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, 01 февраля 2013 года ООО "Каркаде" было произведено изъятие транспортного средства у ООО Компания "Юкон". Сторонами был оставлен акт приема-передачи от 26.02.2013 г. о том, что предмет лизинга принят Лизингодателем.
Обращаясь в суд, ООО Компания "Юкон" ссылалось на то, что правовых оснований для изъятия предмета лизинга у ответчика не имелось, а претензия от 25.02.2013 г., направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа, в связи с чем просило на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать у ответчика предмет лизинга.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что на момент изъятия предмета лизинга договор являлся действующим, лизинговые платежи по состоянию на спорную дату были уплачены в полном объеме в соответствии с графиком лизинговых платежей, в связи с чем основания для изъятия предмета лизинга лизингодателем у лизингополучателя отсутствовали.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.
Как установлено судами, 01 февраля 2013 года ООО "Каркаде" было произведено изъятие транспортного средства у ООО Компания "Юкон", сторонами был оставлен акт приема-передачи от 26.02.2013 г. о том, что предмет лизинга принят Лизингодателем.
В пункте 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, стороны согласовали, что Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если Лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Судами установлено, что уведомление о расторжении договора датировано 25.02.2013 г. и согласно почтовой квитанции отправлено 26.02.2013 г., т.е. после изъятия предмета лизинга у лизингополучателя.
Согласно условиям договора лизинга, последний лизинговый платеж должен быть внесен 23.07.2015 года.
Согласно абз. 4 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по окончании срока действия договора лизинга обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Как правомерно установлено судами, по состоянию на 01.02.2013 у ООО "Каркаде" основания для изъятия предмета лизинга отсутствовали, поскольку договор является действующим, и обязательства по возврату предмета лизинга на стороне лизингополучателя не возникло.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что на стороне истца на дату изъятия предмета лизинга отсутствовала задолженность по лизинговым платежам, поскольку на дату составления акта приема-передачи от 26.02.2013 г. ООО Компания "Юкон" были оплачены все лизинговые платежи, предусмотренные графиком платежей в полном объеме 752 587 руб. 77 коп. (лизинговые платежи N 1-18), в связи с чем не подлежат применению положения пункт 2.2.9 Общих условий договора лизинга, на которые ссылается ответчик.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебный акт в части изъятия не может быть исполнен ввиду отсутствия у ответчика предмета лизинга, поскольку данный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, не был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций; доказательств, подтверждающие отчуждение ООО "Каркаде" спорного предмета лизинга в пользу иных лиц, в деле не имеется.
Таким образом, указанный довод ответчика по сути направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А40-22823/14, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2015 N Ф05-1943/2015 ПО ДЕЛУ N А40-22823/14
Требование: Об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что правовых оснований для изъятия предмета лизинга у ответчика не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А40-22823/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
- от истца - ООО Компания "ЮКОН" - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - ООО "Каркаде" - Лесковец В.Н., доверенность от 01.01.2015 N 215/2015,
рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на решение от 26 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 26 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО Компания "ЮКОН" (ОГРН 1026201256410, ИНН 6231054205)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "ЮКОН" (далее - ООО Компания "Юкон") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") об истребовании из незаконного владения предмета лизинга - транспортного средства марки NISSAN TEANA (Нисан Теана), идентификационный номер (VIN): Z8NBBUJ32AS008258.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-22823/2014 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ответчика в пользу истцу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-22823/2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Компания "Юкон".
Как указывает заявитель кассационной жалобы, исполнить судебный акт в части изъятия у ООО "Каркаде" и передачи ООО Компания "ЮКОН" транспортного средства невозможно, ввиду отсутствия во владении, пользовании, распоряжении ООО "Каркаде" истребуемого имущества.
По мнению ответчика, положения статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к настоящему спору, поскольку договор расторгнут 26 февраля 2013 года, в связи с чем у истца прекратилось право владения и пользования предметом лизинга на основании договора лизинга, а значит не возникло права на защиту владения в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о том, что у истца отсутствует задолженность по договору лизинга не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, ООО "Каркаде" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает - ООО "Каркаде" приложенные к кассационной жалобе копии договора купли-продажи N 9367 2011-Л на 2 листах, акта приема-передачи от 29.04.2013 года на 1 листе, платежного поручения N 807 от 07.05.2013 года на 1 листе, а всего дополнительных письменных доказательств на 4 листах, поскольку, исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2011 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО Компания "Юкон" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 9367/2011, по условиям которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Предмет лизинга - транспортное средство марки NISSAN TEANA (Нисан Теана), идентификационный номер (VIN) Z8NBBUJ32AS008258 передан Лизингодателем Лизингополучателю по акту приема-передачи от 01.09.2011 г.
Согласно пункту 3.2. договора и графику лизинговых платежей, истец перечислил ответчику лизинговые платежи, пеню и оплату за услуги на общую сумму 796 224 руб. 61 коп., что соответствует акту сверки ответчика, направленному в адрес истца.
Данный факт подтверждается платежными поручениями об уплате лизинговых платежей: N 104 от 26.08.2011, N 150 от 23.09.2011 года, N 177 от 25.10.2011 года, N 193 от 25.11.2011, N 217 от 22.12.2011, N 24 от 30.01.2012, N 62 от 29.02.2012, N 92 от 03.04.2012, N 101 от 03.05.2012, N 122 от 09.06.2012, N 157 от 18.07.2012, N 184 от 21.08.2012, N 192 от 12.09.2012, N 232 от 05.10.2012, N 289 от 12.11.2012, N 304 от 29.11.2012, N 326 от 25.12.2012, N 5 от 29.01.2013.
Из представленных в материалы дела указанных выше платежных документов следует, что общая сумма лизинговых платежей составила 752 587 руб. 77 коп., за просрочку оплаты истцом ответчику были оплачены пени в размере 8 236 руб. 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями: N 69 от 11.03.2012, N 86 от 20.03.2012, N 100 от 25.04.2012, N 106 от 17.05.2012, N 136 от 14.06.2012, N 158 от 18.07.2012, N 296 от 16.11.2012.
Кроме того, истцом, в соответствии с договором N 119367 от 23.08.2011 г., ответчику были оплачены консультационные услуги в размере 35 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 105 от 26.08.2011.
Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, 01 февраля 2013 года ООО "Каркаде" было произведено изъятие транспортного средства у ООО Компания "Юкон". Сторонами был оставлен акт приема-передачи от 26.02.2013 г. о том, что предмет лизинга принят Лизингодателем.
Обращаясь в суд, ООО Компания "Юкон" ссылалось на то, что правовых оснований для изъятия предмета лизинга у ответчика не имелось, а претензия от 25.02.2013 г., направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа, в связи с чем просило на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать у ответчика предмет лизинга.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что на момент изъятия предмета лизинга договор являлся действующим, лизинговые платежи по состоянию на спорную дату были уплачены в полном объеме в соответствии с графиком лизинговых платежей, в связи с чем основания для изъятия предмета лизинга лизингодателем у лизингополучателя отсутствовали.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.
Как установлено судами, 01 февраля 2013 года ООО "Каркаде" было произведено изъятие транспортного средства у ООО Компания "Юкон", сторонами был оставлен акт приема-передачи от 26.02.2013 г. о том, что предмет лизинга принят Лизингодателем.
В пункте 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, стороны согласовали, что Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если Лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Судами установлено, что уведомление о расторжении договора датировано 25.02.2013 г. и согласно почтовой квитанции отправлено 26.02.2013 г., т.е. после изъятия предмета лизинга у лизингополучателя.
Согласно условиям договора лизинга, последний лизинговый платеж должен быть внесен 23.07.2015 года.
Согласно абз. 4 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по окончании срока действия договора лизинга обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Как правомерно установлено судами, по состоянию на 01.02.2013 у ООО "Каркаде" основания для изъятия предмета лизинга отсутствовали, поскольку договор является действующим, и обязательства по возврату предмета лизинга на стороне лизингополучателя не возникло.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что на стороне истца на дату изъятия предмета лизинга отсутствовала задолженность по лизинговым платежам, поскольку на дату составления акта приема-передачи от 26.02.2013 г. ООО Компания "Юкон" были оплачены все лизинговые платежи, предусмотренные графиком платежей в полном объеме 752 587 руб. 77 коп. (лизинговые платежи N 1-18), в связи с чем не подлежат применению положения пункт 2.2.9 Общих условий договора лизинга, на которые ссылается ответчик.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебный акт в части изъятия не может быть исполнен ввиду отсутствия у ответчика предмета лизинга, поскольку данный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, не был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций; доказательств, подтверждающие отчуждение ООО "Каркаде" спорного предмета лизинга в пользу иных лиц, в деле не имеется.
Таким образом, указанный довод ответчика по сути направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А40-22823/14, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)