Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков КПК "Народная касса" и С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива "Честь" солидарно с Кредитного потребительского кооператива "Народная касса", С.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива "Честь" с Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" и С. государственную пошлину в размере по,
Кредитный потребительский кооператив "Честь" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Кредитному потребительскому кооперативу "Народная касса", С. о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
19 июня 2007 г. КПК "Честь" предоставил ООО "Фрозен Фуд" заем в сумме руб. с начислением 20% годовых на срок 12 месяцев до 30.06.2008 г. (л.д. 9).
19 июня 2007 г. КПК "Честь" и С. заключили договор поручительства по договору займа N от 19.06.2007 г. на сумму руб. (л.д. 10).
31 октября 2008 г. между ООО "Фрозен Фуд" и КПКГ "Народная касса" заключен договор N 1 перевода долга по договору займа N 24-4208531 от 19.06.2007 г. (л.д. 13).
1 ноября 2008 г. КПК "Честь" и КПКГ "Народная касса" заключили соглашение во исполнение договора о переводе долга N 1 от 31.10.2008 г. о продлении срока исполнения обязательства до 01.11.2009 г. и изменении платы за пользование займом на 1% годовых (л.д. 15).
1 ноября 2008 г. КПК "Честь" и КПКГ "Народная касса" заключили соглашение об изменении условий договора займа N от 19.06.2007 г. (л.д. 16).
1 ноября 2008 г. КПК "Честь" и С. заключили договор поручительства по договору займа N от 19.06.2007 г. (л.д. 18).
1 ноября 2008 г. КПК "Честь" и ООО "Фрозен Фуд" заключили договор о залоге имущества без передачи в КПК по договору займа N от 19.06.2007 г. (л.д. 19) с определением стоимости заложенного имущества в размере. (л.д. 19 - 22).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010 г. завершено конкурсное производство и ООО "Фрозен Фуд" признан банкротом, 18.08.2011 г. внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Фрозен Фуд".
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., т.к. ответчики не исполняют взятые на себя обязательства, срок исковой давности по которым не истек.
Ответчики КПК "Народная касса", С. в лице представителя по доверенности П. иск не признали, просили применить срок исковой давности, договор перевода долга с ответчиком КПК "Народная касса" не заключен, т.к. деньги не передавались; срок предъявления требований к поручителю истек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики КПК "Народная касса" и С. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик С. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика КПК "Народная касса", действующего на основании доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца КПК "Честь" по доверенности Б., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: ... уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 19 июня 2007 г. между КПК "Честь" и ООО "Фрозен Фуд" заключен договор займа N на сумму руб. с начислением % годовых на срок до 30.06.2008 г.
Сумма займа была полностью перечислена на расчетный счет ООО "Фрозен Фуд", что подтверждается платежным поручением N 1012 от 21.06.2007 г.
Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.
31 октября 2008 г. между ООО "Фрозен Фуд" и КПКГ "Народная касса" заключен договор N 1 перевода долга по договору займа N от 19.06.2007 г. (л.д. 13).
1 ноября 2008 г. КПК "Честь" и КПКГ "Народная касса" заключили соглашение в исполнение договора о переводе долга N 1 от 31.10.2008 г. о продлении срока исполнения обязательства до 01.11.2009 г., и изменена плата за пользование займом на 1% годовых (л.д. 15).
1 ноября 2008 г. КПК "Честь" и КПКГ "Народная касса" заключили соглашение об изменении условий договора займа N от 19.06.2007 г. (л.д. 16).
Таким образом, требования действующего законодательства при переводе долга между ООО "Фрозен Фуд" и КПК "Народная касса" соблюдены в полном объеме, перевод долга осуществлен с согласия кредитора, кредитором заключено соглашение с новым должником о продлении срока исполнения.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, наряду с иными предусмотренными законом или договором способами, поручительством третьего лица.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
19 июня 2007 г. КПК "Честь" и С. заключили договор поручительства по договору займа N от 19.06.2007 г. на сумму руб. (л.д. 10).
1 ноября 2008 г. КПК "Честь" и С. в порядке соглашения об изменении условий договора займа N от 19.06.2007 г. заключили договор поручительства по договору займа N от 19.06.2007 г. (л.д. 18).
Поручитель С. обязался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком КПКГ "Народная касса" всех обязательств, возникших из условий договора займа N от 19.06.2007 г.
Согласно п. 2.1 и п. 2.4 договора поручительства поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика (л.д. 18).
Таким образом, с учетом требований действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и возложил материально-правовую ответственность за неисполнение должником КПК "Народная касса" обязательств по договору займа от 19.06.2007 г. на поручителя С.
Обязательства КПК "Народная касса", в обеспечение которых между КПК "Честь" и С. был заключен договор поручительства, конкретизированы договором поручительства и соглашением об изменении договора займа от 1 ноября 2008 года в достаточной мере, договор поручительства содержит указание на источник возникновения обязательств - условия договора займа N от 19 июня 2007 г., основные условия договора займа, как то: общая сумма займа - руб., размер подлежащих выплате процентов - % годовых, размер неустойки - % годовых, срок возврата займа - 1 ноября 2009 года.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается:
1. С прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
2. С переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
3. Если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
4. По истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 4.1 договора поручительства, последний сохраняет свое действие в течение трех лет после наступления срока возврата займа, т.е. до 1 ноября 2012 года (л.д. 18), учитывая, что обязательство по договору займа исполнено не было, срок окончания действия договора займа не наступил, исковые требования предъявлены истцом 25.10.2012 года, довод возражений ответчика об истечении срока привлечения поручителя к материально-правовой ответственности был обоснованно отклонен судом.
Иных оснований, включенных законодателем в перечень прекращающих обязательства поручителя, для прекращения обязательств С. не имеется, ответчик доказательств их наличия суду не представил.
Новый должник КПК "Народная касса" не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 392 ГК РФ, и не выдвинул против требований кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.
Факт получения займа сторонами не оспаривался.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика - нового должника о том, что договор перевода долга не заключался по основаниям отсутствия передачи денежных средств новому должнику. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку при перемене лиц в обязательстве в виде перевода долга заключается договор в письменной форме о переводе долга с согласия кредитора, к новому должнику переходит весь объем обязательств прежнего должника. Прежние правоотношения кредитора сохраняются с участием нового должника, на которого переведен долг. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Кроме того, ответчик КПК "Народная касса" в ходатайстве о применении срока исковой давности признает, что договор займа и соглашение о переводе долга являются единым целым. (л.д. 323), т.е. подтвердил перевод долга.
Также суд обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, о применении которого в своем заявлении просил ответчик КПК "Народная касса".
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Ответчик просил применить срок исковой давности, ссылаясь на условия соглашения об установлении ежемесячных выплат в счет долга по руб.
20.07.2010 г. по платежному поручению N 521 С. произвел в пользу КПК "Честь" платеж в размере руб.
Согласно п. 3 соглашения от 1 ноября 2008 года в исполнение договора о переводе долга от 31 октября 2008 года, должник обязуется погашать заем путем перечисления ежемесячно на расчетный счет кредитора суммы руб. Из вносимой суммы в первую очередь погашаются вновь начисленные проценты по займу, затем на погашение ранее начисленных процентов и на погашение основной суммы долга.
Представитель истца пояснил, что данная сумма поступила от ответчика в счет уплаты процентов по договору займа и переводу долга, прерывает срок исковой давности по ежемесячным выплатам.
Факт оплаты данной суммы ответчики подтвердили, доказательств иного целевого назначения платежа ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, что позволило суду сделать обоснованный вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о признании долга обязанным лицом, а, следовательно, прерывающих течение срока исковой давности.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанны с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Увеличение или уменьшение истцом исковых требований до принятия судом решения, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном законом порядке.
Истец заявил настоящий иск в Камышинский городской суд Волгоградской области 25.10.2012 г. - до истечения срока исковой давности по договору о переводе долга, в котором установлен срок исполнения обязательства 01.11.2009 г. Платеж ответчиков в пользу истца в размере руб. прерывает течение срока исковой давности в отношении ежемесячных выплат.
При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению истцу судебных расходов в части оплаты государственной пошлины на ответчиков в равном размере руб. на каждого.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил наличие обязательства КПК "Народная касса" перед КПК "Честь" по возврату суммы по договору займа между КПК "Честь" и ООО "Фрозен Фуд", не проверил подлинность представленных в материалы дела платежных документов, подтверждающих факт перечисления КПК "Честь" ООО "Фрозен Фуд" денежных средств по договору займа, судебная коллегия считает несостоятельным.
При перемене лиц в обязательстве к новому должнику переходит весь объем обязательств прежнего должника. Прежние правоотношения кредитора сохраняются с участием нового должника, на которого переведен долг, факт передачи денежных средств между кредитором и новым должником правового значения не имеет.
Кроме того, новый должник, в силу положений ст. 392 ГК РФ, вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником. Факт передачи КПК "Честь" денежных средств по договору займа ООО "Фрозен Фуд" в установленном порядке не был оспорен, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, которые по условиям договора должны возвращаться периодическими ежемесячными платежами, являлся предметом рассмотрения суда и был ранее мотивированно отклонен как судом первой инстанции, так и судебной коллегией при проверке решения в указанной части, так же как и довод о том, что договор о переводе долга является незаключенным в связи с безденежностью, т.е. отсутствием факта передачи денежных средств между КПК "Честь" и КПК "Народная касса"
Поскольку из материалов дела усматривается, что С. на момент заключения договора займа между КПК "Честь" и ООО "Фрозен Фуд", договора поручительства между КПК "Честь" и С., дополнительного соглашения к договору займа, соглашений об изменении условий по дополнительному соглашению к договору займа, являлся генеральным директором ООО "Фрозен Фуд", т.е. единоличным исполнительным органом общества, действующим от его имени при заключении указанных сделок, а также директором КПК "Народная касса", действующим от его имени при заключении договора о переводе долга, соглашения во исполнение договора о переводе долга и соглашений от 1.11.2008 г. об изменении условий договора займа, С., как поручитель по обязательствам КПК "Народная касса", был осведомлен об условиях сделки по переводу долга между ООО "Фрозен Фуд" и КПК "Народная касса", действовал при этом добровольно, условия договора поручительства им не оспаривались.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК "Народная касса" и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28277
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-28277
Судья 1-й инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков КПК "Народная касса" и С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива "Честь" солидарно с Кредитного потребительского кооператива "Народная касса", С.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива "Честь" с Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" и С. государственную пошлину в размере по,
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Честь" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Кредитному потребительскому кооперативу "Народная касса", С. о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
19 июня 2007 г. КПК "Честь" предоставил ООО "Фрозен Фуд" заем в сумме руб. с начислением 20% годовых на срок 12 месяцев до 30.06.2008 г. (л.д. 9).
19 июня 2007 г. КПК "Честь" и С. заключили договор поручительства по договору займа N от 19.06.2007 г. на сумму руб. (л.д. 10).
31 октября 2008 г. между ООО "Фрозен Фуд" и КПКГ "Народная касса" заключен договор N 1 перевода долга по договору займа N 24-4208531 от 19.06.2007 г. (л.д. 13).
1 ноября 2008 г. КПК "Честь" и КПКГ "Народная касса" заключили соглашение во исполнение договора о переводе долга N 1 от 31.10.2008 г. о продлении срока исполнения обязательства до 01.11.2009 г. и изменении платы за пользование займом на 1% годовых (л.д. 15).
1 ноября 2008 г. КПК "Честь" и КПКГ "Народная касса" заключили соглашение об изменении условий договора займа N от 19.06.2007 г. (л.д. 16).
1 ноября 2008 г. КПК "Честь" и С. заключили договор поручительства по договору займа N от 19.06.2007 г. (л.д. 18).
1 ноября 2008 г. КПК "Честь" и ООО "Фрозен Фуд" заключили договор о залоге имущества без передачи в КПК по договору займа N от 19.06.2007 г. (л.д. 19) с определением стоимости заложенного имущества в размере. (л.д. 19 - 22).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010 г. завершено конкурсное производство и ООО "Фрозен Фуд" признан банкротом, 18.08.2011 г. внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Фрозен Фуд".
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., т.к. ответчики не исполняют взятые на себя обязательства, срок исковой давности по которым не истек.
Ответчики КПК "Народная касса", С. в лице представителя по доверенности П. иск не признали, просили применить срок исковой давности, договор перевода долга с ответчиком КПК "Народная касса" не заключен, т.к. деньги не передавались; срок предъявления требований к поручителю истек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики КПК "Народная касса" и С. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик С. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика КПК "Народная касса", действующего на основании доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца КПК "Честь" по доверенности Б., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: ... уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 19 июня 2007 г. между КПК "Честь" и ООО "Фрозен Фуд" заключен договор займа N на сумму руб. с начислением % годовых на срок до 30.06.2008 г.
Сумма займа была полностью перечислена на расчетный счет ООО "Фрозен Фуд", что подтверждается платежным поручением N 1012 от 21.06.2007 г.
Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.
31 октября 2008 г. между ООО "Фрозен Фуд" и КПКГ "Народная касса" заключен договор N 1 перевода долга по договору займа N от 19.06.2007 г. (л.д. 13).
1 ноября 2008 г. КПК "Честь" и КПКГ "Народная касса" заключили соглашение в исполнение договора о переводе долга N 1 от 31.10.2008 г. о продлении срока исполнения обязательства до 01.11.2009 г., и изменена плата за пользование займом на 1% годовых (л.д. 15).
1 ноября 2008 г. КПК "Честь" и КПКГ "Народная касса" заключили соглашение об изменении условий договора займа N от 19.06.2007 г. (л.д. 16).
Таким образом, требования действующего законодательства при переводе долга между ООО "Фрозен Фуд" и КПК "Народная касса" соблюдены в полном объеме, перевод долга осуществлен с согласия кредитора, кредитором заключено соглашение с новым должником о продлении срока исполнения.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, наряду с иными предусмотренными законом или договором способами, поручительством третьего лица.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
19 июня 2007 г. КПК "Честь" и С. заключили договор поручительства по договору займа N от 19.06.2007 г. на сумму руб. (л.д. 10).
1 ноября 2008 г. КПК "Честь" и С. в порядке соглашения об изменении условий договора займа N от 19.06.2007 г. заключили договор поручительства по договору займа N от 19.06.2007 г. (л.д. 18).
Поручитель С. обязался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком КПКГ "Народная касса" всех обязательств, возникших из условий договора займа N от 19.06.2007 г.
Согласно п. 2.1 и п. 2.4 договора поручительства поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика (л.д. 18).
Таким образом, с учетом требований действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и возложил материально-правовую ответственность за неисполнение должником КПК "Народная касса" обязательств по договору займа от 19.06.2007 г. на поручителя С.
Обязательства КПК "Народная касса", в обеспечение которых между КПК "Честь" и С. был заключен договор поручительства, конкретизированы договором поручительства и соглашением об изменении договора займа от 1 ноября 2008 года в достаточной мере, договор поручительства содержит указание на источник возникновения обязательств - условия договора займа N от 19 июня 2007 г., основные условия договора займа, как то: общая сумма займа - руб., размер подлежащих выплате процентов - % годовых, размер неустойки - % годовых, срок возврата займа - 1 ноября 2009 года.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается:
1. С прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
2. С переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
3. Если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
4. По истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 4.1 договора поручительства, последний сохраняет свое действие в течение трех лет после наступления срока возврата займа, т.е. до 1 ноября 2012 года (л.д. 18), учитывая, что обязательство по договору займа исполнено не было, срок окончания действия договора займа не наступил, исковые требования предъявлены истцом 25.10.2012 года, довод возражений ответчика об истечении срока привлечения поручителя к материально-правовой ответственности был обоснованно отклонен судом.
Иных оснований, включенных законодателем в перечень прекращающих обязательства поручителя, для прекращения обязательств С. не имеется, ответчик доказательств их наличия суду не представил.
Новый должник КПК "Народная касса" не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 392 ГК РФ, и не выдвинул против требований кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.
Факт получения займа сторонами не оспаривался.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика - нового должника о том, что договор перевода долга не заключался по основаниям отсутствия передачи денежных средств новому должнику. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку при перемене лиц в обязательстве в виде перевода долга заключается договор в письменной форме о переводе долга с согласия кредитора, к новому должнику переходит весь объем обязательств прежнего должника. Прежние правоотношения кредитора сохраняются с участием нового должника, на которого переведен долг. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Кроме того, ответчик КПК "Народная касса" в ходатайстве о применении срока исковой давности признает, что договор займа и соглашение о переводе долга являются единым целым. (л.д. 323), т.е. подтвердил перевод долга.
Также суд обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, о применении которого в своем заявлении просил ответчик КПК "Народная касса".
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Ответчик просил применить срок исковой давности, ссылаясь на условия соглашения об установлении ежемесячных выплат в счет долга по руб.
20.07.2010 г. по платежному поручению N 521 С. произвел в пользу КПК "Честь" платеж в размере руб.
Согласно п. 3 соглашения от 1 ноября 2008 года в исполнение договора о переводе долга от 31 октября 2008 года, должник обязуется погашать заем путем перечисления ежемесячно на расчетный счет кредитора суммы руб. Из вносимой суммы в первую очередь погашаются вновь начисленные проценты по займу, затем на погашение ранее начисленных процентов и на погашение основной суммы долга.
Представитель истца пояснил, что данная сумма поступила от ответчика в счет уплаты процентов по договору займа и переводу долга, прерывает срок исковой давности по ежемесячным выплатам.
Факт оплаты данной суммы ответчики подтвердили, доказательств иного целевого назначения платежа ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, что позволило суду сделать обоснованный вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о признании долга обязанным лицом, а, следовательно, прерывающих течение срока исковой давности.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанны с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Увеличение или уменьшение истцом исковых требований до принятия судом решения, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном законом порядке.
Истец заявил настоящий иск в Камышинский городской суд Волгоградской области 25.10.2012 г. - до истечения срока исковой давности по договору о переводе долга, в котором установлен срок исполнения обязательства 01.11.2009 г. Платеж ответчиков в пользу истца в размере руб. прерывает течение срока исковой давности в отношении ежемесячных выплат.
При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению истцу судебных расходов в части оплаты государственной пошлины на ответчиков в равном размере руб. на каждого.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил наличие обязательства КПК "Народная касса" перед КПК "Честь" по возврату суммы по договору займа между КПК "Честь" и ООО "Фрозен Фуд", не проверил подлинность представленных в материалы дела платежных документов, подтверждающих факт перечисления КПК "Честь" ООО "Фрозен Фуд" денежных средств по договору займа, судебная коллегия считает несостоятельным.
При перемене лиц в обязательстве к новому должнику переходит весь объем обязательств прежнего должника. Прежние правоотношения кредитора сохраняются с участием нового должника, на которого переведен долг, факт передачи денежных средств между кредитором и новым должником правового значения не имеет.
Кроме того, новый должник, в силу положений ст. 392 ГК РФ, вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником. Факт передачи КПК "Честь" денежных средств по договору займа ООО "Фрозен Фуд" в установленном порядке не был оспорен, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, которые по условиям договора должны возвращаться периодическими ежемесячными платежами, являлся предметом рассмотрения суда и был ранее мотивированно отклонен как судом первой инстанции, так и судебной коллегией при проверке решения в указанной части, так же как и довод о том, что договор о переводе долга является незаключенным в связи с безденежностью, т.е. отсутствием факта передачи денежных средств между КПК "Честь" и КПК "Народная касса"
Поскольку из материалов дела усматривается, что С. на момент заключения договора займа между КПК "Честь" и ООО "Фрозен Фуд", договора поручительства между КПК "Честь" и С., дополнительного соглашения к договору займа, соглашений об изменении условий по дополнительному соглашению к договору займа, являлся генеральным директором ООО "Фрозен Фуд", т.е. единоличным исполнительным органом общества, действующим от его имени при заключении указанных сделок, а также директором КПК "Народная касса", действующим от его имени при заключении договора о переводе долга, соглашения во исполнение договора о переводе долга и соглашений от 1.11.2008 г. об изменении условий договора займа, С., как поручитель по обязательствам КПК "Народная касса", был осведомлен об условиях сделки по переводу долга между ООО "Фрозен Фуд" и КПК "Народная касса", действовал при этом добровольно, условия договора поручительства им не оспаривались.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК "Народная касса" и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)