Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скурихина Игоря Демидовича (ИНН 190202135145, ОГРН 305190201700020)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "20" июня 2013 года по делу N А74-1556/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,
ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,
установил:
коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скурихину Игорю Демидовичу о взыскании 134 357 рублей 34 копеек по кредитному договору от 19.01.2007 N 1/90, в том числе 51 690 рублей 70 копеек процентов за пользование кредитом и 82 666 рублей 64 копеек комиссии.
Определением от 13.06.2013 принят встречный иск индивидуального предпринимателя Скурихина Игоря Демидовича к коммерческому банку "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании пункта 1.5 кредитного договора от 19.01.2007 N 1/90 недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.
Направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.
В связи с тем, что апелляционная жалоба направлена в Третий арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд Республики Хакасия, жалоба подлежит возврату заявителю.
Поскольку нарушение порядка подачи апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 26.08.2013, подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Скурихину Игорю Демидовичу.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скурихина Игоря Демидовича возвратить.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Скурихину Игорю Демидовичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлин, уплаченной по чеку-ордеру от 26.08.2013.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- 1. апелляционная жалоба на 3-х листах;
- 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6-ти листах, в том чек-ордер от 26.08.2013 на сумму 2 000 рублей;
- 3. конверт.
Судья
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А74-1556/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А74-1556/2013
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скурихина Игоря Демидовича (ИНН 190202135145, ОГРН 305190201700020)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "20" июня 2013 года по делу N А74-1556/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,
ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,
установил:
коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скурихину Игорю Демидовичу о взыскании 134 357 рублей 34 копеек по кредитному договору от 19.01.2007 N 1/90, в том числе 51 690 рублей 70 копеек процентов за пользование кредитом и 82 666 рублей 64 копеек комиссии.
Определением от 13.06.2013 принят встречный иск индивидуального предпринимателя Скурихина Игоря Демидовича к коммерческому банку "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании пункта 1.5 кредитного договора от 19.01.2007 N 1/90 недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.
Направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.
В связи с тем, что апелляционная жалоба направлена в Третий арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд Республики Хакасия, жалоба подлежит возврату заявителю.
Поскольку нарушение порядка подачи апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 26.08.2013, подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Скурихину Игорю Демидовичу.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скурихина Игоря Демидовича возвратить.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Скурихину Игорю Демидовичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлин, уплаченной по чеку-ордеру от 26.08.2013.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- 1. апелляционная жалоба на 3-х листах;
- 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6-ти листах, в том чек-ордер от 26.08.2013 на сумму 2 000 рублей;
- 3. конверт.
Судья
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)