Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.
судей Таратановой Л.Л.
Вахитовой Г.Д.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" В. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Г.Р. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Р. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме ... руб. ... коп., проценты в сумме ... руб. ... коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме ... руб. ... коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части иска Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Г.Р. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей, под ... % годовых. Возврат кредита должен был быть осуществлен путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере... рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако в настоящее время принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу ... рублей ... копеек, начисленные проценты ... рублей ... копейки, штрафы и неустойку в размере ... рублей ... копейки, комиссию за обслуживание счета ... рублей ... копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по комиссии за обслуживание счета, а также в части снижения неустойки, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о неправомерности взимания комиссии за обслуживание текущего счета не основан на законе, поскольку текущий счет не является ссудным, следовательно, действия банка по взиманию такого платежа являются законными; действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения договора банковского счета и кредитного договора. Кроме того, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, а именно договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действие по выполнению указанных в ней условии договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, дата между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Г.Р. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на сумму ... рублей, под ... % годовых. По условиям данного договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29 числа каждого месяца в размере ... рублей.
Общие условия предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), утверждены в качестве приложения к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц приказом ОАО "АЛЬФА-БАНК" от дата.
Из выписки по счету следует, что дата Банк на счет Г.Р. перечислил сумму кредита в размере... рублей, которым Г.Р. воспользовался, сняв денежные средства (л.д. ...).
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Г.Р. исполняет ненадлежащим образом.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность Г.Р. составляет... рубля ... копеек, в том числе просроченный основной долг ... рубль ... копеек, начисленные проценты ... рублей... копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов ... рубля ... копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга ... рублей ... копейки, комиссия за обслуживание счета ... рублей ... копейки, штрафа на комиссию за обслуживание счета ... рублей... копеек.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения Г.Р. взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в соответствии со статьями 308, 309, 811, 819 ГК РФ взыскал задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом с Г.Р.
Изложенные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по кредитному договору ответчику был открыт текущий счет, обслуживание которого является платной услугой, следовательно, начисление комиссии за его ведение является правомерным, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года за N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, которые не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Текущим счетом физического лица - является банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета и используемый для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, кредитные денежные средства в размере ... рублей были предоставлены ответчику путем перевода на счет N ....
В соответствии с пунктами 2.1 и 4.1 Общих условий предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), текущий счет был открыт истцом ответчику для зачисления кредита и для выполнения клиентом принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании.
Из представленной ОАО "АЛЬФА-БАНК" выписки по счету следует, что на нем банком отражались только операции по возврату заемщиком кредитных средств, а также задолженность по основному долгу, процентам и пени.
Зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе и собственных средств ответчика, на указанный текущий счет не производилось.
Доказательств подтверждающих тот факт, что спорным счетом ответчик пользовался независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, банком была оказана соответствующая услуга, истец суду не представил. Не указаны такие доказательства и в апелляционной жалобе.
При таком положении, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия взимания с клиента платежа за открытие текущего счета, ущемляет установленные законом права потребителя, так как приобретение ответчиком услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета и кредит не был бы выдан, если им не были бы приняты на себя обязательства по оплате действий банка по обслуживанию текущего счета.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно определил возникшие между сторонами правоотношения и на законных основаниях отказал во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки подлежащего взысканию с ответчика.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Снижая размер начисленной неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита до... рублей... копейки, а неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до... рублей... копеек, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, установил несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (сроку неисполнения обязательств, размеру образовавшейся задолженности).
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд правильно счел возможным ее уменьшить.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" оспаривает выводы суда о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком и о наличии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Указанные доводы Судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.
Иное толкование норм права в апелляционной жалобе является ошибочным.
Указание в апелляционной жалобе на то, что решение не содержит конкретных критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, само по себе основанием для отмены судебного постановления являться не может, поскольку по существу решение является правильным.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции с учетом приведенных норм, обоснованно пришел и к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика был рассчитан неверно.
Исходя из требований статьи 98 ГПК РФ, абзаца 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу ООО "АЛЬФА-БАНК" подлежат взысканию расходы по плате госпошлины с Г.Р. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей ... копейки (... рублей ... копеек - ... рублей ч 3% + 800 рублей (согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации)).
Таким образом, Судебная коллегия полагает решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2013 года подлежащим изменению в части размера взыскиваемой государственной пошлины.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2013 года изменить в части взыскания с Г.Р. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" суммы государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
Взыскать с Г.Р. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.
В остальной части решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Г.Д.ВАХИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15888/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-15888/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.
судей Таратановой Л.Л.
Вахитовой Г.Д.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" В. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Г.Р. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Р. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме ... руб. ... коп., проценты в сумме ... руб. ... коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме ... руб. ... коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части иска Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Г.Р. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей, под ... % годовых. Возврат кредита должен был быть осуществлен путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере... рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако в настоящее время принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу ... рублей ... копеек, начисленные проценты ... рублей ... копейки, штрафы и неустойку в размере ... рублей ... копейки, комиссию за обслуживание счета ... рублей ... копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по комиссии за обслуживание счета, а также в части снижения неустойки, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о неправомерности взимания комиссии за обслуживание текущего счета не основан на законе, поскольку текущий счет не является ссудным, следовательно, действия банка по взиманию такого платежа являются законными; действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения договора банковского счета и кредитного договора. Кроме того, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, а именно договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действие по выполнению указанных в ней условии договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, дата между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Г.Р. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на сумму ... рублей, под ... % годовых. По условиям данного договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29 числа каждого месяца в размере ... рублей.
Общие условия предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), утверждены в качестве приложения к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц приказом ОАО "АЛЬФА-БАНК" от дата.
Из выписки по счету следует, что дата Банк на счет Г.Р. перечислил сумму кредита в размере... рублей, которым Г.Р. воспользовался, сняв денежные средства (л.д. ...).
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Г.Р. исполняет ненадлежащим образом.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность Г.Р. составляет... рубля ... копеек, в том числе просроченный основной долг ... рубль ... копеек, начисленные проценты ... рублей... копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов ... рубля ... копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга ... рублей ... копейки, комиссия за обслуживание счета ... рублей ... копейки, штрафа на комиссию за обслуживание счета ... рублей... копеек.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения Г.Р. взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в соответствии со статьями 308, 309, 811, 819 ГК РФ взыскал задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом с Г.Р.
Изложенные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по кредитному договору ответчику был открыт текущий счет, обслуживание которого является платной услугой, следовательно, начисление комиссии за его ведение является правомерным, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года за N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, которые не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Текущим счетом физического лица - является банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета и используемый для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, кредитные денежные средства в размере ... рублей были предоставлены ответчику путем перевода на счет N ....
В соответствии с пунктами 2.1 и 4.1 Общих условий предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), текущий счет был открыт истцом ответчику для зачисления кредита и для выполнения клиентом принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании.
Из представленной ОАО "АЛЬФА-БАНК" выписки по счету следует, что на нем банком отражались только операции по возврату заемщиком кредитных средств, а также задолженность по основному долгу, процентам и пени.
Зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе и собственных средств ответчика, на указанный текущий счет не производилось.
Доказательств подтверждающих тот факт, что спорным счетом ответчик пользовался независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, банком была оказана соответствующая услуга, истец суду не представил. Не указаны такие доказательства и в апелляционной жалобе.
При таком положении, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия взимания с клиента платежа за открытие текущего счета, ущемляет установленные законом права потребителя, так как приобретение ответчиком услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета и кредит не был бы выдан, если им не были бы приняты на себя обязательства по оплате действий банка по обслуживанию текущего счета.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно определил возникшие между сторонами правоотношения и на законных основаниях отказал во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки подлежащего взысканию с ответчика.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Снижая размер начисленной неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита до... рублей... копейки, а неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до... рублей... копеек, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, установил несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (сроку неисполнения обязательств, размеру образовавшейся задолженности).
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд правильно счел возможным ее уменьшить.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" оспаривает выводы суда о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком и о наличии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Указанные доводы Судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.
Иное толкование норм права в апелляционной жалобе является ошибочным.
Указание в апелляционной жалобе на то, что решение не содержит конкретных критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, само по себе основанием для отмены судебного постановления являться не может, поскольку по существу решение является правильным.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции с учетом приведенных норм, обоснованно пришел и к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика был рассчитан неверно.
Исходя из требований статьи 98 ГПК РФ, абзаца 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу ООО "АЛЬФА-БАНК" подлежат взысканию расходы по плате госпошлины с Г.Р. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей ... копейки (... рублей ... копеек - ... рублей ч 3% + 800 рублей (согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации)).
Таким образом, Судебная коллегия полагает решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2013 года подлежащим изменению в части размера взыскиваемой государственной пошлины.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2013 года изменить в части взыскания с Г.Р. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" суммы государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.
Взыскать с Г.Р. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.
В остальной части решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Г.Д.ВАХИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)