Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2009 г. по делу N А07-23090/2009 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" - Бейда З.Р. (доверенность б/н от 16.12.2009); от закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" - Султанова А.А. (доверенность N 070 от 21.12.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Автокредит" - Бейда З.Р. (доверенность б/н от 09.10.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" (далее - ООО "Лизинг-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (далее - ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика") и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РостИнвестМАО" (далее - ООО "ТД "РостИнвестМАО") о расторжении договоров лизинга N N 831, 832, 833 от 27.06.2007 в редакции соглашений о переводе долга к ним от 01.10.2007, обязании передать предмет лизинга ООО "Лизинг-Инвест".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автокредит" (далее - ООО "Автокредит").
Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде передачи на хранение истцу имущества, являющегося предметами договоров лизинга N N 831, 832, 833 от 27.06.2007, находящегося в пользовании ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика", расположенного по адресу: г. Уфа, д. Романовка, ул. Кустарева, 106, а именно - фасовочных автоматов IMAC21 в количестве 3 шт., заводские номера 2174420979, 2174420980, 9003021990.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2009 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.
Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом предъявленного иска, являются временными и направлены на обеспечение сохранности имущества и недопущения его повреждения либо гибели, а также учитывая, что определение суда о принятии обеспечительных мер не является основанием для окончательного возврата переданного по договору имущества, заявленное ходатайство истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009.
По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, истец не представил доказательств того, что ему в случае непринятия судом обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб.
Податель апелляционной жалобы указывает также на то, что, в результате принятия обеспечительных мер был причинен ущерб ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" в связи с проведением исполнительных действий по передаче имущества на хранение ООО "Лизинг-Инвест".
Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика считает определение суда незаконным и необоснованным. Указал на то, что данное определение нарушает права ответчика в части пользования имуществом.
Представитель третьего лица считает определение суда законным и обоснованным.
Представитель ООО "ТД "РостИнвестМАО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "ТД "РостИнвестМАО".
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу" по смыслу ч. 1 ст. 188 АПК РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 275 названного Кодекса арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела суд апелляционной инстанции уставил следующие обстоятельства.
От истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде передачи на хранение истцу имущества, являющегося предметами договоров лизинга N N 831, 832, 833 от 27.06.2007, находящегося в пользовании ЗАО "Теастан -Уфимская чаеразвесочная фабрика", расположенного по адресу: г. Уфа, д. Романовка, ул. Кустарева, 106, а именно - фасовочных автоматов IMAC21 в количестве 3 шт., заводские номера 2174420979, 2174420980, 9003021990.
В обоснование необходимости принятия выбранной обеспечительной меры истец указал, что ответчик - ЗАО "Теастан" отказывается от уплаты лизинговых платежей, продолжая при этом пользоваться имуществом, ссылаясь на соглашения о переводе долга на ООО "РосИнвест МАО". Кроме того, истец указал, что ЗАО "Теастан" существенно нарушает сроки и объемы оплаты лизинговых платежей по всем договорам уже с декабря 2007 года.
По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Истец, заявивший об обеспечении иска в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о расторжении договоров лизинга от 27.06.2007 N 831, N 832, N 833 и обязании ответчика - ЗАО "Теастан" передать ООО "Лизинг-Инвест" имущество, являющееся предметами договоров лизинга - фасовочные автоматы IMAC21 в количестве 3 шт., заводские номера 2174420979, 2174420980, 9003021990.
Таким образом, обеспечительные меры, заявленные по настоящему делу, являются тождественными исковым требованиям.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Удовлетворение обеспечительных мер, тождественных предмету рассматриваемого иска может нарушить сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку является фактическим удовлетворением исковых требований по настоящему делу.
Более того, непринятие заявленных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры сами по себе являются предметом исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не соглашается выводом суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде передачи на хранение истцу имущества, являющегося предметами договоров лизинга N 831, N 832, N 833 от 27.06.2007 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Истцом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорное имущество может быть реализовано в пользу третьих лиц. Ссылка суда на то, что ответчик отказывается от уплаты лизинговых платежей, является недостаточным для принятия обеспечительных мер.
Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия значительного ущерба, который может быть ему причинен в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу.
Факт неуплаты ответчиком лизинговых платежей подлежит доказыванию истцом при рассмотрении настоящего дела, кроме того, само по себе указанное обстоятельство не связано с необходимостью применения обеспечительных мер.
Таким образом, является обоснованным довод подателя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры препятствуют осуществлению ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" хозяйственной деятельности в результате передачи истцу на хранение имущества (фасовочных автоматов), необходимых для хозяйственной деятельности предприятия. Также, как следует из отчета N 09-22-3 об определении рыночной стоимости затрат на воспроизводство имущества от 13.11.2009, в результате исполнительных действий по изъятию указанного имущества ответчику был причинен ущерб, составляющий 189 293 руб. 28 коп.
Более того, как видно из материалов дела, ООО "Лизинг-Инвест" с 18.06.2009 является лизингодателем по договорам лизинга N 831, N 832, N 833 от 27.06.2007 на основании договора об уступке права требования. Лизингополучателем является ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика". Договоры лизинга N N 831, 832, 833 от 27.06.2007 в настоящий момент не расторгнуты.
При наличии не расторгнутых в установленном законом порядке договоров лизинга применение испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде изъятия предмета указанных договоров препятствует исполнению ответчиком своих договорных обязательств по указанным договорам.
При таких обстоятельствах, оснований для применения обеспечительных мер по настоящему делу нет.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем на основании п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2009 г. по делу N А07-23090/2009 об обеспечении иска отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" - удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" имущества, являющегося предметами договоров лизинга N 831, 832, 833 от 27 июня 2007 г., находящегося в пользовании закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", расположенного по адресу: г. Уфа, д. Романовка, ул. Кустарева, 106, а именно-фасовочных автоматов IMA С 21 в количестве 3 шт., заводские номера 2174420979, 2174420980, 9003021990 - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2010 N 18АП-11791/2009 ПО ДЕЛУ N А07-23090/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2010 г. N 18АП-11791/2009
Дело N А07-23090/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2009 г. по делу N А07-23090/2009 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" - Бейда З.Р. (доверенность б/н от 16.12.2009); от закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" - Султанова А.А. (доверенность N 070 от 21.12.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Автокредит" - Бейда З.Р. (доверенность б/н от 09.10.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" (далее - ООО "Лизинг-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (далее - ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика") и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РостИнвестМАО" (далее - ООО "ТД "РостИнвестМАО") о расторжении договоров лизинга N N 831, 832, 833 от 27.06.2007 в редакции соглашений о переводе долга к ним от 01.10.2007, обязании передать предмет лизинга ООО "Лизинг-Инвест".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автокредит" (далее - ООО "Автокредит").
Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде передачи на хранение истцу имущества, являющегося предметами договоров лизинга N N 831, 832, 833 от 27.06.2007, находящегося в пользовании ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика", расположенного по адресу: г. Уфа, д. Романовка, ул. Кустарева, 106, а именно - фасовочных автоматов IMAC21 в количестве 3 шт., заводские номера 2174420979, 2174420980, 9003021990.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2009 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.
Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом предъявленного иска, являются временными и направлены на обеспечение сохранности имущества и недопущения его повреждения либо гибели, а также учитывая, что определение суда о принятии обеспечительных мер не является основанием для окончательного возврата переданного по договору имущества, заявленное ходатайство истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009.
По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, истец не представил доказательств того, что ему в случае непринятия судом обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб.
Податель апелляционной жалобы указывает также на то, что, в результате принятия обеспечительных мер был причинен ущерб ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" в связи с проведением исполнительных действий по передаче имущества на хранение ООО "Лизинг-Инвест".
Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика считает определение суда незаконным и необоснованным. Указал на то, что данное определение нарушает права ответчика в части пользования имуществом.
Представитель третьего лица считает определение суда законным и обоснованным.
Представитель ООО "ТД "РостИнвестМАО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "ТД "РостИнвестМАО".
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу" по смыслу ч. 1 ст. 188 АПК РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 275 названного Кодекса арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела суд апелляционной инстанции уставил следующие обстоятельства.
От истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде передачи на хранение истцу имущества, являющегося предметами договоров лизинга N N 831, 832, 833 от 27.06.2007, находящегося в пользовании ЗАО "Теастан -Уфимская чаеразвесочная фабрика", расположенного по адресу: г. Уфа, д. Романовка, ул. Кустарева, 106, а именно - фасовочных автоматов IMAC21 в количестве 3 шт., заводские номера 2174420979, 2174420980, 9003021990.
В обоснование необходимости принятия выбранной обеспечительной меры истец указал, что ответчик - ЗАО "Теастан" отказывается от уплаты лизинговых платежей, продолжая при этом пользоваться имуществом, ссылаясь на соглашения о переводе долга на ООО "РосИнвест МАО". Кроме того, истец указал, что ЗАО "Теастан" существенно нарушает сроки и объемы оплаты лизинговых платежей по всем договорам уже с декабря 2007 года.
По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Истец, заявивший об обеспечении иска в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о расторжении договоров лизинга от 27.06.2007 N 831, N 832, N 833 и обязании ответчика - ЗАО "Теастан" передать ООО "Лизинг-Инвест" имущество, являющееся предметами договоров лизинга - фасовочные автоматы IMAC21 в количестве 3 шт., заводские номера 2174420979, 2174420980, 9003021990.
Таким образом, обеспечительные меры, заявленные по настоящему делу, являются тождественными исковым требованиям.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Удовлетворение обеспечительных мер, тождественных предмету рассматриваемого иска может нарушить сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку является фактическим удовлетворением исковых требований по настоящему делу.
Более того, непринятие заявленных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры сами по себе являются предметом исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не соглашается выводом суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде передачи на хранение истцу имущества, являющегося предметами договоров лизинга N 831, N 832, N 833 от 27.06.2007 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Истцом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорное имущество может быть реализовано в пользу третьих лиц. Ссылка суда на то, что ответчик отказывается от уплаты лизинговых платежей, является недостаточным для принятия обеспечительных мер.
Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия значительного ущерба, который может быть ему причинен в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу.
Факт неуплаты ответчиком лизинговых платежей подлежит доказыванию истцом при рассмотрении настоящего дела, кроме того, само по себе указанное обстоятельство не связано с необходимостью применения обеспечительных мер.
Таким образом, является обоснованным довод подателя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры препятствуют осуществлению ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" хозяйственной деятельности в результате передачи истцу на хранение имущества (фасовочных автоматов), необходимых для хозяйственной деятельности предприятия. Также, как следует из отчета N 09-22-3 об определении рыночной стоимости затрат на воспроизводство имущества от 13.11.2009, в результате исполнительных действий по изъятию указанного имущества ответчику был причинен ущерб, составляющий 189 293 руб. 28 коп.
Более того, как видно из материалов дела, ООО "Лизинг-Инвест" с 18.06.2009 является лизингодателем по договорам лизинга N 831, N 832, N 833 от 27.06.2007 на основании договора об уступке права требования. Лизингополучателем является ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика". Договоры лизинга N N 831, 832, 833 от 27.06.2007 в настоящий момент не расторгнуты.
При наличии не расторгнутых в установленном законом порядке договоров лизинга применение испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде изъятия предмета указанных договоров препятствует исполнению ответчиком своих договорных обязательств по указанным договорам.
При таких обстоятельствах, оснований для применения обеспечительных мер по настоящему делу нет.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем на основании п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2009 г. по делу N А07-23090/2009 об обеспечении иска отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН - Уфимская чаеразвесочная фабрика" - удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" имущества, являющегося предметами договоров лизинга N 831, 832, 833 от 27 июня 2007 г., находящегося в пользовании закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", расположенного по адресу: г. Уфа, д. Романовка, ул. Кустарева, 106, а именно-фасовочных автоматов IMA С 21 в количестве 3 шт., заводские номера 2174420979, 2174420980, 9003021990 - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)