Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица на свое имя оформила кредит, передав кредитные средства ответчику. В свою очередь ответчик обязался погасить половину кредита, о чем выдал расписку. Между тем автомобиль на спорные средства приобретен не был, денежные средства были потрачены ответчиком единолично. Взысканная на основании судебного приказа задолженность по кредитному договору истцом погашена самостоятельно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчинская И.Г.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Б.И. к М. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе истца Б.И.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.И. к М. о взыскании суммы по договору займа - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оплаченных при обращении в суд в 2010 году; а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивировала тем, что 20 июля 2007 года на свое имя в "Банке Москвы" сроком на пять лет оформила кредит в размере <данные изъяты> руб., передав кредитные средства ответчику М., совместно работавшему с ее сыном - Б.Н., для приобретения ими автомобиля. В свою очередь ответчик обязался погасить половину кредита в размере <данные изъяты> руб., о чем выдал расписку от 20 июля 2007 года. Между тем, автомобиль на спорные средства приобретен не был, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были потрачены ответчиком единолично. Взысканная на основании судебного приказа от 16 апреля 2010 года задолженность по кредитному договору истцом погашена самостоятельно.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Б.И. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении исковых требований.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20 июля 2007 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Б.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых сроком возврата - 20 июля 2012 года.
В соответствии с условиями договора, кредитные средства Б.И. были предоставлены в безналичной форме путем перечисления на открытый банком счет для расчетов с использованием банковской карты.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, на основании судебного приказа, вынесенного 16 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска, с Б.И. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>.
Согласно выписке по счету, выданной ОАО "Банк Москвы", кредитный договор, заключенный с Б.И. прекращен 25 ноября 2011 года, по состоянию на указанную дату исходящий остаток по кредиту составил <данные изъяты>.
Обращаясь с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> Б.И. ссылалась на то, что передала взятые в ОАО "Банк Москвы" кредитные средства М., совместно работающему с ее сыном, для приобретения автомобиля, необходимого им для работы; вместе с тем автомобиль приобретен не был, а кредитные средства с предоставленной ею кредитной карты были потрачены ответчиком единолично.
В обоснование заявленных требований истцом была представлена расписка М. от 20 июля 2007 года, в соответствии с которой ответчик обязался выплатить истцу в течение пяти лет <данные изъяты>.
Высказывая несогласие с заявленными требованиями, ответчик ссылался на то, что кредитные средства с предоставленной Б.И. кредитной карты, тратились им совместно с сыном истца - Б.Н., при этом с истцом была достигнута договоренность о том, что половину кредита с учетом процентов в размере 152 500 руб. он вернет в течение пяти лет; указанная обязанность им исполнена надлежащим образом.
Факт исполнения М. обязанности по выплате <данные изъяты> руб. стороной истца не оспаривался.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б.И. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия М. обязательств по возврату истцу кредита в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика оплаченной истцом задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.
Установив, что при обращении в 2010 году в суд с иском к М. о взыскании денежных средств по договору займа, Б.И. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не нашел законных оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, понесенных истцом при рассмотрении указанного дела.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал на то, что по спорам имущественного характера компенсация морального вреда не взыскивается, а доказательств тому, что действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст. 56 ГПК РФ.
Ссылки представителя истца Ч. о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что взятый Б.И. кредит будет гасить М. самостоятельно, признаются несостоятельными, поскольку документально стороной истца не подтверждены.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Б.И., изложенной в иске и при рассмотрении дела, по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3519/2015
Требование: О взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица на свое имя оформила кредит, передав кредитные средства ответчику. В свою очередь ответчик обязался погасить половину кредита, о чем выдал расписку. Между тем автомобиль на спорные средства приобретен не был, денежные средства были потрачены ответчиком единолично. Взысканная на основании судебного приказа задолженность по кредитному договору истцом погашена самостоятельно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3519/2015
Судья: Корчинская И.Г.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Б.И. к М. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе истца Б.И.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.И. к М. о взыскании суммы по договору займа - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оплаченных при обращении в суд в 2010 году; а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивировала тем, что 20 июля 2007 года на свое имя в "Банке Москвы" сроком на пять лет оформила кредит в размере <данные изъяты> руб., передав кредитные средства ответчику М., совместно работавшему с ее сыном - Б.Н., для приобретения ими автомобиля. В свою очередь ответчик обязался погасить половину кредита в размере <данные изъяты> руб., о чем выдал расписку от 20 июля 2007 года. Между тем, автомобиль на спорные средства приобретен не был, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были потрачены ответчиком единолично. Взысканная на основании судебного приказа от 16 апреля 2010 года задолженность по кредитному договору истцом погашена самостоятельно.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Б.И. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении исковых требований.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20 июля 2007 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Б.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых сроком возврата - 20 июля 2012 года.
В соответствии с условиями договора, кредитные средства Б.И. были предоставлены в безналичной форме путем перечисления на открытый банком счет для расчетов с использованием банковской карты.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, на основании судебного приказа, вынесенного 16 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска, с Б.И. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>.
Согласно выписке по счету, выданной ОАО "Банк Москвы", кредитный договор, заключенный с Б.И. прекращен 25 ноября 2011 года, по состоянию на указанную дату исходящий остаток по кредиту составил <данные изъяты>.
Обращаясь с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> Б.И. ссылалась на то, что передала взятые в ОАО "Банк Москвы" кредитные средства М., совместно работающему с ее сыном, для приобретения автомобиля, необходимого им для работы; вместе с тем автомобиль приобретен не был, а кредитные средства с предоставленной ею кредитной карты были потрачены ответчиком единолично.
В обоснование заявленных требований истцом была представлена расписка М. от 20 июля 2007 года, в соответствии с которой ответчик обязался выплатить истцу в течение пяти лет <данные изъяты>.
Высказывая несогласие с заявленными требованиями, ответчик ссылался на то, что кредитные средства с предоставленной Б.И. кредитной карты, тратились им совместно с сыном истца - Б.Н., при этом с истцом была достигнута договоренность о том, что половину кредита с учетом процентов в размере 152 500 руб. он вернет в течение пяти лет; указанная обязанность им исполнена надлежащим образом.
Факт исполнения М. обязанности по выплате <данные изъяты> руб. стороной истца не оспаривался.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б.И. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия М. обязательств по возврату истцу кредита в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика оплаченной истцом задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.
Установив, что при обращении в 2010 году в суд с иском к М. о взыскании денежных средств по договору займа, Б.И. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не нашел законных оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, понесенных истцом при рассмотрении указанного дела.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал на то, что по спорам имущественного характера компенсация морального вреда не взыскивается, а доказательств тому, что действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст. 56 ГПК РФ.
Ссылки представителя истца Ч. о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что взятый Б.И. кредит будет гасить М. самостоятельно, признаются несостоятельными, поскольку документально стороной истца не подтверждены.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Б.И., изложенной в иске и при рассмотрении дела, по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)