Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 года дело по иску ОАО "Курский промышленный банк" (далее по тексту Банк) к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании кредитной задолженности, к Л. об обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взысканы с ИП Л. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов в размере 6600623 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41203 руб. 11 коп., а всего 6641826 руб. 29 коп. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Л., установлена начальная продажная цена с торгов в размере 1182000 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Л. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Курский промышленный банк" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании кредитной задолженности, к Л. об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми индивидуальному предпринимателю Л. открыта кредитная линия с лимитом в размере 217749 582 рублей 47 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями предоставления кредита заемщик обязался погашать сумму долга в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества - <адрес>.
Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, уточнив в судебном заседании исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6600623 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 1182000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2013 г. исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе Банку в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Л. и Банком заключен кредитный договор N, по которому ИП Л. была открыта кредитная линия с лимитом 217749 582 рубля 47 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 11).
ИП Л. обязался погасить сумму долга и начисленные проценты в соответствии с графиком погашения кредита.
Пунктом 4 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на срок правомерного пользования кредитом, то есть с даты выдачи кредита по дату его возврата, установленную пунктом 5.1 Договора.
ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Л. заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, в соответствии с которыми установлены иные размеры процентной ставки за пользование кредитом и сроки их уплаты (л.д. 13, 14. 15, 16, 17, 18).
Как следует из материалов дела, ИП Л. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6600623 руб. 18 коп. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы задолженности в срок не позднее N ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 57).
В связи с тем, что ответчик уклоняется от погашения суммы процентов, истец, как кредитор, в силу ст. ст. 807 - 811 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты процентов.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по уплате процентов с ответчика подлежит удовлетворению.
В обеспечение кредитного обязательства ИП Л. по кредитному договору между Банком и Л. заключен договор залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является <адрес>, принадлежащая на праве собственности Л. (л.д. 26 - 28, 229).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Часть 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что не может быть обращено взыскание на квартиру, поскольку она является единственным пригодным для проживания жилым помещением для него, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Банком и Л., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщик обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, не исполнил, каких-либо денежных средств в счет их погашения не оплатил, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Судом обоснованно, на основании Договора залога, определена стоимость заложенного имущества, при этом возражений относительно установленной цены со стороны залогодателей и залогодержателя не поступило.
Учитывая, что каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, судом не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что Банк в настоящее время не имеет права предъявлять данный иск, поскольку право требования задолженности по данному кредитному договору на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Швейная фабрика", не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из материалов дела, договор уступки права требования N заключен между ОАО "Курский промышленный банк" (цедент) и ООО "Швейная фабрика" (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после обращения Банка в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ г.), и суд в соответствии требованиями закона рассмотрел его и принял по делу решение.
Кроме того, из договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Швейная фабрика" перешли права требования к ИП Л. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 214508002 руб. 47 коп. (п. 1.2 Договора л.д. 211 - 212), а Банк обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6600623 руб. 18 коп., а потому оснований считать, что Банком было передано право требования процентов за указанный период, не имеется. Доказательств, что в основной долг вошли и проценты, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, не имеется их и в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что данный иск подлежал рассмотрению арбитражным судом, так как кредит ему выдан как индивидуальному предпринимателю, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как усматривается из материалов дела, Банк обратился в суд с несколькими исковыми требованиями (о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога), из них к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании задолженности, и к Л. об обращении взыскания на предмет залога, как к физическому лицу. Поскольку договор залога, залогодателем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
В связи с изложенным, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Швейная фабрика", не могут быть приняты во внимание, поскольку Л. не представляет интересы третьего лица.
Ссылка в жалобе Л. на то, что любая сторона имеет право требовать отмены решения, в случае рассмотрения иска в отсутствии третьего лица, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Решение может быть отменено только по инициативе лица, не принимавшего участие в рассмотрении дела, и только в случае нарушения принятым судебным постановлением его прав и интересов.
Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу (договора уступки права требования). Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-122-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-122-2014
Судья: Мазалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 года дело по иску ОАО "Курский промышленный банк" (далее по тексту Банк) к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании кредитной задолженности, к Л. об обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взысканы с ИП Л. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов в размере 6600623 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41203 руб. 11 коп., а всего 6641826 руб. 29 коп. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Л., установлена начальная продажная цена с торгов в размере 1182000 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Л. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Курский промышленный банк" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании кредитной задолженности, к Л. об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми индивидуальному предпринимателю Л. открыта кредитная линия с лимитом в размере 217749 582 рублей 47 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями предоставления кредита заемщик обязался погашать сумму долга в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества - <адрес>.
Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, уточнив в судебном заседании исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6600623 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 1182000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2013 г. исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе Банку в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Л. и Банком заключен кредитный договор N, по которому ИП Л. была открыта кредитная линия с лимитом 217749 582 рубля 47 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 11).
ИП Л. обязался погасить сумму долга и начисленные проценты в соответствии с графиком погашения кредита.
Пунктом 4 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на срок правомерного пользования кредитом, то есть с даты выдачи кредита по дату его возврата, установленную пунктом 5.1 Договора.
ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Л. заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, в соответствии с которыми установлены иные размеры процентной ставки за пользование кредитом и сроки их уплаты (л.д. 13, 14. 15, 16, 17, 18).
Как следует из материалов дела, ИП Л. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6600623 руб. 18 коп. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы задолженности в срок не позднее N ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 57).
В связи с тем, что ответчик уклоняется от погашения суммы процентов, истец, как кредитор, в силу ст. ст. 807 - 811 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты процентов.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по уплате процентов с ответчика подлежит удовлетворению.
В обеспечение кредитного обязательства ИП Л. по кредитному договору между Банком и Л. заключен договор залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является <адрес>, принадлежащая на праве собственности Л. (л.д. 26 - 28, 229).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Часть 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что не может быть обращено взыскание на квартиру, поскольку она является единственным пригодным для проживания жилым помещением для него, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Банком и Л., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщик обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, не исполнил, каких-либо денежных средств в счет их погашения не оплатил, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Судом обоснованно, на основании Договора залога, определена стоимость заложенного имущества, при этом возражений относительно установленной цены со стороны залогодателей и залогодержателя не поступило.
Учитывая, что каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, судом не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что Банк в настоящее время не имеет права предъявлять данный иск, поскольку право требования задолженности по данному кредитному договору на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Швейная фабрика", не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из материалов дела, договор уступки права требования N заключен между ОАО "Курский промышленный банк" (цедент) и ООО "Швейная фабрика" (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после обращения Банка в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ г.), и суд в соответствии требованиями закона рассмотрел его и принял по делу решение.
Кроме того, из договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Швейная фабрика" перешли права требования к ИП Л. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 214508002 руб. 47 коп. (п. 1.2 Договора л.д. 211 - 212), а Банк обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6600623 руб. 18 коп., а потому оснований считать, что Банком было передано право требования процентов за указанный период, не имеется. Доказательств, что в основной долг вошли и проценты, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, не имеется их и в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что данный иск подлежал рассмотрению арбитражным судом, так как кредит ему выдан как индивидуальному предпринимателю, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как усматривается из материалов дела, Банк обратился в суд с несколькими исковыми требованиями (о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога), из них к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании задолженности, и к Л. об обращении взыскания на предмет залога, как к физическому лицу. Поскольку договор залога, залогодателем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
В связи с изложенным, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Швейная фабрика", не могут быть приняты во внимание, поскольку Л. не представляет интересы третьего лица.
Ссылка в жалобе Л. на то, что любая сторона имеет право требовать отмены решения, в случае рассмотрения иска в отсутствии третьего лица, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Решение может быть отменено только по инициативе лица, не принимавшего участие в рассмотрении дела, и только в случае нарушения принятым судебным постановлением его прав и интересов.
Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу (договора уступки права требования). Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)