Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору, у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лизинг Стандарт" по доверенности Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г., которым постановлено:
иск удовлетворить частично; взыскать солидарно с ООО СК "Юпитерус", ООО "Юпитер-Золото" и З. в пользу ООО "Лизинг Стандарт" задолженность по лизинговым платежам в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.; взыскать в равных долях с ООО СК "Юпитерус", ООО "Юпитер-Золото" и З. в пользу ООО "Лизинг Стандарт" расходы по оплате госпошлины по *** руб. с каждого; в удовлетворении остальной части иска отказать,
ООО "Лизинг Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СК "Юпитерус", ООО "Юпитер-Золото", З. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, ссылалось на то, что 20 декабря 2011 г. между ООО "Лизинг Стандарт" и ООО СК "Юпитерус" заключен договор оперативного лизинга N ***, в соответствии с которым последнему было передано в аренду 10 седельных тягачей "*** и 10 сцепок из двух полуприцепов "***, общей стоимостью *** руб. По условиям договора лизинга ООО СК "Юпитерус" должно выплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком платежей, за просрочку выплаты лизинговых платежей договором предусмотрено взыскание пени. Поскольку ООО СК "Юпитерус" неоднократно нарушал свои обязательства по договору, у него образовалась задолженность в размере **** руб., из которых *** руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с 15 декабря 2012 г. по 31 мая 2013 г., *** руб. - пени за просрочку выплаты лизинговых платежей по состоянию на 31 мая 2013 г. Указанная задолженность была зафиксирован сторонами в п. 4 дополнительного соглашения от 31 мая 2013 г. N 2 к договору лизинга. Согласно п. 5 указанного дополнительного соглашения ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения, однако 28 июня 2013 г. в счет погашения задолженности перечислил только *** руб., т.е. задолженность по лизинговым платежам за указанный период составила *** руб. В п. 6 дополнительного соглашения от 31 мая 2013 г. N 2 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки. За период с 14 июня 2013 г. по 09 сентября 2013 г. общий размер неустойки составил *** руб. Кроме того, входе проведенной в период действия договора лизинга проверки установлено, что предметы лизинга находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют ремонта. В пп. 2, 3 дополнительного соглашения от 31 мая 2013 г. N 2 предусмотрено, что работы по восстановлению предметов лизинга ответчик должен провести за свой счет, истец вправе оплатить ремонтные работы самостоятельно, а ответчик после получения письменного требования обязан компенсировать понесенные им расходы. ООО "Лизинг Стандарт" оплатило работы по ремонту на общую сумму *** руб., однако указанные расходы ответчик истцу не компенсировал. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга ООО "Лизинг Стандарт" заключены договоры поручительства от 23 ноября 2013 г. с ООО "Юпитер-Золото" и З., которым также были направлены письменные требования о погашении образовавшейся задолженности, однако никем из ответчиков задолженность не погашена.
Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам, пени, неустойку и расходы за ремонтные работы в указанных выше размерах.
В дальнейшем в связи с увеличением периода просрочки истец увеличил свои исковые требования (заявления от 12 февраля 2014 г. и от 17 марта 2014 г.), а также просил взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в размере *** руб., указав, что в связи с неудовлетворительным техническим состоянием предметов лизинга стороны пришли к соглашению об их изъятии из владения и пользования ООО СК "Юпитерус", но ответчик возвратил истцу лишь 8 тягачей и 9 сцепок. Вследствие невозврата части предметов лизинга у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, которой являются лизинговые платежи за невозвращенную часть имущества, на которые истец был вправе рассчитывать, если бы ответчик возвратил эти вещи, и они были бы переданы другому лицу.
Ответчики в ходе судебного разбирательства спора с иском не согласились, заявили о подложности дополнительного соглашения от 31 мая 2013 г. N 2 и просили суд исключить его из числа доказательств по делу.
В заявлении от 07 апреля 2014 г. истец просил суд исключить дополнительное соглашение от 31 мая 2013 г. N 2 из числа доказательств по делу.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на 07 апреля 2014 г. задолженность по лизинговым платежам в размере *** руб., пени по п. 8.1 договора лизинга в размере *** руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по лизинговым платежам за период с 08 апреля 2014 г. по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель ООО "Лизинг Стандарт" заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО СК "Юпитерус" по доверенности П., одновременно являющаяся представителем ООО "Юпитер-Золото" и З. по доверенностям, иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, подлежащей взысканию, и отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит представитель ООО "Лизинг Стандарт" по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На заседании судебной коллегии представитель ООО "Лизинг Стандарт" по доверенности Ш. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал частично, просил решение суда изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию, удовлетворив в указанной части заявленные ими требования, решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловал, и просил в остальной части решение оставить без изменения.
Представитель ООО СК "Юпитерус" и ООО "Юпитер-Золото" по доверенностям П. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда законным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
З. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Лизинг Стандарт" по доверенности Ш., представителя ООО СК "Юпитерус" и ООО "Юпитер-Золото" по доверенностям П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, а в остальной части оставлению без изменения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование; арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2011 г. между ООО "Лизинг Стандарт" (лизингодатель) и ООО СК "Юпитерус" (лизингополучатель) заключен договор оперативного лизинга N ***, по условиям которого истец обязался передать ООО СК "Юпитерус" за плату во временное владение и пользование десять седельных тягачей "*** и десять сцепок из двух полуприцепов "*** (предмет лизинга), общей стоимостью *** руб. (приложение N 1 к договору), а ООО СК "Юпитерус" обязалось принять указанные предметы лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором; общая сумма лизинговых платежей по данному договору составила *** руб., срок лизинга 30 месяцев.
Согласно п. 3.1 договора плата за пользование предметами лизинга осуществляется лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей или их неполной оплаты лизингополучатель по требованию лизингодателя уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение обязательств по договору лизинга между ООО "Лизинг Стандарт", с одной стороны, и ООО "Юпитер-Золото" и З., с другой стороны, были заключены договоры поручительства от 23 ноября 2012 г. N *** и N ***.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства ООО "Юпитер-Золото" и З. (поручители) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО СК "Юпитерус" (лизингополучатель) обязательств по договору оперативного лизинга от 20 декабря 2011 г. N *** обязались отвечать перед ООО "Лизинг Стандарт" (лизингодатель) в том же объеме, что и лизингополучатель.
В силу п. 1.3 договоров поручительства, данные договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя, в том числе по уплате лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком, по уплате штрафов, пеней, неустоек, предусмотренных за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучатель обязательств по договору лизинга, по возврату неосновательного обогащения в случае признания договора лизинга незаключенным и др.
В соответствии с п. п. 2.1.1 и 2.1.2 договоров поручительства поручители обязаны в течение 10 рабочих дней с момента получения от лизингодателя письменного требования об оплате уплатить последнему денежные средства в сумме задолженности лизингополучателя, включая уплату штрафа, пени и возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Судом установлено, что ООО "Лизинг Стандарт" выполнило свои обязательства по договору лизинга, предметы лизинга были переданы лизингополучателю в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки предмета лизинга от 23 марта 2012 г., всего 20 актов, и дополнительным соглашением от 23 марта 2012 г. N 1.
Поскольку лизингополучатель не выполнял свои обязательства по договору лизинга должным образом и не выплачивал предусмотренные договором платежи у него образовалась задолженность перед лизингодателем.
Факт ненадлежащего исполнения ООО СК "Юпитерус" своих договорных обязательств сторонами не оспаривался.
Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 07 апреля 2014 г. задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам составляет *** руб., пени по договора лизинга - *** руб.
Суд проверил представленные истцом расчеты, и обоснованно пришел к выводу о том, что расчеты соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным, при этом ответчиком оспорен не был.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору лизинга, и обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по лизинговым платежам в размере ** руб.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает и решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Между тем, удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания пени по договору лизинга, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию *** руб.
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Галич против России" от 13 мая 2008 г. также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, посчитал возможным снизить размер пени по договору с ** руб. до *** руб., не указав в решении, по каким критериям заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения.
Судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по договору без уважительных причин.
Кроме того, суд не учел, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Данный подход должен быть единым для всех участников гражданско-правовых отношений.
Правовая позиция о применении судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г.
На заседании судебной коллегии представитель ООО СК "Юпитерус" и ООО "Юпитер-Золото" не отрицала того факта, что ими не заявлялось просьба о снижении размера пени.
Таким образом, при отсутствии заявления ответчиков об уменьшении размера пени по договору лизинга, суд необоснованно уменьшил их размер, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части, взыскав солидарно с ООО СК "Юпитерус", ООО "Юпитер-Золото" и З. в пользу ООО "Лизинг Стандарт" неустойку в размере *** руб.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда от 14 мая 2014 г. в части размера неустойки, подлежащей взысканию, изменить, взыскать солидарно с ООО СК "Юпитерус", ООО "Юпитер-Золото" и З. в пользу ООО "Лизинг Стандарт" неустойку в размере *** руб. *** коп., в остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 33-18042
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору, у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 33-18042
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лизинг Стандарт" по доверенности Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г., которым постановлено:
иск удовлетворить частично; взыскать солидарно с ООО СК "Юпитерус", ООО "Юпитер-Золото" и З. в пользу ООО "Лизинг Стандарт" задолженность по лизинговым платежам в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.; взыскать в равных долях с ООО СК "Юпитерус", ООО "Юпитер-Золото" и З. в пользу ООО "Лизинг Стандарт" расходы по оплате госпошлины по *** руб. с каждого; в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
ООО "Лизинг Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СК "Юпитерус", ООО "Юпитер-Золото", З. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, ссылалось на то, что 20 декабря 2011 г. между ООО "Лизинг Стандарт" и ООО СК "Юпитерус" заключен договор оперативного лизинга N ***, в соответствии с которым последнему было передано в аренду 10 седельных тягачей "*** и 10 сцепок из двух полуприцепов "***, общей стоимостью *** руб. По условиям договора лизинга ООО СК "Юпитерус" должно выплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком платежей, за просрочку выплаты лизинговых платежей договором предусмотрено взыскание пени. Поскольку ООО СК "Юпитерус" неоднократно нарушал свои обязательства по договору, у него образовалась задолженность в размере **** руб., из которых *** руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с 15 декабря 2012 г. по 31 мая 2013 г., *** руб. - пени за просрочку выплаты лизинговых платежей по состоянию на 31 мая 2013 г. Указанная задолженность была зафиксирован сторонами в п. 4 дополнительного соглашения от 31 мая 2013 г. N 2 к договору лизинга. Согласно п. 5 указанного дополнительного соглашения ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения, однако 28 июня 2013 г. в счет погашения задолженности перечислил только *** руб., т.е. задолженность по лизинговым платежам за указанный период составила *** руб. В п. 6 дополнительного соглашения от 31 мая 2013 г. N 2 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки. За период с 14 июня 2013 г. по 09 сентября 2013 г. общий размер неустойки составил *** руб. Кроме того, входе проведенной в период действия договора лизинга проверки установлено, что предметы лизинга находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют ремонта. В пп. 2, 3 дополнительного соглашения от 31 мая 2013 г. N 2 предусмотрено, что работы по восстановлению предметов лизинга ответчик должен провести за свой счет, истец вправе оплатить ремонтные работы самостоятельно, а ответчик после получения письменного требования обязан компенсировать понесенные им расходы. ООО "Лизинг Стандарт" оплатило работы по ремонту на общую сумму *** руб., однако указанные расходы ответчик истцу не компенсировал. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга ООО "Лизинг Стандарт" заключены договоры поручительства от 23 ноября 2013 г. с ООО "Юпитер-Золото" и З., которым также были направлены письменные требования о погашении образовавшейся задолженности, однако никем из ответчиков задолженность не погашена.
Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам, пени, неустойку и расходы за ремонтные работы в указанных выше размерах.
В дальнейшем в связи с увеличением периода просрочки истец увеличил свои исковые требования (заявления от 12 февраля 2014 г. и от 17 марта 2014 г.), а также просил взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в размере *** руб., указав, что в связи с неудовлетворительным техническим состоянием предметов лизинга стороны пришли к соглашению об их изъятии из владения и пользования ООО СК "Юпитерус", но ответчик возвратил истцу лишь 8 тягачей и 9 сцепок. Вследствие невозврата части предметов лизинга у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, которой являются лизинговые платежи за невозвращенную часть имущества, на которые истец был вправе рассчитывать, если бы ответчик возвратил эти вещи, и они были бы переданы другому лицу.
Ответчики в ходе судебного разбирательства спора с иском не согласились, заявили о подложности дополнительного соглашения от 31 мая 2013 г. N 2 и просили суд исключить его из числа доказательств по делу.
В заявлении от 07 апреля 2014 г. истец просил суд исключить дополнительное соглашение от 31 мая 2013 г. N 2 из числа доказательств по делу.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на 07 апреля 2014 г. задолженность по лизинговым платежам в размере *** руб., пени по п. 8.1 договора лизинга в размере *** руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по лизинговым платежам за период с 08 апреля 2014 г. по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель ООО "Лизинг Стандарт" заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО СК "Юпитерус" по доверенности П., одновременно являющаяся представителем ООО "Юпитер-Золото" и З. по доверенностям, иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, подлежащей взысканию, и отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит представитель ООО "Лизинг Стандарт" по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На заседании судебной коллегии представитель ООО "Лизинг Стандарт" по доверенности Ш. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал частично, просил решение суда изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию, удовлетворив в указанной части заявленные ими требования, решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловал, и просил в остальной части решение оставить без изменения.
Представитель ООО СК "Юпитерус" и ООО "Юпитер-Золото" по доверенностям П. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда законным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
З. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Лизинг Стандарт" по доверенности Ш., представителя ООО СК "Юпитерус" и ООО "Юпитер-Золото" по доверенностям П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, а в остальной части оставлению без изменения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование; арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2011 г. между ООО "Лизинг Стандарт" (лизингодатель) и ООО СК "Юпитерус" (лизингополучатель) заключен договор оперативного лизинга N ***, по условиям которого истец обязался передать ООО СК "Юпитерус" за плату во временное владение и пользование десять седельных тягачей "*** и десять сцепок из двух полуприцепов "*** (предмет лизинга), общей стоимостью *** руб. (приложение N 1 к договору), а ООО СК "Юпитерус" обязалось принять указанные предметы лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором; общая сумма лизинговых платежей по данному договору составила *** руб., срок лизинга 30 месяцев.
Согласно п. 3.1 договора плата за пользование предметами лизинга осуществляется лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей или их неполной оплаты лизингополучатель по требованию лизингодателя уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение обязательств по договору лизинга между ООО "Лизинг Стандарт", с одной стороны, и ООО "Юпитер-Золото" и З., с другой стороны, были заключены договоры поручительства от 23 ноября 2012 г. N *** и N ***.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства ООО "Юпитер-Золото" и З. (поручители) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО СК "Юпитерус" (лизингополучатель) обязательств по договору оперативного лизинга от 20 декабря 2011 г. N *** обязались отвечать перед ООО "Лизинг Стандарт" (лизингодатель) в том же объеме, что и лизингополучатель.
В силу п. 1.3 договоров поручительства, данные договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя, в том числе по уплате лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком, по уплате штрафов, пеней, неустоек, предусмотренных за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучатель обязательств по договору лизинга, по возврату неосновательного обогащения в случае признания договора лизинга незаключенным и др.
В соответствии с п. п. 2.1.1 и 2.1.2 договоров поручительства поручители обязаны в течение 10 рабочих дней с момента получения от лизингодателя письменного требования об оплате уплатить последнему денежные средства в сумме задолженности лизингополучателя, включая уплату штрафа, пени и возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Судом установлено, что ООО "Лизинг Стандарт" выполнило свои обязательства по договору лизинга, предметы лизинга были переданы лизингополучателю в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки предмета лизинга от 23 марта 2012 г., всего 20 актов, и дополнительным соглашением от 23 марта 2012 г. N 1.
Поскольку лизингополучатель не выполнял свои обязательства по договору лизинга должным образом и не выплачивал предусмотренные договором платежи у него образовалась задолженность перед лизингодателем.
Факт ненадлежащего исполнения ООО СК "Юпитерус" своих договорных обязательств сторонами не оспаривался.
Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 07 апреля 2014 г. задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам составляет *** руб., пени по договора лизинга - *** руб.
Суд проверил представленные истцом расчеты, и обоснованно пришел к выводу о том, что расчеты соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным, при этом ответчиком оспорен не был.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору лизинга, и обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по лизинговым платежам в размере ** руб.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает и решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Между тем, удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания пени по договору лизинга, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию *** руб.
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Галич против России" от 13 мая 2008 г. также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, посчитал возможным снизить размер пени по договору с ** руб. до *** руб., не указав в решении, по каким критериям заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения.
Судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по договору без уважительных причин.
Кроме того, суд не учел, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Данный подход должен быть единым для всех участников гражданско-правовых отношений.
Правовая позиция о применении судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г.
На заседании судебной коллегии представитель ООО СК "Юпитерус" и ООО "Юпитер-Золото" не отрицала того факта, что ими не заявлялось просьба о снижении размера пени.
Таким образом, при отсутствии заявления ответчиков об уменьшении размера пени по договору лизинга, суд необоснованно уменьшил их размер, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части, взыскав солидарно с ООО СК "Юпитерус", ООО "Юпитер-Золото" и З. в пользу ООО "Лизинг Стандарт" неустойку в размере *** руб.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда от 14 мая 2014 г. в части размера неустойки, подлежащей взысканию, изменить, взыскать солидарно с ООО СК "Юпитерус", ООО "Юпитер-Золото" и З. в пользу ООО "Лизинг Стандарт" неустойку в размере *** руб. *** коп., в остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)