Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, банк свои обязательства по договору исполнил, зачислил на счет заемщика денежные средства, однако ответчик не исполняет обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ботова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Власова О.П., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 16 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 января 2015 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 16 декабря 2011 года в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Г. был предоставлен кредит в сумме **** рублей, сроком на 60 месяцев, под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и начисленные проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором. Банк, свои обязательства по договору исполнил, зачислил на счет заемщика денежные средства, однако ответчик не исполняет обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым взыскал с Г. в пользу ОАО "Сбербанке России" задолженность по кредитному договору N **** от 16 декабря 2011 года по состоянию на 15 октября 2014 года в размере **** рубля **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля **** копейки, всего **** рублей **** копейки.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что расчет задолженности по кредитному договору выполнен банком с нарушением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Полагает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции по просроченному основному долгу завышен и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Считает, что размер неустойки должен быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до **** рублей **** копеек. Ссылается на то, что со стороны банка отсутствовали какие-либо попытки для урегулирования сложившейся ситуации.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 16 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме **** рублей, под 16% годовых, сроком на 60 месяцев, а Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 3.1. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составил **** рубля 95 копеек, последний платеж - **** рубля, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере **** рублей на счет заемщика, открытый в филиале банка, что не оспаривается ответчиком.
Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что Г. надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что факт несоблюдения Г. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, не оспаривался самим ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 809 - 810, п. 2 ст. 811, 319 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у Банка требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке, определив размер задолженности Г. по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2014 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - просроченный основной долг, **** рубля **** копеек - просроченные проценты, **** рубля **** копеек - неустойка.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательство по кредитному договору суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по кредитному договору выполнен банком с нарушением ст. 319 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо расчетов в подтверждение этого или доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. Суммы, поступавшие на счет ответчика и списанные банком в счет погашения неустойки, обоснованно учтены судом первой инстанции и вычтены из размера задолженности по процентам за пользование кредитом на общую сумму **** рублей **** копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции по просроченному основному долгу завышен и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, что размер неустойки должен быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до **** рублей **** копеек, не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, размера неисполненных обязательств, периода образования задолженности и обоснованно пришел к выводу о том, что размер предъявляемой истцом неустойки не является чрезмерно завышенной.
Снижение неустойки до предложенной ответчиком суммы, по мнению судебной коллегии, приведет к злоупотреблению правом со стороны ответчика. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки, определенной судом первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что такой размер взыскиваемой неустойки, соответствует ее компенсационной природе и обеспечивает баланс интересов сторон.
Доводы жалобы о том, что со стороны банка отсутствовали какие-либо попытки для урегулирования сложившейся ситуации, являются необоснованными, поскольку в адрес ответчика 23 сентября 2014 года банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако в добровольном порядке требования Г. не исполнены. При этом ответчик не обращался в банк с предложениями о реструктуризации долга.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3860/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, банк свои обязательства по договору исполнил, зачислил на счет заемщика денежные средства, однако ответчик не исполняет обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 11-3860/2015
судья Ботова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Власова О.П., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 16 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 января 2015 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 16 декабря 2011 года в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Г. был предоставлен кредит в сумме **** рублей, сроком на 60 месяцев, под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и начисленные проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором. Банк, свои обязательства по договору исполнил, зачислил на счет заемщика денежные средства, однако ответчик не исполняет обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым взыскал с Г. в пользу ОАО "Сбербанке России" задолженность по кредитному договору N **** от 16 декабря 2011 года по состоянию на 15 октября 2014 года в размере **** рубля **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля **** копейки, всего **** рублей **** копейки.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что расчет задолженности по кредитному договору выполнен банком с нарушением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Полагает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции по просроченному основному долгу завышен и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Считает, что размер неустойки должен быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до **** рублей **** копеек. Ссылается на то, что со стороны банка отсутствовали какие-либо попытки для урегулирования сложившейся ситуации.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 16 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме **** рублей, под 16% годовых, сроком на 60 месяцев, а Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 3.1. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составил **** рубля 95 копеек, последний платеж - **** рубля, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере **** рублей на счет заемщика, открытый в филиале банка, что не оспаривается ответчиком.
Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что Г. надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что факт несоблюдения Г. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, не оспаривался самим ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 809 - 810, п. 2 ст. 811, 319 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у Банка требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке, определив размер задолженности Г. по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2014 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - просроченный основной долг, **** рубля **** копеек - просроченные проценты, **** рубля **** копеек - неустойка.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательство по кредитному договору суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по кредитному договору выполнен банком с нарушением ст. 319 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо расчетов в подтверждение этого или доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. Суммы, поступавшие на счет ответчика и списанные банком в счет погашения неустойки, обоснованно учтены судом первой инстанции и вычтены из размера задолженности по процентам за пользование кредитом на общую сумму **** рублей **** копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции по просроченному основному долгу завышен и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, что размер неустойки должен быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до **** рублей **** копеек, не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, размера неисполненных обязательств, периода образования задолженности и обоснованно пришел к выводу о том, что размер предъявляемой истцом неустойки не является чрезмерно завышенной.
Снижение неустойки до предложенной ответчиком суммы, по мнению судебной коллегии, приведет к злоупотреблению правом со стороны ответчика. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки, определенной судом первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что такой размер взыскиваемой неустойки, соответствует ее компенсационной природе и обеспечивает баланс интересов сторон.
Доводы жалобы о том, что со стороны банка отсутствовали какие-либо попытки для урегулирования сложившейся ситуации, являются необоснованными, поскольку в адрес ответчика 23 сентября 2014 года банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако в добровольном порядке требования Г. не исполнены. При этом ответчик не обращался в банк с предложениями о реструктуризации долга.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)