Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2009
В полном объеме постановление изготовлено 02.06.2009
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Росссельхозбанк": Карагод А.Н., доверенность от 18.07.2008 N 41
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Валерьевича
на решение от 16 октября 2008 года
по делу N А04-5411/08-8/214
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Корниенко Т.А.
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк"
к индивидуальному предпринимателю Ковалеву С.В., обществу с
ограниченной ответственностью "Росэнергомонтаж"
о взыскании 3 655 331 руб. 16 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Валерьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергомонтаж" с иском, в котором просило (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):
- - взыскать с предпринимателя Ковалева С.В. задолженность по кредитному договору от 02.08.2007 N 072301/0111 в сумме 3 655 331,16 руб., из которых основной долг - 3 501 750,52 руб. и пени за период с 01.08.2008 по 14.10.2008-153 580,64 руб.;
- - обратить взыскание на принадлежащее ООО "Росэнергомонтаж" оборудование: трансформаторы 400/6, 400/10, 630/6 - каждый в количестве двух штук, у всех ТУ 3411-001-72210708-2004 ГОСТ 23216.
Решением от 16.10.2008 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе предприниматель Ковалев С.В. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме, что подтверждается перечисленными в жалобе платежными поручениями. Ссылается на невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причине его неизвещения о месте проведения судебного заседания.
ОАО "Россельхозбанк" в письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения. Считает, что ответчик преднамеренно вводит суд в заблуждение, поскольку указанные в жалобе платежные поручения не имеют отношения к договору, на основании которого заявлен иск. Отмечает, что судом первой инстанции исследованы платежные поручения, подтверждающие факт гашения по соответствующему кредитному договору.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанка" просил оставить обжалуемое решение без изменения, дал пояснения относительно представленного в суд первой инстанции расчета, уточнил, что в этом расчете учтены отдельные оплаты, на которые ссылается ответчик, при этом остальные платежные поручения не имеют отношения к спору. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не присутствовали.
Проверив законность решения от 16.10.2008, учитывая доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и предпринимателем Ковалевым С.В. (заемщик) 02.08.2007 заключен кредитный договор N 072301/0111, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 31.07.2008, под 16% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре.
Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора выдача кредита производится перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика.
Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на последнее число (включительно) текущего месяца; срок уплаты начисленных процентов не позднее последнего рабочего дня текущего месяца; за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением основного долга (п. 4.2. договора).
В соответствии с п. 7.1 договора заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов в виде начисления и уплаты неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ст. 2 Соглашения).
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом - 02.08.2007 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Росэнергомонтаж" (залогодатель) заключен договор N 072301/0111-3 о залоге товаров в обороте. Предмет залога - товар, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении N 1 к настоящему договору (трансформаторы).
Денежные средства по кредитному договору в определенном условиями этого договора размере перечислены заемщику 02.08.2007 по мемориальному ордеру N 113.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и процентов, начисленных за пользование кредитом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору от 02.08.2007 N 072301/0111 частично исполнены, что подтверждается платежными требованиями:
- - от 01.08.2008 N 9 на сумму 497 596,02 руб. (погашение просроченного основного долга);
- - от 01.08.2008 N 6 на сумму 2 403,98 руб. (погашение пени по просроченному основному долгу)
- 31.07.2008 N 782 на сумму 653,46 руб. (погашение основного долга)
- от 30.09.2008 N 6 на сумму 75,41 руб. (погашение пени по просроченному основному долгу)
Данные платежи учтены истцом при заявлении иска, что следует из представленных в деле уточненных расчетов (л.д. 88, 89).
Доказательств того, что основной долг и начисленные пени погашены в большем размере, не представлено.
Расчет истца проверен судом и признан правильным. Несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства апелляционный суд не установил, что исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ.
В этой связи удовлетворение иска в соответствии с произведенным истцом расчетом правомерно.
Обращение взыскания на заложенное имущество согласуется с условиями договора о залоге товаров в обороте от 02.08.2007 N 072301/0111-3, ст. 334, 348, 350 ГК РФ. В апелляционной инстанции доводы относительно данной части решения - об обращении взыскания на заложенное имущество, не приведены.
Представленные в апелляционную инстанцию платежные документы не опровергают правильность начисления и взыскания суммы основного долга и пени.
Так, платежные требования от 31.07.2008 N 20 на сумму 54 207,65 руб. и от 30.09.2008 N 2 на сумму 45 924,59 руб. подтверждают списание процентов за июль и сентябрь 2008 года. В рамках настоящего дела требование о взыскании процентов, начисленных на сумму кредита, не предъявлено.
Платежные требования от 29.08.2008 N 14, 01.09.2008 N 6 имеют отношение, как следует из назначения платежа, к другому кредитному договору - N 072301/0014.
Платежное поручение от 30.10.2008 N 272 не относится к спорным правоотношениям, поскольку платеж осуществлен по договору займа от 30.10.2008.
Иные платежные документы свидетельствуют о перечислении денежных средств по спорному кредитному договору, но после принятия обжалуемого решения и потому эти документы подтверждают добровольное исполнение судебного решения, но не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции является несостоятельным, поскольку в деле представлены документы, подтверждающие направление определения о дате и времени судебного заседания в адрес предпринимателя Ковалева С.В. Почтовая корреспонденция направлялась по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.08.2008 (этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе). В такой ситуации получение информации от органа связи о невручении уведомления адресату приравнивается к надлежащему извещению участвующего в деле лица (п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Ответчик в суде апелляционной инстанции установленные в решении обстоятельства не опроверг.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по безусловному основанию (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) нет.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение от 16.10.2008, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 16 октября 2008 года по делу N А04-5411/08-8/214 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2009 N 06АП-1579/2009 ПО ДЕЛУ N А04-5411/08-8/214
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. N 06АП-1579/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2009
В полном объеме постановление изготовлено 02.06.2009
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Росссельхозбанк": Карагод А.Н., доверенность от 18.07.2008 N 41
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Валерьевича
на решение от 16 октября 2008 года
по делу N А04-5411/08-8/214
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Корниенко Т.А.
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк"
к индивидуальному предпринимателю Ковалеву С.В., обществу с
ограниченной ответственностью "Росэнергомонтаж"
о взыскании 3 655 331 руб. 16 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Валерьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергомонтаж" с иском, в котором просило (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):
- - взыскать с предпринимателя Ковалева С.В. задолженность по кредитному договору от 02.08.2007 N 072301/0111 в сумме 3 655 331,16 руб., из которых основной долг - 3 501 750,52 руб. и пени за период с 01.08.2008 по 14.10.2008-153 580,64 руб.;
- - обратить взыскание на принадлежащее ООО "Росэнергомонтаж" оборудование: трансформаторы 400/6, 400/10, 630/6 - каждый в количестве двух штук, у всех ТУ 3411-001-72210708-2004 ГОСТ 23216.
Решением от 16.10.2008 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе предприниматель Ковалев С.В. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме, что подтверждается перечисленными в жалобе платежными поручениями. Ссылается на невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причине его неизвещения о месте проведения судебного заседания.
ОАО "Россельхозбанк" в письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения. Считает, что ответчик преднамеренно вводит суд в заблуждение, поскольку указанные в жалобе платежные поручения не имеют отношения к договору, на основании которого заявлен иск. Отмечает, что судом первой инстанции исследованы платежные поручения, подтверждающие факт гашения по соответствующему кредитному договору.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанка" просил оставить обжалуемое решение без изменения, дал пояснения относительно представленного в суд первой инстанции расчета, уточнил, что в этом расчете учтены отдельные оплаты, на которые ссылается ответчик, при этом остальные платежные поручения не имеют отношения к спору. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не присутствовали.
Проверив законность решения от 16.10.2008, учитывая доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и предпринимателем Ковалевым С.В. (заемщик) 02.08.2007 заключен кредитный договор N 072301/0111, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 31.07.2008, под 16% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре.
Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора выдача кредита производится перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика.
Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на последнее число (включительно) текущего месяца; срок уплаты начисленных процентов не позднее последнего рабочего дня текущего месяца; за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением основного долга (п. 4.2. договора).
В соответствии с п. 7.1 договора заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов в виде начисления и уплаты неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ст. 2 Соглашения).
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом - 02.08.2007 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Росэнергомонтаж" (залогодатель) заключен договор N 072301/0111-3 о залоге товаров в обороте. Предмет залога - товар, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении N 1 к настоящему договору (трансформаторы).
Денежные средства по кредитному договору в определенном условиями этого договора размере перечислены заемщику 02.08.2007 по мемориальному ордеру N 113.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и процентов, начисленных за пользование кредитом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору от 02.08.2007 N 072301/0111 частично исполнены, что подтверждается платежными требованиями:
- - от 01.08.2008 N 9 на сумму 497 596,02 руб. (погашение просроченного основного долга);
- - от 01.08.2008 N 6 на сумму 2 403,98 руб. (погашение пени по просроченному основному долгу)
- 31.07.2008 N 782 на сумму 653,46 руб. (погашение основного долга)
- от 30.09.2008 N 6 на сумму 75,41 руб. (погашение пени по просроченному основному долгу)
Данные платежи учтены истцом при заявлении иска, что следует из представленных в деле уточненных расчетов (л.д. 88, 89).
Доказательств того, что основной долг и начисленные пени погашены в большем размере, не представлено.
Расчет истца проверен судом и признан правильным. Несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства апелляционный суд не установил, что исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ.
В этой связи удовлетворение иска в соответствии с произведенным истцом расчетом правомерно.
Обращение взыскания на заложенное имущество согласуется с условиями договора о залоге товаров в обороте от 02.08.2007 N 072301/0111-3, ст. 334, 348, 350 ГК РФ. В апелляционной инстанции доводы относительно данной части решения - об обращении взыскания на заложенное имущество, не приведены.
Представленные в апелляционную инстанцию платежные документы не опровергают правильность начисления и взыскания суммы основного долга и пени.
Так, платежные требования от 31.07.2008 N 20 на сумму 54 207,65 руб. и от 30.09.2008 N 2 на сумму 45 924,59 руб. подтверждают списание процентов за июль и сентябрь 2008 года. В рамках настоящего дела требование о взыскании процентов, начисленных на сумму кредита, не предъявлено.
Платежные требования от 29.08.2008 N 14, 01.09.2008 N 6 имеют отношение, как следует из назначения платежа, к другому кредитному договору - N 072301/0014.
Платежное поручение от 30.10.2008 N 272 не относится к спорным правоотношениям, поскольку платеж осуществлен по договору займа от 30.10.2008.
Иные платежные документы свидетельствуют о перечислении денежных средств по спорному кредитному договору, но после принятия обжалуемого решения и потому эти документы подтверждают добровольное исполнение судебного решения, но не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции является несостоятельным, поскольку в деле представлены документы, подтверждающие направление определения о дате и времени судебного заседания в адрес предпринимателя Ковалева С.В. Почтовая корреспонденция направлялась по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.08.2008 (этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе). В такой ситуации получение информации от органа связи о невручении уведомления адресату приравнивается к надлежащему извещению участвующего в деле лица (п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Ответчик в суде апелляционной инстанции установленные в решении обстоятельства не опроверг.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по безусловному основанию (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) нет.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение от 16.10.2008, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 16 октября 2008 года по делу N А04-5411/08-8/214 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)