Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвитина С.Н.
Судья-докладчик Егорова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Усовой Н.М.,
судей Егоровой О.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2015 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик на основании кредитного договора Номер изъят от 28.05.2014, заключенного с ОАО "Сбербанк России", получил кредит в сумме (данные изъяты) руб. сроком по 28.05.2019, с уплатой 20,50% годовых (средства были зачислены на вклад "Универсальный" 28.05.2014). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежам в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2.). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 Кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на Дата изъята размер полной задолженности по кредиту составил (данные изъяты) руб., в том числе: (данные изъяты) руб. - просроченный основной долг; (данные изъяты) руб. - просроченные проценты; (данные изъяты) руб. - проценты за просроченный основной долг; (данные изъяты) руб. - неустойка за просроченный основной долг, (данные изъяты) руб. - неустойка за просроченные проценты.
В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор Номер изъят и досрочно взыскать с А. в его пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, им до судебного заседания представлено не было.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд постановил расторгнуть кредитный договор N 618930, взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере (данные изъяты) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. - Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить сумму неустойки. В обоснование жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в нарушение п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) руб. вместо (данные изъяты) руб., в материалы дела не представлена квитанция об оплате истцом госпошлины в размере (данные изъяты) руб.; не согласен с размером взысканной судом неустойки; кроме того, истцом не представлено расчета неустойки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик А., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили (л.д. 42, 44).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика А. - К., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N 618930, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме (данные изъяты) руб. под 20,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежной суммы, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты)
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, представленных доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы статей 809, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца, указав на то, что поскольку А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору Номер изъят от 28.05.2014, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты) руб.
При определении размера задолженности, суд, в отсутствие доказательств обратного, руководствовался представленным банком расчетом. В случае несогласия ответчика с расчетом, последний не был лишен права представить суду контррасчет, однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свое право не реализовал.
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку ни условиями кредитного договора, ни федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о не согласии с размером взысканной судом неустойки, о непредставлении Банком расчета неустойки судебная коллегия не принимает во внимание как не состоятельные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленных истцом доказательств судом было установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежной суммы, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты) руб., в том числе: (данные изъяты). - просроченный основной долг; (данные изъяты) руб. - просроченные проценты; (данные изъяты) руб. - проценты за просроченный основной долг; (данные изъяты) руб. - неустойка за просроченный основной долг, (данные изъяты) руб. - неустойка за просроченные проценты. Данный расчет ответчик не оспорил, ходатайств относительно завышенного размера неустойки в предусмотренном законом порядке не заявил.
Что же касается довода апелляционной жалобы о взыскании с ответчика не соответствующих положениям ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб. вместо (данные изъяты) руб., то судебная коллегия полагает указанный довод основанным на неверном толковании ответчиком норм материального права, поскольку истцом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации было заявлено два требования: неимущественного характера (о расторжении кредитного договора), так и имущественного характера (о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору).
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Других процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.УСОВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7157/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-7157/15
Судья Москвитина С.Н.
Судья-докладчик Егорова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Усовой Н.М.,
судей Егоровой О.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2015 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик на основании кредитного договора Номер изъят от 28.05.2014, заключенного с ОАО "Сбербанк России", получил кредит в сумме (данные изъяты) руб. сроком по 28.05.2019, с уплатой 20,50% годовых (средства были зачислены на вклад "Универсальный" 28.05.2014). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежам в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2.). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 Кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на Дата изъята размер полной задолженности по кредиту составил (данные изъяты) руб., в том числе: (данные изъяты) руб. - просроченный основной долг; (данные изъяты) руб. - просроченные проценты; (данные изъяты) руб. - проценты за просроченный основной долг; (данные изъяты) руб. - неустойка за просроченный основной долг, (данные изъяты) руб. - неустойка за просроченные проценты.
В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор Номер изъят и досрочно взыскать с А. в его пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, им до судебного заседания представлено не было.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд постановил расторгнуть кредитный договор N 618930, взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере (данные изъяты) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А. - Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить сумму неустойки. В обоснование жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в нарушение п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) руб. вместо (данные изъяты) руб., в материалы дела не представлена квитанция об оплате истцом госпошлины в размере (данные изъяты) руб.; не согласен с размером взысканной судом неустойки; кроме того, истцом не представлено расчета неустойки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик А., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили (л.д. 42, 44).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика А. - К., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N 618930, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме (данные изъяты) руб. под 20,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежной суммы, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты)
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, представленных доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы статей 809, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца, указав на то, что поскольку А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору Номер изъят от 28.05.2014, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты) руб.
При определении размера задолженности, суд, в отсутствие доказательств обратного, руководствовался представленным банком расчетом. В случае несогласия ответчика с расчетом, последний не был лишен права представить суду контррасчет, однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свое право не реализовал.
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку ни условиями кредитного договора, ни федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о не согласии с размером взысканной судом неустойки, о непредставлении Банком расчета неустойки судебная коллегия не принимает во внимание как не состоятельные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленных истцом доказательств судом было установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежной суммы, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты) руб., в том числе: (данные изъяты). - просроченный основной долг; (данные изъяты) руб. - просроченные проценты; (данные изъяты) руб. - проценты за просроченный основной долг; (данные изъяты) руб. - неустойка за просроченный основной долг, (данные изъяты) руб. - неустойка за просроченные проценты. Данный расчет ответчик не оспорил, ходатайств относительно завышенного размера неустойки в предусмотренном законом порядке не заявил.
Что же касается довода апелляционной жалобы о взыскании с ответчика не соответствующих положениям ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб. вместо (данные изъяты) руб., то судебная коллегия полагает указанный довод основанным на неверном толковании ответчиком норм материального права, поскольку истцом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации было заявлено два требования: неимущественного характера (о расторжении кредитного договора), так и имущественного характера (о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору).
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Других процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.УСОВА
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)