Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Сидорова Р.А.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 19 июня 2014 года по докладу судьи Лозовой Н.В. дело по частной жалобе ИП С.
на определение Бологовского городского суда Тверской области от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Бологовского городского суда Тверской области от 22 октября 2013 года отказать".
Судебная коллегия
установила:
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 22 октября 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ИП С., Б.В. и ООО "Сказка" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С индивидуального предпринимателя С. и Б.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА, а также судебные расходы в размере СУММА - по СУММА с каждого ответчика, с обращением взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 января 2014 года решение оставлено без изменения.
Должник С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по графику платежей, в обоснование которого изложил следующие обстоятельства. 14 марта 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере СУММА. Исполнение решения единовременно для него затруднительно, так как имеются долговые обязательства перед другими кредиторами, неплатежи заказчиков по договорным обязательствам. Считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения в рассрочку по отдельному графику в связи с сезонностью строительных работ. Платежи за выполненные работы ожидаются в июне 2014 года.
В судебном заседании должник и представитель должника ООО "Сказка" С. поддержал заявление о предоставлении рассрочки решения суда и дополнил, что в настоящее время у него тяжелое материальное положение, им выполнены несколько контрактов, но деньги еще не получены. После проведения торгов планируется заключение муниципальных контрактов на общую сумму СУММА. Просил предоставить с июля 2014 года рассрочку исполнения решения суда в размере СУММА. в месяц.
В судебном заседании представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" П. возражала относительно заявления С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда
Бологовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Ответчик Б.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ИП С. ставится вопрос об отмене определения. В жалобе говорится о том, что имущественное положение ООО "Сказка" не позволяет в настоящее время удовлетворить требования взыскателя. Отказ в предоставлении отсрочки может привести к банкротству предприятия и прекращению его хозяйственной деятельности, в связи с чем исполнение решения суда будет невозможно.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными, которые бы сделали невозможным исполнение решение суда.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.
Статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также указывает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение указанного документа, изменить способ и порядок его исполнения.
Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Применительно к вышеназванным правовым нормам, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.
Обстоятельства, на которые ИП С. ссылается в своем заявлении, в судебном заседании суда первой инстанции, в частной жалобе допустимыми доказательствами не подтверждены, документов, свидетельствующих о наличии у должников финансовых затруднений, материалы гражданского дела не содержат, и возможности проверить доводы апеллянта у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, доводы ИП С., связанные с невозможностью погашения суммы долга в установленный законом срок, сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебных актов.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает регулярное исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.
Таким образом, суд в отсутствие доказательств, исключающих возможность надлежащим образом исполнять обязательства, и исходя из принципа защиты интересов взыскателя, правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Частная жалоба не содержит достаточных и отвечающих требованиям ст. 203 ГПК РФ правовых оснований и доказательств, позволяющих положительно решить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бологовского городского суда Тверской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ИП С.- без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Е.ТИТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 33-2245
Обстоятельства: Определением заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 33-2245
Судья: Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Сидорова Р.А.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 19 июня 2014 года по докладу судьи Лозовой Н.В. дело по частной жалобе ИП С.
на определение Бологовского городского суда Тверской области от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Бологовского городского суда Тверской области от 22 октября 2013 года отказать".
Судебная коллегия
установила:
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 22 октября 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ИП С., Б.В. и ООО "Сказка" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С индивидуального предпринимателя С. и Б.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА, а также судебные расходы в размере СУММА - по СУММА с каждого ответчика, с обращением взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 января 2014 года решение оставлено без изменения.
Должник С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по графику платежей, в обоснование которого изложил следующие обстоятельства. 14 марта 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере СУММА. Исполнение решения единовременно для него затруднительно, так как имеются долговые обязательства перед другими кредиторами, неплатежи заказчиков по договорным обязательствам. Считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения в рассрочку по отдельному графику в связи с сезонностью строительных работ. Платежи за выполненные работы ожидаются в июне 2014 года.
В судебном заседании должник и представитель должника ООО "Сказка" С. поддержал заявление о предоставлении рассрочки решения суда и дополнил, что в настоящее время у него тяжелое материальное положение, им выполнены несколько контрактов, но деньги еще не получены. После проведения торгов планируется заключение муниципальных контрактов на общую сумму СУММА. Просил предоставить с июля 2014 года рассрочку исполнения решения суда в размере СУММА. в месяц.
В судебном заседании представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" П. возражала относительно заявления С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда
Бологовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Ответчик Б.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ИП С. ставится вопрос об отмене определения. В жалобе говорится о том, что имущественное положение ООО "Сказка" не позволяет в настоящее время удовлетворить требования взыскателя. Отказ в предоставлении отсрочки может привести к банкротству предприятия и прекращению его хозяйственной деятельности, в связи с чем исполнение решения суда будет невозможно.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными, которые бы сделали невозможным исполнение решение суда.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.
Статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также указывает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение указанного документа, изменить способ и порядок его исполнения.
Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Применительно к вышеназванным правовым нормам, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.
Обстоятельства, на которые ИП С. ссылается в своем заявлении, в судебном заседании суда первой инстанции, в частной жалобе допустимыми доказательствами не подтверждены, документов, свидетельствующих о наличии у должников финансовых затруднений, материалы гражданского дела не содержат, и возможности проверить доводы апеллянта у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, доводы ИП С., связанные с невозможностью погашения суммы долга в установленный законом срок, сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебных актов.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает регулярное исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.
Таким образом, суд в отсутствие доказательств, исключающих возможность надлежащим образом исполнять обязательства, и исходя из принципа защиты интересов взыскателя, правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Частная жалоба не содержит достаточных и отвечающих требованиям ст. 203 ГПК РФ правовых оснований и доказательств, позволяющих положительно решить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бологовского городского суда Тверской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ИП С.- без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Е.ТИТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)