Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соседова М.В.
Докладчик: Москалева Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Москалевой Е.В., Нагайцевой Л.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика З. ФИО12 на определение Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления З. ФИО13 в предоставлении рассрочки исполнения решения Становлянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и приостановления исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ N - в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Г.О.В., Г.О.М., З. в солидарном порядке в пользу Сберегательного банка России (ОАО) в лице Елецкого отделения 927 СБ РФ взыскана задолженность по кредитному договору. Решение вступило в законную силу.
З. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения на 14 лет 4 месяца с ежемесячной выплатой 300 рублей, ссылаясь на то, что его доходы в связи с выходом на пенсию не позволяют сразу погасить образовавшуюся задолженность, кроме того, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, на содержание одной из которых он выплачивает алименты.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе З. просит отменить определение суда, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел его материальное положение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Требования З. о предоставлении рассрочки на 14 лет и 4 месяца являются необоснованными, противоречат положениям приведенной Конвенции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, учитывая общую сумму взыскания и то, что с момента вынесения решения ответчики не приступили к его исполнению. Предоставление рассрочки приведет к тому, что решение суда не будет полностью исполнено еще в течение длительного времени.
Довод частной жалобы об отсутствии у заявителя возможности исполнить решение суда, в связи с небольшим размером пенсии и наличием на иждивении детей не может быть принят во внимание, так как данные обстоятельства не носят исключительный характер. Кроме того, размер пенсии заявителя в сумме 7935 руб. 92 коп. не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.
Частью 1 статьи 39 закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено обязательное приостановление судом исполнительного производства в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, содержатся в части 2 ст. 39 закона "Об исполнительном производстве", а именно в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, нахождения должника в длительной служебной командировке, принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Суд правомерно отказал и в приостановлении исполнительного производства, поскольку приведенные в заявлении доводы не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-216А/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-216а/2012
Судья: Соседова М.В.
Докладчик: Москалева Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Москалевой Е.В., Нагайцевой Л.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика З. ФИО12 на определение Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления З. ФИО13 в предоставлении рассрочки исполнения решения Становлянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и приостановления исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ N - в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Г.О.В., Г.О.М., З. в солидарном порядке в пользу Сберегательного банка России (ОАО) в лице Елецкого отделения 927 СБ РФ взыскана задолженность по кредитному договору. Решение вступило в законную силу.
З. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения на 14 лет 4 месяца с ежемесячной выплатой 300 рублей, ссылаясь на то, что его доходы в связи с выходом на пенсию не позволяют сразу погасить образовавшуюся задолженность, кроме того, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, на содержание одной из которых он выплачивает алименты.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе З. просит отменить определение суда, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел его материальное положение.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Требования З. о предоставлении рассрочки на 14 лет и 4 месяца являются необоснованными, противоречат положениям приведенной Конвенции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, учитывая общую сумму взыскания и то, что с момента вынесения решения ответчики не приступили к его исполнению. Предоставление рассрочки приведет к тому, что решение суда не будет полностью исполнено еще в течение длительного времени.
Довод частной жалобы об отсутствии у заявителя возможности исполнить решение суда, в связи с небольшим размером пенсии и наличием на иждивении детей не может быть принят во внимание, так как данные обстоятельства не носят исключительный характер. Кроме того, размер пенсии заявителя в сумме 7935 руб. 92 коп. не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.
Частью 1 статьи 39 закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено обязательное приостановление судом исполнительного производства в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, содержатся в части 2 ст. 39 закона "Об исполнительном производстве", а именно в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, нахождения должника в длительной служебной командировке, принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Суд правомерно отказал и в приостановлении исполнительного производства, поскольку приведенные в заявлении доводы не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)