Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) - Агарковой А.А. (доверенность от 07.08.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-23119/2013, установил следующее.
ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) от 26.07.2013 N 681 и от 25.09.2013 N 873.
Решением суда от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2014, обществу отказано в удовлетворении требований.
Судебные акты мотивированы законностью обжалуемых предписаний вследствие у неправомерного включения в типовую форму договора банковского вклада условия об одностороннем изменении договора банком без согласия вкладчика.
В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что абзацем 3 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) перечислены существенные условия договора банковского вклада, которые банк не вправе изменять в одностороннем порядке. Иные запреты на одностороннее изменение договора законодательством не установлены. Банк вправе в одностороннем порядке изменить условия договора не являющиеся существенными.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год провело проверку общества на предмет соответствия деятельности банка требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, по результатам которой выявило, что отдельные положения кредитных договоров, тарифов и иных документов не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей:
- пункт 4.2.1 Правил размещения и обслуживания банковских вкладов физическими лицами в банке к договору от 30.01.2013 N N 81016290012543; от 29.01.2013 NPD810J8300001017; от 30.11.2012 NM81013350049889; от 13.11.2012 NN 81013390031657; типовой форме 0203006-1 "Правила размещения и обслуживания банковских вкладов физическими лицами в ОАО "НОМОС-БАНКе", по которому банк имеет право вносить изменения и дополнения в Правила и тарифы и Условия по срочным вкладам в одностороннем порядке с обязательным уведомлением вкладчика путем размещения информации на стендах в клиентских залах банка и на Интернет-сайте банка не позднее, чем за семь календарных дней до введения в действие новой редакции Правил, тарифов и Условий по срочным вкладам,
Указанное положение противоречит статьям 158, 160, 162, 310, 424, 434, 450 - 453, 834 и 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статье 29 Закона N 395-1.
По результатам проверки банку выдано предписание N 169 со сроком исполнения до 10.04.2013, которое оспаривалось в судебном порядке.
По результатам ранее проведенной плановой проверки обществу 17.05.2013 выдано предписание N 426 о прекращении нарушений прав потребителей и устранении выявленных нарушений.
Распоряжением от 18.06.2013 N 100829 назначена внеплановая проверка общества в период с 01.07.2013 по 26.07.2013 с целью осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания, по результатам которой установлен факт неисполнения требований предписания в части внесения изменений в пункт 4.2.1 типовой формы 0203006-1 правил размещения и обслуживания банковских вкладов физическими лицами в банке, исходя из которого банк имеет право, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, вносить изменения и дополнения в настоящие Правила в одностороннем порядке, за исключением изменения условий вклада, согласованных сторонами в подтверждении/чеке с обязательным уведомлением вкладчика путем размещения информации на стендах в клиентских залах банка и на официальном сайте банка в сети Интернет не позднее, чем за 7 календарных дней до введения в действие новой редакции правил.
В связи с этим банку выдано предписание от 26.07.2013 N 681 со сроком исполнения до 28.08.2013.
В целях проверки исполнения предписания N 681, управление на основании распоряжения от 16.08.2013 N 101234 провело проверку банка, которая выявила факт исполнения ранее выданного предписания N 681 частично. В связи с этим банку выдано предписание от 25.09.2013 N 873 со сроком исполнения до 30.10.2013.
Банк обжаловал предписания управления от 26.07.2013 N 681 и от 25.09.2013 N 873 в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, сделали обоснованный вывод о неправомерном включении банком в Правила размещения и обслуживания банковских вкладов физическими лицами в банке к части договоров и типовую форму 0203006-1 "Правила размещения и обслуживания банковских вкладов физическими лицами условия о наличии у общества права на одностороннее изменение общих условий соглашения.
Так, в силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В рассматриваемом случае одной из сторон кредитного договора является потребитель (заемщик), следовательно, одностороннее изменение условий обязательства, допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
Суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 426, часть 2 статьи 434, пункт 2 статьи 437, часть 1 статьи 450, часть 1 статьи 452, пункт 1 и 2 статьи 834 Гражданского кодекса, статью 29 Закона N 395-1, пункт 1 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрены случаи, по которым банк вправе в одностороннем порядке изменить условия обязательства.
Закрепленное в типовых договорах условие об одностороннем изменении банком порядка погашения платежей по кредитному договору ущемляет права потребителей.
Следовательно, односторонний порядок внесения изменений, установленный в типовой форме договора, не соответствует закону.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемые предписания законными и обоснованными.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А53-23119/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А53-23119/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А53-23119/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) - Агарковой А.А. (доверенность от 07.08.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-23119/2013, установил следующее.
ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) от 26.07.2013 N 681 и от 25.09.2013 N 873.
Решением суда от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2014, обществу отказано в удовлетворении требований.
Судебные акты мотивированы законностью обжалуемых предписаний вследствие у неправомерного включения в типовую форму договора банковского вклада условия об одностороннем изменении договора банком без согласия вкладчика.
В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что абзацем 3 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) перечислены существенные условия договора банковского вклада, которые банк не вправе изменять в одностороннем порядке. Иные запреты на одностороннее изменение договора законодательством не установлены. Банк вправе в одностороннем порядке изменить условия договора не являющиеся существенными.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год провело проверку общества на предмет соответствия деятельности банка требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, по результатам которой выявило, что отдельные положения кредитных договоров, тарифов и иных документов не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей:
- пункт 4.2.1 Правил размещения и обслуживания банковских вкладов физическими лицами в банке к договору от 30.01.2013 N N 81016290012543; от 29.01.2013 NPD810J8300001017; от 30.11.2012 NM81013350049889; от 13.11.2012 NN 81013390031657; типовой форме 0203006-1 "Правила размещения и обслуживания банковских вкладов физическими лицами в ОАО "НОМОС-БАНКе", по которому банк имеет право вносить изменения и дополнения в Правила и тарифы и Условия по срочным вкладам в одностороннем порядке с обязательным уведомлением вкладчика путем размещения информации на стендах в клиентских залах банка и на Интернет-сайте банка не позднее, чем за семь календарных дней до введения в действие новой редакции Правил, тарифов и Условий по срочным вкладам,
Указанное положение противоречит статьям 158, 160, 162, 310, 424, 434, 450 - 453, 834 и 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статье 29 Закона N 395-1.
По результатам проверки банку выдано предписание N 169 со сроком исполнения до 10.04.2013, которое оспаривалось в судебном порядке.
По результатам ранее проведенной плановой проверки обществу 17.05.2013 выдано предписание N 426 о прекращении нарушений прав потребителей и устранении выявленных нарушений.
Распоряжением от 18.06.2013 N 100829 назначена внеплановая проверка общества в период с 01.07.2013 по 26.07.2013 с целью осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания, по результатам которой установлен факт неисполнения требований предписания в части внесения изменений в пункт 4.2.1 типовой формы 0203006-1 правил размещения и обслуживания банковских вкладов физическими лицами в банке, исходя из которого банк имеет право, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, вносить изменения и дополнения в настоящие Правила в одностороннем порядке, за исключением изменения условий вклада, согласованных сторонами в подтверждении/чеке с обязательным уведомлением вкладчика путем размещения информации на стендах в клиентских залах банка и на официальном сайте банка в сети Интернет не позднее, чем за 7 календарных дней до введения в действие новой редакции правил.
В связи с этим банку выдано предписание от 26.07.2013 N 681 со сроком исполнения до 28.08.2013.
В целях проверки исполнения предписания N 681, управление на основании распоряжения от 16.08.2013 N 101234 провело проверку банка, которая выявила факт исполнения ранее выданного предписания N 681 частично. В связи с этим банку выдано предписание от 25.09.2013 N 873 со сроком исполнения до 30.10.2013.
Банк обжаловал предписания управления от 26.07.2013 N 681 и от 25.09.2013 N 873 в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, сделали обоснованный вывод о неправомерном включении банком в Правила размещения и обслуживания банковских вкладов физическими лицами в банке к части договоров и типовую форму 0203006-1 "Правила размещения и обслуживания банковских вкладов физическими лицами условия о наличии у общества права на одностороннее изменение общих условий соглашения.
Так, в силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В рассматриваемом случае одной из сторон кредитного договора является потребитель (заемщик), следовательно, одностороннее изменение условий обязательства, допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
Суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 426, часть 2 статьи 434, пункт 2 статьи 437, часть 1 статьи 450, часть 1 статьи 452, пункт 1 и 2 статьи 834 Гражданского кодекса, статью 29 Закона N 395-1, пункт 1 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрены случаи, по которым банк вправе в одностороннем порядке изменить условия обязательства.
Закрепленное в типовых договорах условие об одностороннем изменении банком порядка погашения платежей по кредитному договору ущемляет права потребителей.
Следовательно, односторонний порядок внесения изменений, установленный в типовой форме договора, не соответствует закону.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемые предписания законными и обоснованными.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А53-23119/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)