Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорофеева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В.
при секретаре судебного заседания К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе К.Е. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 13 декабря 2013 года по иску ОАО АКБ "Р" к К.Е., Л.В., ООО "Л", ООО "Т" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 13 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования АКБ "Р" к К.Е., Л.В., ООО "Л", ООО "Т" о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с К.Е., Л.В., ООО "Л", ООО "Т" в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Р" задолженность по кредитному договору в сумме 2 051 111 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17 121 рубль 95 копеек.
С принятым по делу решением не согласился К.Е. в части размера взысканной неустойки. Просил решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили. К.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие своего представителя.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее АКБ "Р", судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований банка. Установив факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между ОАО АКБ "Р" и ИП К.Е., суд взыскал с заемщика задолженность в вышеуказанном размере. Поскольку кредитный договор обеспечивался поручительством Л.В., ООО "Л", ООО "Т" суд обосновано взыскал задолженность с указанных лиц в солидарном с К.Е. порядке. В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия соглашается с доводами банка о том, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для уменьшения неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Из материалов дела следует, что суд значительно снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Согласно уточненных исковых требований банк просил взыскать неустойку в размере 200351,44 рублей, судом с применением статьи 333 ГК РФ взыскано 30000 рублей. Неустойка на просроченные проценты составляла 46910,17 рублей и была снижена судом до 10000 рублей. Оснований для дополнительного уменьшения неустойки не имеется, поскольку взысканная судом неустойка соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчиках. Дополнительное снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 13 декабря 2013 года по иску ОАО АКБ "Р" к К.Е., Л.В, ООО "Л", ООО "Т" о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-784/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-784/2014
Судья: Дорофеева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В.
при секретаре судебного заседания К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе К.Е. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 13 декабря 2013 года по иску ОАО АКБ "Р" к К.Е., Л.В., ООО "Л", ООО "Т" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 13 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования АКБ "Р" к К.Е., Л.В., ООО "Л", ООО "Т" о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с К.Е., Л.В., ООО "Л", ООО "Т" в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Р" задолженность по кредитному договору в сумме 2 051 111 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17 121 рубль 95 копеек.
С принятым по делу решением не согласился К.Е. в части размера взысканной неустойки. Просил решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили. К.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие своего представителя.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее АКБ "Р", судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований банка. Установив факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между ОАО АКБ "Р" и ИП К.Е., суд взыскал с заемщика задолженность в вышеуказанном размере. Поскольку кредитный договор обеспечивался поручительством Л.В., ООО "Л", ООО "Т" суд обосновано взыскал задолженность с указанных лиц в солидарном с К.Е. порядке. В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия соглашается с доводами банка о том, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для уменьшения неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Из материалов дела следует, что суд значительно снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Согласно уточненных исковых требований банк просил взыскать неустойку в размере 200351,44 рублей, судом с применением статьи 333 ГК РФ взыскано 30000 рублей. Неустойка на просроченные проценты составляла 46910,17 рублей и была снижена судом до 10000 рублей. Оснований для дополнительного уменьшения неустойки не имеется, поскольку взысканная судом неустойка соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчиках. Дополнительное снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 13 декабря 2013 года по иску ОАО АКБ "Р" к К.Е., Л.В, ООО "Л", ООО "Т" о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)