Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что подключение к программе страхования и является навязанной услугой, кроме того, взимаемая ответчиком комиссия за выдачу кредита, по мнению истицы, противоречит закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крамаренко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ш. на решение Абаканского городского суда от 02 апреля 2015 года, которым частично удовлетворен иск Б. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя истца Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктов 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 договора заемщик обязан уплачивать Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты>., платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка в сумме <данные изъяты>., вознаграждение Банку за внесение на ТБС заемщика денежные средства через кассу Банка в размере <данные изъяты>. Также истец оплатила Банку вознаграждение за оказание консультационных услуг в сумме <данные изъяты>. Полагала, что страхование является навязанной услугой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Банку с претензией, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения иска просила признать вышеуказанные пункты договора и условия по оплате расходов на страхование недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., за прием наличных в счет погашения кредита в размере <данные изъяты>., за оказание консультационных и информационных услуг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы, штраф.
В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержала с учетом их уточнения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя Банка.
Суд постановил решение, которым признал недействительными п. п. 1.1.4, 2.2.6 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Б. и Банком.
Взыскал с Банка в пользу Б. комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., за внесение денежных средств на ТБС через терминалы Банка в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований отказал.
Взыскал с Банка госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании оплаты за консультационные услуги, в том числе НДС, в сфере страхования. Ссылается на то, что Банком не была доведена информация до истца о стоимости данной услуги, в связи с чем нарушены права истца как потребителя. Считает, что из содержания заявления на получение кредита усматривается только то, что истец была уведомлена о том, что расходы по страхованию состоят из вознаграждения за оказание консультационных услуг в сфере страхования, в том числе НДС и компенсации страховой премии. Суду не представлено доказательств, подтверждающих перечисление страховой премии Банком на счет ООО СК "Гелиос". Также ссылается, что из примечания к п. 9 заявления усматривается, что заемщик не имеет возможности согласиться на программу страхования без посреднических услуг Банка, что нарушает ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что оспариваемый договор мог быть заключен без получения клиентом дополнительных услуг, а также заключения договора страхования между истцом и страховой компанией или выдачи ей страхового полиса.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Б. кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под 28,9% годовых, при этом удержаны расходы на страхование (при наличии воли заявителя) платеж включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты>.
Из п. 4.4.12 кредитного соглашения усматривается, что при заключении договора заемщику был предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами Банка полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы.
В п. 9 заявления на получение кредита Б. следует, что она согласна на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, согласна провести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком.
Таким образом, истец дала свое согласие провести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС), о чем свидетельствует подпись Б.
Примечанием к п. 9 указано, что стоимость и подробный перечень консультационных услуг установлен тарифами Банка на день написания настоящего заявления, с которыми заявитель подлежит ознакомлению. В случае наличия волеизъявления заемщика на получение консультационных услуг в сфере страхования, но отсутствия согласия заемщика на компенсацию затрат Банка на уплату страховой премии, заемщик освобождается от необходимости внесения платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и соответственно компенсацию затрат банка на уплату страховой премии.
Из выписки по лицевому счету Б. следует, что произведено пополнение счета на сумму <данные изъяты>.
С учетом изложенного, в соответствии с условием кредитного договора, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по ним, истец подтвердила согласие на заключение договора с указанными условиями. При этом кредитный договор не содержит в себе условий о том, что в случае отказа истца от заключения договора страхования, кредит Банком предоставляться не будет.
На основании вышеизложенного, правильно применив ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование денежными средствами
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 02 апреля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1750/2015ГОД
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что подключение к программе страхования и является навязанной услугой, кроме того, взимаемая ответчиком комиссия за выдачу кредита, по мнению истицы, противоречит закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-1750/2015год
Председательствующий: Крамаренко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ш. на решение Абаканского городского суда от 02 апреля 2015 года, которым частично удовлетворен иск Б. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя истца Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктов 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 договора заемщик обязан уплачивать Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты>., платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка в сумме <данные изъяты>., вознаграждение Банку за внесение на ТБС заемщика денежные средства через кассу Банка в размере <данные изъяты>. Также истец оплатила Банку вознаграждение за оказание консультационных услуг в сумме <данные изъяты>. Полагала, что страхование является навязанной услугой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Банку с претензией, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения иска просила признать вышеуказанные пункты договора и условия по оплате расходов на страхование недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., за прием наличных в счет погашения кредита в размере <данные изъяты>., за оказание консультационных и информационных услуг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы, штраф.
В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержала с учетом их уточнения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя Банка.
Суд постановил решение, которым признал недействительными п. п. 1.1.4, 2.2.6 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Б. и Банком.
Взыскал с Банка в пользу Б. комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., за внесение денежных средств на ТБС через терминалы Банка в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований отказал.
Взыскал с Банка госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании оплаты за консультационные услуги, в том числе НДС, в сфере страхования. Ссылается на то, что Банком не была доведена информация до истца о стоимости данной услуги, в связи с чем нарушены права истца как потребителя. Считает, что из содержания заявления на получение кредита усматривается только то, что истец была уведомлена о том, что расходы по страхованию состоят из вознаграждения за оказание консультационных услуг в сфере страхования, в том числе НДС и компенсации страховой премии. Суду не представлено доказательств, подтверждающих перечисление страховой премии Банком на счет ООО СК "Гелиос". Также ссылается, что из примечания к п. 9 заявления усматривается, что заемщик не имеет возможности согласиться на программу страхования без посреднических услуг Банка, что нарушает ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что оспариваемый договор мог быть заключен без получения клиентом дополнительных услуг, а также заключения договора страхования между истцом и страховой компанией или выдачи ей страхового полиса.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Б. кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под 28,9% годовых, при этом удержаны расходы на страхование (при наличии воли заявителя) платеж включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты>.
Из п. 4.4.12 кредитного соглашения усматривается, что при заключении договора заемщику был предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами Банка полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы.
В п. 9 заявления на получение кредита Б. следует, что она согласна на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, согласна провести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком.
Таким образом, истец дала свое согласие провести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС), о чем свидетельствует подпись Б.
Примечанием к п. 9 указано, что стоимость и подробный перечень консультационных услуг установлен тарифами Банка на день написания настоящего заявления, с которыми заявитель подлежит ознакомлению. В случае наличия волеизъявления заемщика на получение консультационных услуг в сфере страхования, но отсутствия согласия заемщика на компенсацию затрат Банка на уплату страховой премии, заемщик освобождается от необходимости внесения платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и соответственно компенсацию затрат банка на уплату страховой премии.
Из выписки по лицевому счету Б. следует, что произведено пополнение счета на сумму <данные изъяты>.
С учетом изложенного, в соответствии с условием кредитного договора, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по ним, истец подтвердила согласие на заключение договора с указанными условиями. При этом кредитный договор не содержит в себе условий о том, что в случае отказа истца от заключения договора страхования, кредит Банком предоставляться не будет.
На основании вышеизложенного, правильно применив ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование денежными средствами
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 02 апреля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)