Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носенко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком З. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N М0QDA320S12100100199. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение условий соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 12,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>
Согласно выписке по счету ответчик З. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
В настоящее время З. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" просил взыскать с ответчика З. задолженность по соглашению о кредитовании N М0QDA320S12100100199 от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 46 коп., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>; начисленные проценты <данные изъяты>, комиссию за обслуживание счета 7 747, <данные изъяты>; штрафы и неустойки <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 69 коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С З. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N М0QDA320S12100100199 от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 32 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> 84 коп., проценты - <данные изъяты> 48 коп., неустойка - <данные изъяты> 00 коп.
С З. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> 33 коп.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец АО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме с взысканием с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>
В обоснование жалобы указано, что в решении суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно того, что комиссия за ведение текущего счета является незаконной. На основании заключенного кредитного соглашения заемщику был открыт текущий кредитный счет, который является счетом физического лица и предназначен для учета денежных средств физических лиц. Ссудный же счет предназначен для учета кредитов, предоставленных физическим лицам. Комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета банком не взимается.
При заключении соглашения заемщик был ознакомлен и осведомлен о всех условиях кредитования, в том числе и о суммах, подлежащих выплате. Следовательно, плата за обслуживание текущего кредитного счета была оговорена сторонами и нашла отражение в Заявлении и соответствует Общим условиям предоставления кредита.
В рамках соглашения, в соответствии со ст. ст. 846, 851 ГК РФ, ответчику был открыт текущий кредитный счет, на который и была перечислена сумма кредита. Стороны определили возмездный характер услуги по взиманию комиссии за обслуживание счета и ее размер.
Установление банком указанной комиссии в кредитных соглашениях соответствует ст. 851 ГК РФ и действующему законодательству, в связи с чем указанная часть сделки не может быть признана недействительной.
Также ссылаются на безосновательное применение судом ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной банком неустойки.
В жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету в связи с невозможностью представления указанной выписки суду первой инстанции по причине того, что истцу было неизвестно о необходимости предоставления дополнительных доказательств в связи с ненадлежащим извещением представителя банк о подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе подготовки дополнительные доказательства не истребовались. В связи с изложенным. Банк не мог представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства по ссудному счету, согласно выписке по которому комиссия за его обслуживание не взимается.
В апелляционной жалобе истец указал на изменение наименования с ОАО "АЛЬФА-БАНК" на АО "АЛЬФА-БАНК", также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В качестве правового обоснования при рассмотрении спора в части требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, судом обоснованно были применены положения ст. ст. 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). В данной части решение не обжалуется.
АО "Альфа-Банк" обжалует решение в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, снижения неустойки, полагая законными условия договора об их взимании.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ З. обратилась с заявлением в ОАО "АЛЬФА-БАНК" о получении персонального кредита, при этом составной частью договора являлись "Общие условия предоставления персонального кредита", с которыми она была ознакомлена, согласна и обязалась исполнять, поставив свою подпись.
Сторонами были определены существенные условия кредитования, а именно сумма кредита <данные изъяты> под 12,99% годовых на 36 месяцев, комиссия за обслуживание счета 0.99% от суммы кредита ежемесячно. При этом, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей, комиссия за обслуживание счета уплачивается ежемесячно.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" акцептовало данную оферту, выдало З. кредит, что подтверждается выпиской по счету.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении кредитного договора на предусмотренных в заявлении и "Общих условиях предоставления Персонального кредита" условиях.
Судом установлено, что последний платеж от З. поступил 02.12.2013, с января 2014 года исполнение договора заемщиком не производится, в связи с чем образовалась задолженность по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом.
Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании комиссии за обслуживание счета и оценивая условия договора о взимании комиссии за обслуживание счета, обоснованно пришел к выводу о том, что взимание платы на открытие и ведение, обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем, данное условие договора противоречит закону, потому в силу положений Закона "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических лиц отнесено к банковским операциям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено частью 1 статьи 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 ГК РФ, следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.
В силу п. 2.2 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий предоставления персонального кредита, для учета полученного клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счет.
Из представленных истцом суду доказательств следует, что банком заемщику был открыт текущий кредитный счет для осуществления определенного круга банковских операций, связанных с учетом полученного кредита.
В Анкете-заявлении ответчик не выразил желание об открытии Банком текущего (текущего кредитного) счета. При этом из содержания анкеты заявления от ДД.ММ.ГГ следует, что поле об открытии заемщику текущего (текущего кредитного) счета может не заполняться при наличии открытого в Банке текущего или текущего кредитного счета. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия открытого ранее ДД.ММ.ГГ у З. текущего или текущего кредитного счета не представлено. Согласно справке счет *** открыт 29.09.2012, основанием его открытия является договор от ДД.ММ.ГГ (л.д. 26).
Вместе с тем, анкета-заявление, содержащая условия заключенного с З. договора, предусматривает плату за обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита, при этом в условиях договора не указано, за обслуживание какого счета предусмотрена указанная плата.
Из изложенного следует, что действия Банка по открытию текущего кредитного счета носят самостоятельный характер и были выполнены им без волеизъявления ответчика.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имели место финансовые операции по счету, за исключением получения и погашения кредита, за которые подлежала уплате комиссия.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Предусмотренная договором комиссия фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги.
Таким образом, взимая комиссию за обслуживание счета, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (открытие текущего кредитного счета), что запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом ознакомление заемщика с условиями об уплате комиссии за обслуживание счета не может повлиять на законность взимания такой комиссии.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за обслуживание счета, поскольку нарушаются права заемщика, как потребителя банковских услуг.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
При этом, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени за просрочку возврата суммы займа до <данные изъяты>
Как видно из условий договора возврат суммы кредита в размере <данные изъяты> должен быть завершен не позднее ДД.ММ.ГГ года. При этом, согласно расчету истца задолженность по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты>. (л.д. 20 об.), по начисленным процентам <данные изъяты>., неустойка начислена в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 5.1, 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга и процентов Клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных с 01.03.2012, составляет 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд правильно указал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Определенная истцом неустойка в размере <данные изъяты>. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств обоснованно учел правовую природу неустойки, снизил размер пени до <данные изъяты> Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела выписки по ссудному счету, поскольку истцом не представлены данные доказательства в суд первой инстанции, им не давалась оценка, доказательств невозможности по уважительным причинам представления указанной выписки в суд первой инстанции истцом не представлено.
Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, то жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания с З. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в оспариваемой истцом части достаточно мотивированы, приняты на основе оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с соблюдением положений норм материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца АО "Альфа-Банк" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4816/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4816/15
Судья Носенко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком З. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N М0QDA320S12100100199. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение условий соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 12,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>
Согласно выписке по счету ответчик З. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
В настоящее время З. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" просил взыскать с ответчика З. задолженность по соглашению о кредитовании N М0QDA320S12100100199 от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 46 коп., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>; начисленные проценты <данные изъяты>, комиссию за обслуживание счета 7 747, <данные изъяты>; штрафы и неустойки <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 69 коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
С З. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N М0QDA320S12100100199 от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 32 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> 84 коп., проценты - <данные изъяты> 48 коп., неустойка - <данные изъяты> 00 коп.
С З. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> 33 коп.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец АО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме с взысканием с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>
В обоснование жалобы указано, что в решении суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно того, что комиссия за ведение текущего счета является незаконной. На основании заключенного кредитного соглашения заемщику был открыт текущий кредитный счет, который является счетом физического лица и предназначен для учета денежных средств физических лиц. Ссудный же счет предназначен для учета кредитов, предоставленных физическим лицам. Комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета банком не взимается.
При заключении соглашения заемщик был ознакомлен и осведомлен о всех условиях кредитования, в том числе и о суммах, подлежащих выплате. Следовательно, плата за обслуживание текущего кредитного счета была оговорена сторонами и нашла отражение в Заявлении и соответствует Общим условиям предоставления кредита.
В рамках соглашения, в соответствии со ст. ст. 846, 851 ГК РФ, ответчику был открыт текущий кредитный счет, на который и была перечислена сумма кредита. Стороны определили возмездный характер услуги по взиманию комиссии за обслуживание счета и ее размер.
Установление банком указанной комиссии в кредитных соглашениях соответствует ст. 851 ГК РФ и действующему законодательству, в связи с чем указанная часть сделки не может быть признана недействительной.
Также ссылаются на безосновательное применение судом ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной банком неустойки.
В жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету в связи с невозможностью представления указанной выписки суду первой инстанции по причине того, что истцу было неизвестно о необходимости предоставления дополнительных доказательств в связи с ненадлежащим извещением представителя банк о подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе подготовки дополнительные доказательства не истребовались. В связи с изложенным. Банк не мог представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства по ссудному счету, согласно выписке по которому комиссия за его обслуживание не взимается.
В апелляционной жалобе истец указал на изменение наименования с ОАО "АЛЬФА-БАНК" на АО "АЛЬФА-БАНК", также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В качестве правового обоснования при рассмотрении спора в части требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, судом обоснованно были применены положения ст. ст. 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). В данной части решение не обжалуется.
АО "Альфа-Банк" обжалует решение в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, снижения неустойки, полагая законными условия договора об их взимании.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ З. обратилась с заявлением в ОАО "АЛЬФА-БАНК" о получении персонального кредита, при этом составной частью договора являлись "Общие условия предоставления персонального кредита", с которыми она была ознакомлена, согласна и обязалась исполнять, поставив свою подпись.
Сторонами были определены существенные условия кредитования, а именно сумма кредита <данные изъяты> под 12,99% годовых на 36 месяцев, комиссия за обслуживание счета 0.99% от суммы кредита ежемесячно. При этом, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей, комиссия за обслуживание счета уплачивается ежемесячно.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" акцептовало данную оферту, выдало З. кредит, что подтверждается выпиской по счету.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении кредитного договора на предусмотренных в заявлении и "Общих условиях предоставления Персонального кредита" условиях.
Судом установлено, что последний платеж от З. поступил 02.12.2013, с января 2014 года исполнение договора заемщиком не производится, в связи с чем образовалась задолженность по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом.
Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании комиссии за обслуживание счета и оценивая условия договора о взимании комиссии за обслуживание счета, обоснованно пришел к выводу о том, что взимание платы на открытие и ведение, обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем, данное условие договора противоречит закону, потому в силу положений Закона "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических лиц отнесено к банковским операциям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено частью 1 статьи 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 ГК РФ, следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.
В силу п. 2.2 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий предоставления персонального кредита, для учета полученного клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счет.
Из представленных истцом суду доказательств следует, что банком заемщику был открыт текущий кредитный счет для осуществления определенного круга банковских операций, связанных с учетом полученного кредита.
В Анкете-заявлении ответчик не выразил желание об открытии Банком текущего (текущего кредитного) счета. При этом из содержания анкеты заявления от ДД.ММ.ГГ следует, что поле об открытии заемщику текущего (текущего кредитного) счета может не заполняться при наличии открытого в Банке текущего или текущего кредитного счета. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия открытого ранее ДД.ММ.ГГ у З. текущего или текущего кредитного счета не представлено. Согласно справке счет *** открыт 29.09.2012, основанием его открытия является договор от ДД.ММ.ГГ (л.д. 26).
Вместе с тем, анкета-заявление, содержащая условия заключенного с З. договора, предусматривает плату за обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита, при этом в условиях договора не указано, за обслуживание какого счета предусмотрена указанная плата.
Из изложенного следует, что действия Банка по открытию текущего кредитного счета носят самостоятельный характер и были выполнены им без волеизъявления ответчика.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имели место финансовые операции по счету, за исключением получения и погашения кредита, за которые подлежала уплате комиссия.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Предусмотренная договором комиссия фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги.
Таким образом, взимая комиссию за обслуживание счета, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (открытие текущего кредитного счета), что запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом ознакомление заемщика с условиями об уплате комиссии за обслуживание счета не может повлиять на законность взимания такой комиссии.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за обслуживание счета, поскольку нарушаются права заемщика, как потребителя банковских услуг.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
При этом, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени за просрочку возврата суммы займа до <данные изъяты>
Как видно из условий договора возврат суммы кредита в размере <данные изъяты> должен быть завершен не позднее ДД.ММ.ГГ года. При этом, согласно расчету истца задолженность по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты>. (л.д. 20 об.), по начисленным процентам <данные изъяты>., неустойка начислена в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 5.1, 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга и процентов Клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных с 01.03.2012, составляет 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд правильно указал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Определенная истцом неустойка в размере <данные изъяты>. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств обоснованно учел правовую природу неустойки, снизил размер пени до <данные изъяты> Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела выписки по ссудному счету, поскольку истцом не представлены данные доказательства в суд первой инстанции, им не давалась оценка, доказательств невозможности по уважительным причинам представления указанной выписки в суд первой инстанции истцом не представлено.
Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, то жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания с З. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в оспариваемой истцом части достаточно мотивированы, приняты на основе оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с соблюдением положений норм материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца АО "Альфа-Банк" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)