Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-5683/2012, вынесенное судьей Комаровым А.А. по иску Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424) к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) о взыскании 1 045 720,07 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гребенщикова Е.Ю. по доверенности от 22.09.2014 б/н;
- от ответчика: Скворцова Е.В. по доверенности от 30.01.2014 N 652.
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Промсвязьбанк" о взыскании 1 045 720 руб. 07 коп., из которых: 697 026 руб. 40 коп. - задолженность по кредитному договору, 306 019 руб. 86 коп. - неосновательное обогащение, 42 673 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец, полагая, что списание кредитором денежных средств в сумме 1 003 046 руб. 26 коп., составляющих разницу между увеличенными процентами за пользование кредитом по пункту 2.10 кредитного договора, процентами, предусмотренными пунктом 2.5 кредитного договора, в сумме 306 019 руб. 86 коп., и комиссии за открытие кредитной линии согласно пункту 2.8 кредитного договора (697 026 руб. 40 коп.), является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что условие пункта 2.8 кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии, не соответствует п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и является недействительным в силу ничтожности и в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" 739 700 руб. 21 коп., в том числе, 697 026 руб. 40 коп. - основного долга, 42 673 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 21.11.2011, а также расходы по госпошлине в сумме 16 592 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А40-5683/12-156-50 отменены. В удовлетворении иска ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании 1 045 720 руб. 07 коп. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 г. заявление ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 по делу N А40-5683/12-156-50 удовлетворено.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 по настоящему делу отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А40-5683/2012 отменены в части взыскания основного долга в сумме 675 026 руб. 40 коп., процентов в сумме 42 675 руб. 81 коп. и расходов по госпошлине в сумме 16 592 руб. 68 коп. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А40-5683/2012 в остальной части оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 675 026 руб. 40 коп., процентов в сумме 42 675 руб. 81 коп. и расходов по госпошлине в сумме 16 592 руб. 68 коп. отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не выяснил всех обстоятельств дела, касающихся несения финансового бремени ответчиком, каких-либо расходов, потерь в связи с предоставлением кредита в виде кредитной линии. Полагает, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита и при его обслуживании законодательством не предусмотрено. Также истец не согласен с выводом суда о предусмотренной договором возможности повышения процентной ставки за пользование кредитом на 1% годовых, входящих в число существенных условий предмета сделки.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил пояснения по апелляционной жалобе, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, доводы которого поддержал в полном объеме, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-5683/2012 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитором) и ЗАО "Новоорловский ГОК" (заемщиком) 24.12.2010 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0791-10-2-0, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в виде открытия кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 4 000 000 долларов США на срок до 24.12.2012, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также совершить иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (пункты 2.1, 2.4 кредитного договора).
Кредит предоставляется отдельными траншами, размеры и даты получения которых указываются заемщиком в заявлении об использовании кредита (пункт 2.6 и приложение N 1 к кредитному договору). Денежные средства транша кредитор предоставляет в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет Заемщика, указанный в заявлении (пункт 5.3 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору в размере 9,99% годовых. В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора заемщик обязан оплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,6% от суммы лимита кредитной линии (8 000 долларов США в месяц) равными ежемесячными платежами в период с 31.01.2011 по 31.03.2011.
Апелляционный суд считает довод жалобы о незаконном взимании с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств ошибочным по следующим основаниям.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Указанное корреспондируется с положениями статей 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
На основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Согласно условиям кредитного договора и дополнительных соглашений к нему комиссия предусмотрена за выдачу каждого конкретного транша по заявлению заемщика.
Таким образом, комиссия за выдачу кредита является дополнительной платой за оказание банком самостоятельной услуги - выдаче соответствующего транша.
Потребительская ценность услуги заключается в том, что банк гарантировал клиенту неоднократное предоставление кредитных средств в пределах лимита задолженности в течение всего периода доступности по кредитной линии. В свою очередь, открытие кредитной линии влечет обязанность банка осуществить резервирование денежных средств в пределах лимита кредитной линии (статья 23 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункт 2.5 Положения от 31.08.1998 N 54 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), абзац 42 пункта 4.53 Положения от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации"). В связи с отсутствием права распоряжаться зарезервированными денежными средствами до получения их клиентом, банк несет убытки, которые вправе компенсировать. Подписав договор кредитной линии, предусматривающей комиссию за выдачу каждого транша, истец согласился с тем, что уплата комиссии является составной частью платы за кредит.
Отсутствие волеизъявления сторон на установление размера комиссии без правовых оснований, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано.
Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за кредит, предоставляемый отдельными траншами, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным, что корреспондирует абзацу 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.09.2011 N 4520/11.
Таким образом, комиссия, включающая в себя плату за предоставление кредита (транша) являются частью договоренностей сторон о плате за кредит.
Пунктом 2.9 кредитного договора предусматривается возможность повышения процентной ставки за пользование кредитом на 1% годовых относительно размера процентной ставки, действующей на момент увеличения, в случае неисполнения заемщиком любой из обязанностей (а также нескольких или всех), предусмотренных пунктами 12.4.21 - 12.4.22 кредитного договора Пунктом 2.10 кредитного договора предусматривается возможность повышения процентной ставки за пользование кредитом на 1% годовых относительно размера процентной ставки, действующей на момент увеличения, в случае неисполнения заемщиком любой из обязанностей, предусмотренных пунктами 12.4.19 - 12.4.20, 12.4.23 - 12.4.29, 12.4.33 - 12.4.34 кредитного договора.
График погашения основного долга установлен пунктом 2.7 кредитного договора.
Обязательства заемщика по погашению кредита и иных платежей считаются исполненными в момент списания денежных средств со счета заемщика, открытого у кредитора, либо в момент их зачисления на корреспондентский счет кредитора при перечислении денежных средств со счета заемщика, открытого в иной кредитной организации (пункт 8.5 кредитного договора).
Оплата платежей заемщиком произведена согласно договору. Общая сумма платежей включает в себя проценты за пользование кредитом с учетом увеличения процентной ставки на 1% и комиссию за открытие кредитной линии.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Промсвязьбанк" имело право на повышение процентной ставки на 1% и списание денежных средств произведено обоснованно.
Договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получать от кредитора денежные средства в согласованных сторонами порядке и размере. Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, таким образом, заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Резервируя для заемщика денежные средства, банк несет определенные расходы и может не получить доход в виде процентов, в случае, если заемщик не использует всю сумму лимита, а поэтому отсутствие в договоре каких-либо иных условий о плате за эту услугу, позволяет рассматривать в качестве таковой предусмотренную п. 2.9 приложений комиссию, установление которой направлено на уменьшение расходов банка по неполучению доходов. Такое условие само по себе не противоречит ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
Более того, обязанность Банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью Банка как стороны по кредитному договору. За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.
Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением, является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет).
Истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих отказ Банка в выдаче транша.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-5683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 09АП-43042/2014 ПО ДЕЛУ N А40-5683/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 09АП-43042/2014
Дело N А40-5683/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-5683/2012, вынесенное судьей Комаровым А.А. по иску Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424) к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) о взыскании 1 045 720,07 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гребенщикова Е.Ю. по доверенности от 22.09.2014 б/н;
- от ответчика: Скворцова Е.В. по доверенности от 30.01.2014 N 652.
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Промсвязьбанк" о взыскании 1 045 720 руб. 07 коп., из которых: 697 026 руб. 40 коп. - задолженность по кредитному договору, 306 019 руб. 86 коп. - неосновательное обогащение, 42 673 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец, полагая, что списание кредитором денежных средств в сумме 1 003 046 руб. 26 коп., составляющих разницу между увеличенными процентами за пользование кредитом по пункту 2.10 кредитного договора, процентами, предусмотренными пунктом 2.5 кредитного договора, в сумме 306 019 руб. 86 коп., и комиссии за открытие кредитной линии согласно пункту 2.8 кредитного договора (697 026 руб. 40 коп.), является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что условие пункта 2.8 кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии, не соответствует п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и является недействительным в силу ничтожности и в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" 739 700 руб. 21 коп., в том числе, 697 026 руб. 40 коп. - основного долга, 42 673 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 21.11.2011, а также расходы по госпошлине в сумме 16 592 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А40-5683/12-156-50 отменены. В удовлетворении иска ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании 1 045 720 руб. 07 коп. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 г. заявление ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 по делу N А40-5683/12-156-50 удовлетворено.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 по настоящему делу отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А40-5683/2012 отменены в части взыскания основного долга в сумме 675 026 руб. 40 коп., процентов в сумме 42 675 руб. 81 коп. и расходов по госпошлине в сумме 16 592 руб. 68 коп. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А40-5683/2012 в остальной части оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 675 026 руб. 40 коп., процентов в сумме 42 675 руб. 81 коп. и расходов по госпошлине в сумме 16 592 руб. 68 коп. отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не выяснил всех обстоятельств дела, касающихся несения финансового бремени ответчиком, каких-либо расходов, потерь в связи с предоставлением кредита в виде кредитной линии. Полагает, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита и при его обслуживании законодательством не предусмотрено. Также истец не согласен с выводом суда о предусмотренной договором возможности повышения процентной ставки за пользование кредитом на 1% годовых, входящих в число существенных условий предмета сделки.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил пояснения по апелляционной жалобе, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, доводы которого поддержал в полном объеме, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-5683/2012 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитором) и ЗАО "Новоорловский ГОК" (заемщиком) 24.12.2010 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0791-10-2-0, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в виде открытия кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 4 000 000 долларов США на срок до 24.12.2012, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также совершить иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (пункты 2.1, 2.4 кредитного договора).
Кредит предоставляется отдельными траншами, размеры и даты получения которых указываются заемщиком в заявлении об использовании кредита (пункт 2.6 и приложение N 1 к кредитному договору). Денежные средства транша кредитор предоставляет в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет Заемщика, указанный в заявлении (пункт 5.3 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору в размере 9,99% годовых. В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора заемщик обязан оплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,6% от суммы лимита кредитной линии (8 000 долларов США в месяц) равными ежемесячными платежами в период с 31.01.2011 по 31.03.2011.
Апелляционный суд считает довод жалобы о незаконном взимании с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств ошибочным по следующим основаниям.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Указанное корреспондируется с положениями статей 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
На основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Согласно условиям кредитного договора и дополнительных соглашений к нему комиссия предусмотрена за выдачу каждого конкретного транша по заявлению заемщика.
Таким образом, комиссия за выдачу кредита является дополнительной платой за оказание банком самостоятельной услуги - выдаче соответствующего транша.
Потребительская ценность услуги заключается в том, что банк гарантировал клиенту неоднократное предоставление кредитных средств в пределах лимита задолженности в течение всего периода доступности по кредитной линии. В свою очередь, открытие кредитной линии влечет обязанность банка осуществить резервирование денежных средств в пределах лимита кредитной линии (статья 23 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункт 2.5 Положения от 31.08.1998 N 54 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), абзац 42 пункта 4.53 Положения от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации"). В связи с отсутствием права распоряжаться зарезервированными денежными средствами до получения их клиентом, банк несет убытки, которые вправе компенсировать. Подписав договор кредитной линии, предусматривающей комиссию за выдачу каждого транша, истец согласился с тем, что уплата комиссии является составной частью платы за кредит.
Отсутствие волеизъявления сторон на установление размера комиссии без правовых оснований, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано.
Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за кредит, предоставляемый отдельными траншами, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным, что корреспондирует абзацу 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.09.2011 N 4520/11.
Таким образом, комиссия, включающая в себя плату за предоставление кредита (транша) являются частью договоренностей сторон о плате за кредит.
Пунктом 2.9 кредитного договора предусматривается возможность повышения процентной ставки за пользование кредитом на 1% годовых относительно размера процентной ставки, действующей на момент увеличения, в случае неисполнения заемщиком любой из обязанностей (а также нескольких или всех), предусмотренных пунктами 12.4.21 - 12.4.22 кредитного договора Пунктом 2.10 кредитного договора предусматривается возможность повышения процентной ставки за пользование кредитом на 1% годовых относительно размера процентной ставки, действующей на момент увеличения, в случае неисполнения заемщиком любой из обязанностей, предусмотренных пунктами 12.4.19 - 12.4.20, 12.4.23 - 12.4.29, 12.4.33 - 12.4.34 кредитного договора.
График погашения основного долга установлен пунктом 2.7 кредитного договора.
Обязательства заемщика по погашению кредита и иных платежей считаются исполненными в момент списания денежных средств со счета заемщика, открытого у кредитора, либо в момент их зачисления на корреспондентский счет кредитора при перечислении денежных средств со счета заемщика, открытого в иной кредитной организации (пункт 8.5 кредитного договора).
Оплата платежей заемщиком произведена согласно договору. Общая сумма платежей включает в себя проценты за пользование кредитом с учетом увеличения процентной ставки на 1% и комиссию за открытие кредитной линии.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Промсвязьбанк" имело право на повышение процентной ставки на 1% и списание денежных средств произведено обоснованно.
Договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получать от кредитора денежные средства в согласованных сторонами порядке и размере. Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, таким образом, заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Резервируя для заемщика денежные средства, банк несет определенные расходы и может не получить доход в виде процентов, в случае, если заемщик не использует всю сумму лимита, а поэтому отсутствие в договоре каких-либо иных условий о плате за эту услугу, позволяет рассматривать в качестве таковой предусмотренную п. 2.9 приложений комиссию, установление которой направлено на уменьшение расходов банка по неполучению доходов. Такое условие само по себе не противоречит ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
Более того, обязанность Банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью Банка как стороны по кредитному договору. За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.
Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением, является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет).
Истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих отказ Банка в выдаче транша.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-5683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)