Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 09.06.2014 г.
в полном объеме изготовлено 16.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроЛизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по делу N А40-166420/2013
по иску ООО "ЕвроЛизинг" (ОГРН 5117746051462, 109428, г. Москва, пр-т Рязанский, д. 22, стр. 2)
к ООО "Строительная Компания "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1127746167064, 107392, г. Москва, ул. Халтуринская, д. 6А, оф. 2-3),
с участием третьего лица ООО "Норма Моторс Плюс" (ОГРН 1127746070022, 107023, г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 15/ 17, корп. 4, пом. 8),
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чемодуров С.А. по дов. от 30.05.2014 г.;
- от ответчика: неявка;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ООО "ЕвроЛизинг" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Строительная Компания "СТРОЙПРОЕКТ" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору финансовой аренды от 24.04.2012 г. N Л/12-011 убытков в размере 4921800 руб. в виде покупной цены, уплаченной за приобретение предназначенного для передачи в финансовую аренду имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. (т. 1 л.д. 108-109) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 115-118).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 106); Ответчику доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 104); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 143).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что по условиям заключенного между ООО "Строительная Компания "СТРОЙПРОЕКТ" (арендатор) и ООО "ЕвроЛизинг" (арендодатель) Договора финансовой аренды от 24.04.2012 г. N Л/12-011 (т. 1 л.д. 5-16) арендодатель должен быть передать арендатору объект аренды (сваебойную установку JUNTTAN PM20L 2008 г.в.) в течение 45 рабочих дней с момента заключения данного Договора. Для приобретения предназначенного для передачи в аренду объекта арендодатель заключил с ООО "Норма Моторс Плюс" (продавец) Договор купли-продажи от 11.04.2012 г. N 37 (т. 1 л.д. 35-42, 54), во исполнение которого уплатил продавцу аванс в размере 4921800 руб. Однако согласованный в качестве объекта продажи товар арендодателю продавцом передан не был. Соглашением арендодателя и продавца от 14.09.2012 г. (т. 1 л.д. 77-78) Договор купли-продажи расторгнут на условиях возврата продавцом арендодателю уплаченной за товар части покупной цены в размере 4921800 руб. Поскольку данную сумму продавец арендодателю добровольно не возвратил, продавец требует ее взыскать с арендатора как сои убытки, ссылаясь на то, что арендатор несет ответственность за выбор продавца.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Судебными актами по делу N А40-20841/2013 с участием тех же сторон, что и по настоящему делу, установлено, что по условиям Договора купли- продажи от 11.04.2012 г. N 37 (т. 1 л.д. 35-42, 54), заключенного для приобретения предназначенного для передачи в аренду объекта, арендодатель должен был заплатить продавцу ООО "Норма Моторс Плюс" 100% оплаты за товар стоимостью 641000 Евро в срок до 12.05.2012 г., а товар подлежал передаче в течение 10 рабочих дней после его полной оплаты. Однако арендодатель уплатил продавцу только часть покупной цены в размере 4921800 руб. (в размере полученного от арендатора аванса, который арендатор уплатил арендодателю во исполнение Договора аренды 25.04.2012 г. и 08.05.2012 г. в сумме 4921800 руб.). Поскольку арендодатель не уплатил продавцу всю покупную цену, продавец не поставил арендодателю предназначенный для передачи в аренду объекта, который, в свою очередь, арендодатель не передал арендатору. Не получив согласованное в качестве объекта аренды имущество, арендатор реализовал предоставленное ему Договором аренды (п. 10.2, 10.2.2) право и письмом исх. от 29.08.2012 г. N 34 в одностороннем порядка отказался от исполнения Договора аренды.
При таких обстоятельствах, поскольку товар, который арендодатель должен был приобрести в свою собственность для последующей передаче в аренду, не был приобретен им по основаниям, за которые отвечает сам арендодатель, а не продавец, а именно: по причине невнесения самим арендодателем покупной цены в согласованном размере, - арендодатель в силу ст. ст. 393, 679 ГК РФ не вправе требовать от арендатора возмещения ему той части покупной цены, которая была им уплачена продавцу за приобретение предназначенного для передачи в финансовую аренду имущества и которую продавец обязался возвратить арендодателю, но не возвратил.
Арендатор, выбравший продавца, отвечает за неисправность продавца, только когда арендодатель надлежащим образом выполнил обязательства из Договора финансовой аренды и предоставил арендатору обусловленное финансирование, достаточное и необходимое для приобретения предназначенного для передачи в финансовую аренду объекта.
Тогда как по настоящему делу арендодатель не предоставил оговоренное финансирование, в связи с чем обязанность по приобретению предназначенного для передачи арендатору в пользование объекта аренды не выполнил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-166420/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-166420/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А40-166420/2013
резолютивная часть объявлена 09.06.2014 г.
в полном объеме изготовлено 16.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроЛизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г.,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по делу N А40-166420/2013
по иску ООО "ЕвроЛизинг" (ОГРН 5117746051462, 109428, г. Москва, пр-т Рязанский, д. 22, стр. 2)
к ООО "Строительная Компания "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1127746167064, 107392, г. Москва, ул. Халтуринская, д. 6А, оф. 2-3),
с участием третьего лица ООО "Норма Моторс Плюс" (ОГРН 1127746070022, 107023, г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 15/ 17, корп. 4, пом. 8),
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чемодуров С.А. по дов. от 30.05.2014 г.;
- от ответчика: неявка;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ООО "ЕвроЛизинг" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Строительная Компания "СТРОЙПРОЕКТ" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору финансовой аренды от 24.04.2012 г. N Л/12-011 убытков в размере 4921800 руб. в виде покупной цены, уплаченной за приобретение предназначенного для передачи в финансовую аренду имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. (т. 1 л.д. 108-109) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 115-118).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 106); Ответчику доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 104); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 143).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что по условиям заключенного между ООО "Строительная Компания "СТРОЙПРОЕКТ" (арендатор) и ООО "ЕвроЛизинг" (арендодатель) Договора финансовой аренды от 24.04.2012 г. N Л/12-011 (т. 1 л.д. 5-16) арендодатель должен быть передать арендатору объект аренды (сваебойную установку JUNTTAN PM20L 2008 г.в.) в течение 45 рабочих дней с момента заключения данного Договора. Для приобретения предназначенного для передачи в аренду объекта арендодатель заключил с ООО "Норма Моторс Плюс" (продавец) Договор купли-продажи от 11.04.2012 г. N 37 (т. 1 л.д. 35-42, 54), во исполнение которого уплатил продавцу аванс в размере 4921800 руб. Однако согласованный в качестве объекта продажи товар арендодателю продавцом передан не был. Соглашением арендодателя и продавца от 14.09.2012 г. (т. 1 л.д. 77-78) Договор купли-продажи расторгнут на условиях возврата продавцом арендодателю уплаченной за товар части покупной цены в размере 4921800 руб. Поскольку данную сумму продавец арендодателю добровольно не возвратил, продавец требует ее взыскать с арендатора как сои убытки, ссылаясь на то, что арендатор несет ответственность за выбор продавца.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Судебными актами по делу N А40-20841/2013 с участием тех же сторон, что и по настоящему делу, установлено, что по условиям Договора купли- продажи от 11.04.2012 г. N 37 (т. 1 л.д. 35-42, 54), заключенного для приобретения предназначенного для передачи в аренду объекта, арендодатель должен был заплатить продавцу ООО "Норма Моторс Плюс" 100% оплаты за товар стоимостью 641000 Евро в срок до 12.05.2012 г., а товар подлежал передаче в течение 10 рабочих дней после его полной оплаты. Однако арендодатель уплатил продавцу только часть покупной цены в размере 4921800 руб. (в размере полученного от арендатора аванса, который арендатор уплатил арендодателю во исполнение Договора аренды 25.04.2012 г. и 08.05.2012 г. в сумме 4921800 руб.). Поскольку арендодатель не уплатил продавцу всю покупную цену, продавец не поставил арендодателю предназначенный для передачи в аренду объекта, который, в свою очередь, арендодатель не передал арендатору. Не получив согласованное в качестве объекта аренды имущество, арендатор реализовал предоставленное ему Договором аренды (п. 10.2, 10.2.2) право и письмом исх. от 29.08.2012 г. N 34 в одностороннем порядка отказался от исполнения Договора аренды.
При таких обстоятельствах, поскольку товар, который арендодатель должен был приобрести в свою собственность для последующей передаче в аренду, не был приобретен им по основаниям, за которые отвечает сам арендодатель, а не продавец, а именно: по причине невнесения самим арендодателем покупной цены в согласованном размере, - арендодатель в силу ст. ст. 393, 679 ГК РФ не вправе требовать от арендатора возмещения ему той части покупной цены, которая была им уплачена продавцу за приобретение предназначенного для передачи в финансовую аренду имущества и которую продавец обязался возвратить арендодателю, но не возвратил.
Арендатор, выбравший продавца, отвечает за неисправность продавца, только когда арендодатель надлежащим образом выполнил обязательства из Договора финансовой аренды и предоставил арендатору обусловленное финансирование, достаточное и необходимое для приобретения предназначенного для передачи в финансовую аренду объекта.
Тогда как по настоящему делу арендодатель не предоставил оговоренное финансирование, в связи с чем обязанность по приобретению предназначенного для передачи арендатору в пользование объекта аренды не выполнил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-166420/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)