Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартояна Унана Арамаисовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А47-2016/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер"), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Плюс" (далее - общество "Лидер-Плюс"), индивидуальному предпринимателю Тонеяну Гарегину Рубеновичу, индивидуальному предпринимателю Мартояну Унану Арамаисовичу с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности в сумме 4 891 071 руб. 38 коп., в том числе 4 803 674 руб. 50 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 87 396 руб. 88 коп. просроченной задолженности по уплате процентов.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец в связи с изменением обществом "Лидер" наименования на общество с ограниченной ответственностью "ФЦентр" (далее - общество "ФЦентр") просил взыскать солидарно с общества "ФЦентр", общества "Лидер-Плюс", предпринимателей Тонеяна Г.Р., Мартояна У.А. задолженности в сумме 4 891 071 руб. 38 коп., в том числе 4 803 674 руб. 50 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 87 396 руб. 88 коп. просроченной задолженности по уплате процентов.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования общества "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда отменено. Исковые требования общества "Промсвязьбанк" удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель Мартоян У.А. просит постановление апелляционного суда от 30.10.2014 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении судебного заседания им не получено. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не проверил расчет заявленных истцом требований, поскольку из представленного расчета суммы иска проверить правильность расчета суммы иска невозможно. Предприниматель Мартоян У.А. указывает на то, что обществом "Промсвязьбанк" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Как установлено судами, между обществом "Промсвязьбанк" (кредитор) и обществом "Лидер" (ныне общество "ФЦентр"; заемщик) заключено соглашение от 21.06.2013 N 75-30020/0450 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета от 30.05.2013 N 3005/001541, по условиям которого кредитор обязуется осуществлять кредитование счета в пределах установленного в соответствии с соглашением лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением (п. 1.1 соглашения).
В соответствии с п. 2.1 соглашения лимит овердрафта составляет 4 890 000 руб. и может быть изменен кредитором в порядке, предусмотренном соглашением. Кредитование счета в соответствии с соглашением осуществляется в период с даты заключения соглашения по 19.06.2014 включительно.
Срок пользования каждым кредитом начинает исчисляться с даты предоставления соответствующего кредита и не может превышать 30 календарных дней.
В силу п. 2.2 соглашения за пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 12% годовых.
По условиям п. 2.5 соглашения заемщик обязуется в полном объеме погашать задолженность по каждому кредиту не позднее последнего дня срока пользования кредитом, указанного в настоящей статье. Окончательное погашение задолженности по соглашению должно быть осуществлено заемщиком не позднее 20.06.2014.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств общество "Промсвязьбанк" 21.06.2013 заключило с обществом "Лидер-плюс" договор поручительства N 75-30020/0450-1, с предпринимателем Тонеяном Г.Р. договор поручительства N 75-30020/0450-2, с предпринимателем Мартояном У.А. договор поручительства N 75-30020/0450-3.
В связи с неисполнением обществом "ФЦентр" обязательств по кредитному соглашению от 21.06.2013 N 75-30020/0450 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета от 30.05.2013 N 3005/001541 общество "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, указав в качестве нормативного обоснования ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исковые требования общества "Промсвязьбанк" удовлетворил в полном объеме
Суд апелляционной инстанции установил основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 гл. 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что факт задолженности общества "ФЦентр" по кредиту в сумме 4 803 674 руб. 50 коп., а также по процентам по кредиту в сумме 87 396 руб. 88 коп. подтвержден выписками по лицевому счету, доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов общество "ФЦентр" в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нарушение обществом "ФЦентр" срока исполнения обязательств подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 4 803 674 руб. 50 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 87 396 руб. 88 коп. просроченной задолженности по уплате процентов.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Ввиду того, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по соглашению от 21.06.2013 N 75-30020/0450 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета от 30.05.2013 N 3005/001541, апелляционный суд руководствуясь ст. 309, 310, 323, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.
Ссылка предпринимателя Мартояна У.А. на то, что обществом "Промсвязьбанк" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом их рассмотрения, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы им не получено, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.
Определением от 29.08.2014 апелляционная жалоба предпринимателя Мартояна У.А. принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 25.09.2014. Данное определение размещено на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.08.2014, копии определения направлены по указанному предпринимателем Мартояном У.А. адресу проживания.
Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А47-2016/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2015 N Ф09-9622/14 ПО ДЕЛУ N А47-2016/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N Ф09-9622/14
Дело N А47-2016/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартояна Унана Арамаисовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А47-2016/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер"), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Плюс" (далее - общество "Лидер-Плюс"), индивидуальному предпринимателю Тонеяну Гарегину Рубеновичу, индивидуальному предпринимателю Мартояну Унану Арамаисовичу с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности в сумме 4 891 071 руб. 38 коп., в том числе 4 803 674 руб. 50 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 87 396 руб. 88 коп. просроченной задолженности по уплате процентов.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец в связи с изменением обществом "Лидер" наименования на общество с ограниченной ответственностью "ФЦентр" (далее - общество "ФЦентр") просил взыскать солидарно с общества "ФЦентр", общества "Лидер-Плюс", предпринимателей Тонеяна Г.Р., Мартояна У.А. задолженности в сумме 4 891 071 руб. 38 коп., в том числе 4 803 674 руб. 50 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 87 396 руб. 88 коп. просроченной задолженности по уплате процентов.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования общества "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда отменено. Исковые требования общества "Промсвязьбанк" удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель Мартоян У.А. просит постановление апелляционного суда от 30.10.2014 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении судебного заседания им не получено. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не проверил расчет заявленных истцом требований, поскольку из представленного расчета суммы иска проверить правильность расчета суммы иска невозможно. Предприниматель Мартоян У.А. указывает на то, что обществом "Промсвязьбанк" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Как установлено судами, между обществом "Промсвязьбанк" (кредитор) и обществом "Лидер" (ныне общество "ФЦентр"; заемщик) заключено соглашение от 21.06.2013 N 75-30020/0450 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета от 30.05.2013 N 3005/001541, по условиям которого кредитор обязуется осуществлять кредитование счета в пределах установленного в соответствии с соглашением лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением (п. 1.1 соглашения).
В соответствии с п. 2.1 соглашения лимит овердрафта составляет 4 890 000 руб. и может быть изменен кредитором в порядке, предусмотренном соглашением. Кредитование счета в соответствии с соглашением осуществляется в период с даты заключения соглашения по 19.06.2014 включительно.
Срок пользования каждым кредитом начинает исчисляться с даты предоставления соответствующего кредита и не может превышать 30 календарных дней.
В силу п. 2.2 соглашения за пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 12% годовых.
По условиям п. 2.5 соглашения заемщик обязуется в полном объеме погашать задолженность по каждому кредиту не позднее последнего дня срока пользования кредитом, указанного в настоящей статье. Окончательное погашение задолженности по соглашению должно быть осуществлено заемщиком не позднее 20.06.2014.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств общество "Промсвязьбанк" 21.06.2013 заключило с обществом "Лидер-плюс" договор поручительства N 75-30020/0450-1, с предпринимателем Тонеяном Г.Р. договор поручительства N 75-30020/0450-2, с предпринимателем Мартояном У.А. договор поручительства N 75-30020/0450-3.
В связи с неисполнением обществом "ФЦентр" обязательств по кредитному соглашению от 21.06.2013 N 75-30020/0450 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета от 30.05.2013 N 3005/001541 общество "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, указав в качестве нормативного обоснования ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исковые требования общества "Промсвязьбанк" удовлетворил в полном объеме
Суд апелляционной инстанции установил основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 гл. 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что факт задолженности общества "ФЦентр" по кредиту в сумме 4 803 674 руб. 50 коп., а также по процентам по кредиту в сумме 87 396 руб. 88 коп. подтвержден выписками по лицевому счету, доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов общество "ФЦентр" в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нарушение обществом "ФЦентр" срока исполнения обязательств подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 4 803 674 руб. 50 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 87 396 руб. 88 коп. просроченной задолженности по уплате процентов.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Ввиду того, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по соглашению от 21.06.2013 N 75-30020/0450 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета от 30.05.2013 N 3005/001541, апелляционный суд руководствуясь ст. 309, 310, 323, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.
Ссылка предпринимателя Мартояна У.А. на то, что обществом "Промсвязьбанк" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом их рассмотрения, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы им не получено, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.
Определением от 29.08.2014 апелляционная жалоба предпринимателя Мартояна У.А. принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 25.09.2014. Данное определение размещено на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.08.2014, копии определения направлены по указанному предпринимателем Мартояном У.А. адресу проживания.
Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А47-2016/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)