Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок не возвратил полученную сумму займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ч.Р. Сабитова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Щ.С. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 октября 2014 года, которым постановлено: иск ОАО "АИКБ "Татфондбанк" удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Щ.С., Щ.Т. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору - 516.072 рубля 01 копейку. Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя Щ.С., Щ.Т. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" расходы по уплате госпошлины - 8.360 рублей 72 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щ.С., Щ.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12 сентября 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и индивидуальным предпринимателем Щ.С. заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета индивидуального предпринимателя Российской Федерации) N 482006526, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на открытый заемщику расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а заемщик обязался соблюдать установленный действующим законодательством Российской Федерации и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов. 18 сентября 2013 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Щ.С. было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N ЭО 482006526 к договору банковского счета от 12 сентября 2013 года N 482006526, в соответствии с которым кредитор обязался предоставлять заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете.... денежных средств (овердрафт), а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в дополнительном соглашении. Лимит задолженности заемщика перед банком по дополнительному соглашению составил 500.000 рублей, которые должны были быть возвращены заемщиком не позднее 60 календарных дней с момента получения денежной суммы с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету индивидуального предпринимателя Щ.С.. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по дополнительному соглашению, 18 сентября 2013 года истцом также был заключен договор поручительства с Щ.Т., по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по дополнительному соглашению. Ответчик индивидуальный предприниматель Щ.С. должным образом обязательств по дополнительному соглашению не исполняет, допуская просрочки внесения платежей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по дополнительному соглашению, общий размер которой по состоянию на 7 февраля 2014 года составил 516.072 рубля 01 копейку, в том числе: 500.000 рублей - сумма просроченного основного долга, 10.005 рублей 50 копеек - просроченные проценты, 103 рубля 60 копеек - неустойка по просроченным процентам, 5.962 рубля 91 копейка - неустойка по просроченному основному долгу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 8.360 рублей 72 копейки в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Истец ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики индивидуальный предприниматель Щ.С., Щ.Т. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Щ.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Истец ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Ответчики индивидуальный предприниматель Щ.С., Щ.Т. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и индивидуальным предпринимателем Щ.С. заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета индивидуального предпринимателя Российской Федерации) N 482006526, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство принимать и зачислять поступающие на открытый заемщику расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а заемщик обязался соблюдать установленный действующим законодательством и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.
18 сентября 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и индивидуальным предпринимателем Щ.С. было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N ЭО 482006526 к договору банковского счета от 12 сентября 2013 года N 482006526. В соответствии с дополнительным соглашением банк обязался предоставить заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете.... денежных средств (овердрафт), а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в дополнительном соглашении.
Лимит задолженности заемщика перед банком по дополнительному соглашению составил 500.000 рублей, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 21% годовых.
Согласно пункту 1.3. дополнительного соглашения сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента ее получения.
В соответствии с пунктом 6.1. дополнительного соглашения срок его действия установлен до 18 ноября 2014 года включительно.
Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету индивидуального предпринимателя Щ.С. за период с 18 сентября 2013 года по 27 февраля 2014 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по дополнительному соглашению между истцом и Щ.Т. 18 сентября 2013 года заключен договор поручительства, по условиям которого Щ.Т. приняла на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по дополнительному соглашению в том же объеме, как и заемщик, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Ответчик должным образом принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению не исполнил, неоднократно допускал просрочки подлежащих внесению платежей.
Пунктом 5.2. дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета предусмотрено, что в случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные дополнительным соглашением сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п. 3.1. дополнительного соглашения) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.
27 января 2014 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета по состоянию на 7 февраля 2014 года составил 516.072 рубля 01 копейку, из которых 500.000 рублей - просроченный основной долг, 10.005 рублей 50 копеек - просроченные проценты, 103 рубля 60 копеек - неустойка по просроченным процентам, 5.962 рубля 91 копейка - неустойка по просроченному основному долгу.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком индивидуальным предпринимателем Щ.С. принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета, обеспеченному поручительством Щ.Т., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета в вышеуказанном размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Щ.С. не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щ.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16971/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок не возвратил полученную сумму займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16971/2014
Судья Ч.Р. Сабитова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Щ.С. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 октября 2014 года, которым постановлено: иск ОАО "АИКБ "Татфондбанк" удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Щ.С., Щ.Т. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору - 516.072 рубля 01 копейку. Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя Щ.С., Щ.Т. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" расходы по уплате госпошлины - 8.360 рублей 72 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щ.С., Щ.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12 сентября 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и индивидуальным предпринимателем Щ.С. заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета индивидуального предпринимателя Российской Федерации) N 482006526, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на открытый заемщику расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а заемщик обязался соблюдать установленный действующим законодательством Российской Федерации и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов. 18 сентября 2013 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Щ.С. было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N ЭО 482006526 к договору банковского счета от 12 сентября 2013 года N 482006526, в соответствии с которым кредитор обязался предоставлять заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете.... денежных средств (овердрафт), а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в дополнительном соглашении. Лимит задолженности заемщика перед банком по дополнительному соглашению составил 500.000 рублей, которые должны были быть возвращены заемщиком не позднее 60 календарных дней с момента получения денежной суммы с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету индивидуального предпринимателя Щ.С.. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по дополнительному соглашению, 18 сентября 2013 года истцом также был заключен договор поручительства с Щ.Т., по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по дополнительному соглашению. Ответчик индивидуальный предприниматель Щ.С. должным образом обязательств по дополнительному соглашению не исполняет, допуская просрочки внесения платежей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по дополнительному соглашению, общий размер которой по состоянию на 7 февраля 2014 года составил 516.072 рубля 01 копейку, в том числе: 500.000 рублей - сумма просроченного основного долга, 10.005 рублей 50 копеек - просроченные проценты, 103 рубля 60 копеек - неустойка по просроченным процентам, 5.962 рубля 91 копейка - неустойка по просроченному основному долгу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 8.360 рублей 72 копейки в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Истец ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики индивидуальный предприниматель Щ.С., Щ.Т. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Щ.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Истец ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Ответчики индивидуальный предприниматель Щ.С., Щ.Т. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и индивидуальным предпринимателем Щ.С. заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета индивидуального предпринимателя Российской Федерации) N 482006526, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство принимать и зачислять поступающие на открытый заемщику расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а заемщик обязался соблюдать установленный действующим законодательством и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.
18 сентября 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и индивидуальным предпринимателем Щ.С. было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N ЭО 482006526 к договору банковского счета от 12 сентября 2013 года N 482006526. В соответствии с дополнительным соглашением банк обязался предоставить заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете.... денежных средств (овердрафт), а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в дополнительном соглашении.
Лимит задолженности заемщика перед банком по дополнительному соглашению составил 500.000 рублей, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 21% годовых.
Согласно пункту 1.3. дополнительного соглашения сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента ее получения.
В соответствии с пунктом 6.1. дополнительного соглашения срок его действия установлен до 18 ноября 2014 года включительно.
Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету индивидуального предпринимателя Щ.С. за период с 18 сентября 2013 года по 27 февраля 2014 года.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по дополнительному соглашению между истцом и Щ.Т. 18 сентября 2013 года заключен договор поручительства, по условиям которого Щ.Т. приняла на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по дополнительному соглашению в том же объеме, как и заемщик, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Ответчик должным образом принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению не исполнил, неоднократно допускал просрочки подлежащих внесению платежей.
Пунктом 5.2. дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета предусмотрено, что в случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные дополнительным соглашением сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п. 3.1. дополнительного соглашения) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.
27 января 2014 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета по состоянию на 7 февраля 2014 года составил 516.072 рубля 01 копейку, из которых 500.000 рублей - просроченный основной долг, 10.005 рублей 50 копеек - просроченные проценты, 103 рубля 60 копеек - неустойка по просроченным процентам, 5.962 рубля 91 копейка - неустойка по просроченному основному долгу.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком индивидуальным предпринимателем Щ.С. принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета, обеспеченному поручительством Щ.Т., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета в вышеуказанном размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Щ.С. не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щ.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)